Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 19АП-7465/14

г. Воронеж

22 января 2015 г.

Дело N А35-9355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Локтионова Олега Станиславовича: Локтионова О.С.;

от индивидуального предпринимателя Долженкова Юрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области об обеспечении иска от 07.11.2014 по делу N А35-9355/2014 (судья Масютина Н.С.), по иску индивидуального предпринимателя Локтионова Олега Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Долженкову Юрию Владимировичу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Локтионов Олег Станиславович (ИП Локтионов О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долженкову Юрию Владимировичу (ИП Долженков Ю.В., ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на незавершенный строительством объект - торгово-офисное здание, общей площадью застройки 331,1 м2, расположенное на участке 0,17 га в г. Курске по ул. Орловской, в срок до 01.03.2015.

Одновременно с иском истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению незавершенного строительством объекта - торгово-офисного здания, общей площадью застройки 331,1 м2, расположенного на участке 0,17 га в г. Курске по ул. Орловской, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А35-9355/2014 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Долженков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Долженков Ю.В. не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ИП Локтионов О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является понуждение к заключению договора купли-продажи на незавершенный строительством объект - торгово-офисное здание, общей площадью застройки 331,1 м2, расположенное на участке 0,17 га в г. Курске по ул. Орловской, в срок до 01.03.2015.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что в соответствии с соглашением о задатке от 06.02.2007 ответчик обязался заключить с истцом договор о передаче незавершенного строительством торгово-офисного здания, расположенного в г. Курске по ул. Орловской, в срок до 01.07.2007, однако в течение 7 лет ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 по делу N А35-10074/2013 признано право собственности индивидуального предпринимателя Долженкова Юрия Владимировича на незавершенный строительством объект - торгово-офисное здание, общей площадью застройки 331,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Орловская, в связи с чем, истец полагает, что ответчик, получив решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 по делу N А35-10074/2013, может в любое время распорядиться спорным объектом недвижимости.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Таким образом, учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом области обоснованно удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, применение обеспечительных мер не препятствует использованию ответчиком объекта недвижимого имущества в соответствии с его назначением.

В силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 по делу N А35-9355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых