Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 19АП-6854/14

г. Воронеж

22 января 2015 г.

Дело N А48-2101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловские Метизы": Елисеевой Аллы Анатольевны, представителя по доверенности N 4 от 15.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" в лице конкурсного управляющего Крылова Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Сидякина Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промметиз Русь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловские Метизы" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу N А48-2101/2014 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловские Метизы" (ИНН 5720016807, ОГРН 1095741000981) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ИНН 5752022017, ОГРН 1025700779411) в лице конкурсного управляющего Крылова Дмитрия Анатольевича, Сидякину Виктору Ивановичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промметиз Русь" (ИНН 5720013108, ОГРН 1065741014954), Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ИНН 5720013108, ОГРН 1045752010941) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 10.09.2013 в виде обязания ООО "Стройэнергокомплект" вернуть долю в уставном капитале ООО "Промметиз Русь" в размере 10%,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловские Метизы" (далее - ООО "Орловские Метизы", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" в лице конкурсного управляющего Крылова Дмитрия Анатольевича (далее - ООО "Стройэнергокомплект"), Сидякину Виктору Ивановичу (далее - Сидякин В.И.), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А. (далее - судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 10.09.2013 в виде обязания ООО "Стройэнергокомплект" вернуть долю в уставном капитале ООО "Промметиз Русь" в размере 10%.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промметиз Русь" (далее - ООО "Промметиз Русь") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орловские Метизы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Орловские Метизы" ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции о надлежащем извещении участников ООО "Промметиз Русь" о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "Промметиз Русь", а также о том, что предъявление исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю является ненадлежащим способом защиты права. Кроме того, истец полагает, что судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области были допущены нарушения действующего законодательства при проведении торгов по продаже доли, а ООО "Стройэнергокомплект" не соблюден порядок и сроки уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления участниками процесса письменных правовых позиций (определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2014).

В настоящее судебное заседание ответчики ООО "Стройэнергокомплект", Сидякин В.И., судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области не явились.

От ООО "Стройэнергокомплект" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которых оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Орловские Метизы".

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области путем факсимильной связи через канцелярию суда также представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орловские Метизы" без удовлетворения.

Третье лица ООО "Промметиз Русь" и УФССП России по Орловской области также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу представлены в материалы дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орловские Метизы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Орловские Метизы" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от 24.09.2009 с Сидякиной Татьяны Викторовны, Сидякина Виктора Ивановича, Тишаева Виктора Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ЖК Орловщина" в пользу закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 108 989 руб. 66 коп., а также 14 644 руб. 95 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда в отношении должника Сидякина Виктора Ивановича возбуждено исполнительное производство N 9776/11/24/57 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2011).

В ходе исполнительного производства было установлено, что у Сидякиной Татьяны Викторовны, Сидякина Виктора Ивановича, Тишаева Виктора Михайловича отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 06.12.2010 были удовлетворены требования взыскателя закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" об изменении способа исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 24.09.2009, взыскание обращено на долю Сидякина Виктора Ивановича в размере 10% в уставном капитале ООО "Промметиз Русь". Данное определение вступило в законную силу 13.12.2010.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2011 на долю в уставном капитале ООО "Промметиз Русь", принадлежащей Сидякину Виктору Ивановичу.

02.02.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству по должнику N 568/09/24/57/СД.

02.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В материалы дела представлен отчёт N 391/2012, составленный 26.09.2012 Государственным унитарным предприятием Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", в соответствии с которым стоимость доли Сидякина Виктора Ивановича в размере 10 % в уставном капитале ООО "Промметиз Русь" составила 1 130 000 руб.

С учетом указанного отчета, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 08.10.2012 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указана данная рыночная стоимость доли Сидякина Виктора Ивановича в уставном капитале ООО "Промметиз Русь".

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в адрес ООО "Промметиз Русь" направлено уведомление о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "Промметиз Русь", принадлежащей Сидякину Виктору Ивановичу, которое было получено указанным обществом 10.10.2012.

Поскольку ответных действий ООО "Промметиз Русь" произведено не было, арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Территориальному Управлению Росимущества в Орловской области для проведения торгов, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18.01.2013, а также заявкой на проведение торгов от 21.01.2013.

Территориальное Управление Росимущества в Орловской области направило судебному приставу-исполнителю извещение от 28.02.2013 N 2/1400, которым сообщило, что реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника Сидякина Виктора Ивановича, будет осуществлять Территориальное Управление Росимущества в Орловской области.

16.05.2013 судебным приставом-исполнителем получено уведомление Территориального Управления Росимущества в Орловской области (с приложением протокола от 16.05.2013 N 58) о том, что первичные торги по продаже имущества должника Сидякина В.И. не состоялись по причине отсутствия заявок.

Исходя из данного обстоятельства, 20.05.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (до 960 500 руб.)

22.07.2013 Территориальным Управлением Росимущества в Орловской области был составлен и направлен судебному приставу-исполнителю отчет N 171 (Т) о возврате с реализации арестованного имущества в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 26.07.2013 в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

В ответ на данное предложение от представителя конкурсного управляющего ООО "Стройэнергокомплект" Мельниковой Е.С. по доверенности от 26.08.2013 поступило заявление о готовности принять в счет погашения задолженности по исполнительному документу нереализованное имущество, а именно долю в уставном капитале ООО "Промметиз Русь", принадлежащую Сидякину Виктору Ивановичу, в размере 10% по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.09.2013 указанное имущество передано взыскателю в лице представителя конкурсного управляющего ООО "Стройэнергокомплект" по цене 847 500 руб., что на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Данное имущество передано по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.09.2013.

Из материалов дела также усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2014, кроме Сидякина Виктора Ивановича, участником ООО "Промметиз Русь" является ООО "Орловские Метизы", которому принадлежит 90% доли уставного капитала данного общества.

Ссылаясь на то, что указанный акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.09.2013 является недействительной ничтожной сделкой, истец ООО "Орловские Метизы" обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Орловские Метизы".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований ООО "Орловские Метизы" ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли, принадлежащей Сидякину Виктору Ивановичу в уставном капитале ООО "Промметиз Русь".

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Также, в соответствии с положениями указанной статьи ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ООО "Промметиз Русь".

В силу положений статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Промметиз Русь" направлено уведомление о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "Промметиз Русь", принадлежащей Сидякину Виктору Ивановичу. Данное уведомление было получено ООО "Промметиз Русь" 10.10.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями письма и почтового уведомления, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 по делу N А48-4547/2013.

Таким образом, ООО "Орловские Метизы" считается извещённым о продаже доли Сидякина Виктора Ивановича 10.10.2012, т.е. дата получения оферты ООО "Промметиз Русь". Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вина судебного пристава-исполнителя в неизвещении ООО "Орловские Метизы" о продаже доли Сидякина Виктора Ивановича отсутствует.

В качестве еще одного довода истец ООО "Орловские Метизы" ссылается на незаконность торгов по продаже доли Сидякина Виктора Ивановича, поскольку срок действия оценки был ограничен шестью месяцами и закончился на момент проведения торгов.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение трёх месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путём ее продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции на момент возникновения спорных отношений, (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

08.10.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указана рыночная стоимость доли Сидякина Виктора Ивановича в уставном капитале ООО "Промметиз Русь" в размере 1 130 000 руб.

Доказательств оспаривания оценки ООО "Промметиз Русь" в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в адрес ООО "Промметиз Русь" направлено уведомление о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "Промметиз Русь", принадлежащей Сидякину Виктору Ивановичу, которое было получено указанным обществом 10.10.2012.

Поскольку никаких ответных действий не последовало, 18.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя доля в уставном капитале ООО "Промметиз Русь", принадлежащая Сидякину Виктору Ивановичу, передана на торги.

Данное постановление о передаче арестованного имущества на торги было получено ООО "Промметиз Русь" 04.03.2013.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдён установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трёхмесячный срок.

ООО "Промметиз Русь", ООО "Орловские Метизы", узнав о продаже доли Сидякина Виктора Ивановича с публичных торгов, не изъявили желания реализовать своё право на участие в торгах с целью покупки доли.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьями 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии со статьёй 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как указывалось выше, арестованное имущество было передано Территориальному управлению Росимущества в Орловской области, на которое была возложена обязанность по реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Сидякина Виктора Ивановича.

В соответствии с частью 8 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В соответствии с постановлением от 18.01.2013 о передаче арестованного имущества на торги, Территориальное управление Росимущества в Орловской области обязано в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма - передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе по месту нахождения реализуемого имущества.

Таким образом, рыночная цена объекта недвижимости, установленная отчётом от 26.09.2012, не могла быть признана не рекомендуемой на дату передачи имущества на реализацию и дату проведения торгов.

На момент передачи имущества на реализацию и объявления публичной оферты срок действия отчёта не истек.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Вместе с тем, ни ООО "Промметиз Русь", ни ООО "Орловские Метизы" не обращались в суд первой инстанции с заявлением о признании торгов недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Первичные торги по продаже имущества должника Сидякина Виктора Ивановича не состоялись по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом Территориального управления N 58 от 16.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно части 1 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При соблюдении вышеуказанных норм Территориальным управлением Росимущества 22.07.2013 был составлен отчет N 171 (Т) о возврате с реализации арестованного имущества по причине отсутствия заявок на участие в торгах, которое было получено судебным приставом-исполнителем 24.07.2013.

На основании этого судебный пристав-исполнитель 26.07.2013 направил в адрес взыскателя предложение оставить нереализованное имущество за собой, в ответ на которое 26.08.2013 представитель конкурсного управляющего ООО "Стройэнергокомплек" по доверенности сообщил о готовности принять в счет погашения задолженности нереализованное имущество.

Соответственно, 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 847 500 руб., что на 25 % ниже его стоимости. Составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.09.2013.

Довод ООО "Промметиз Русь" о предложении ему имущества по более высокой стоимости, нежели ООО "Стройэнергокомплект", является также несостоятельным, поскольку цена 847 500 руб. установлена судебным приставом-исполнителем не произвольно, а в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 10.09.2013 в виде обязания ООО "Стройэнергокомплект" вернуть долю в уставном капитале ООО "Промметиз Русь" в размере 10% является ненадлежащим способом защиты права.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом второй статьи 255 того же Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности для удовлетворения требований кредиторов такого должника осуществляется в специальном порядке, обеспечивающем возможность преимущественного приобретения доли в праве другими участниками долевой собственности по рыночной цене.

Однако совершение сделки по возмездному отчуждению доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права других сособственников влечёт специальные правовые последствия, предусмотренные в пункте 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу данной нормы при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные правовые последствия наступают и при передаче доли кредитору участника долевой собственности в качестве отступного.

В данном случае спорная доля в праве общей собственности передана взыскателю судебным приставом-исполнителем в порядке частей 11, 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью исполнения денежного требования, подтверждённого вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, после признания дважды несостоявшимися торгов по продаже спорного имущества.

Приведённая выше правовая позиция (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102) применима к настоящему спору в силу сходности спорных отношений по передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника с целью исполнения денежного требования и отношений, связанных с передачей имущества по гражданско-правовой сделке отступного. Совершение акта распоряжения долей в праве общей собственности не самим должником (сособственником), а судебным приставом- исполнителем не может иметь существенного значения при определении надлежащего способа защиты нарушенного права других сособственников.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Орловские Метизы" по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения, основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные ООО "Орловские Метизы" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы из материалов сводного исполнительного производства по должнику N 568/09/24/57/СДП с наличием рукописных дописок, отличающиеся, по его мнению, от документов, имеющихся в материалах настоящего дела, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Следует также отметить, что доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Орловские Метизы".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Орловские Метизы" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 300 от 27.10.2014.

Таким образом, излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Орловские Метизы".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу N А48-2101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловские Метизы" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Орловские Метизы" (ИНН 5720016807, ОГРН 1095741000981) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 300 от 27.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая