Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-12426/14

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А67-5614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федько А.А. по доверенности N 1 от 12 января 2015 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (N 07АП-12426/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2014 года по делу N А67-5614/2014 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл" (ИНН 7017310902, ОГРН 1127017019832)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409)

о взыскании 2 552 637,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл" (далее - ООО "ТД "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области, ответчик) о взыскании 2 467 260,50 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 18.03.2013, признанному недействительным, 39 013,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2014 по 12.08.2014.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать 85 377,49 руб. неустойки за период с 06.06.2014 по 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 г. по делу N А67-5614/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ Росимущества в Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта ТУ Росимущества в Томской области ссылается на то, что вырученные от реализации денежные средства не были обращены ни в собственность Российской Федерации, ни в оперативное управление Территориального управления. Ни Российская Федерации, ни Территориальное управление никакой выгоды из сделки по продаже арестованного имущества Матвеева А.И. не извлекли. По мнению апеллянта, ТУ Росимущества в Томской области является ненадлежащим ответчиком. Лицом, обогатившимся за счет ООО "ТД "Интеграл", является Матвеев Александр Игнатьевич. В нарушении требований процессуального законодательства решение вынесено без привлечения Матвеева А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и дело было рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица - Матвеева А.И. При этом, в решении суда отсутствует обоснование отклонения данного ходатайства. В заявленный истцом период с 06.06.2014 по 05.11.2014 ТУ Росимущества в Томской области денежными средствами ООО "ТД "Интеграл" не обладало, не пользовалось и не распоряжалось ими. Считает, что вина ответчика в неисполнении перед истцом обязательства по возврату денежных средств по сделке отсутствует. Кроме того, судом в нарушении норм гражданского и бюджетного законодательства денежные средства взысканы непосредственно с Территориального управления, а не за счет казны Российской Федерации.

ООО "ТД "Интеграл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2014 по делу по иску Матвеева Александра Игнатьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, ООО "ТД "Интеграл", Беккерман Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

30.11.2012 ТУ Росимущества в Томской области принято решение о самостоятельной реализации арестованного имущества должника Матвеева А.И. (земельный участок общей площадью 1838,70 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью 30,6 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22, объект незавершенного строительства общей площадью 473,8 кв.м, степень готовности 25,5 %, по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22), о чем УФССП РФ по Томской области уведомлено посредством извещения от 30.11.2012 N ТУ-5577.

Торги по продаже спорного имущества назначены территориальным управлением на 28.12.2012, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок. 29.12.2012 ТУ Росимущества в Томской области направило в адрес УФССП по Томской области уведомление о нереализации спорного имущества с торгов. 11.02.2013 в связи с отказом залогодержателя ОАО "Сбербанк России" оставить нереализованное имущество за собой постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %, реализация имущества продолжена на повторных торгах, в адрес ТУ Росимущества в Томской области направлено уведомление от 11.02.2013 о возобновлении реализации.

Повторные торги были назначены на 12.03.2013. По итогам торгов ТУ Росимущества в Томской области и победителем торгов ООО "ТД "Интеграл" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах.

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, от 18.03.2013, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл" (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1838,70 кв.м, кадастровый (условный) номер 70:12:0121001:0039; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 30,6 кв.м.; объект незавершенного строительства, общей площадью 473,8 кв.м., степени готовности 25,5%, инвентарный номер 069:401:002:000067800, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22 (л.д. 30-31).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 2 467 260,50 руб. Задаток в сумме 121 000 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 06.03.2013, засчитывается в счет оплаты имущества (пункту 2.2 договора); за вычетом задатка покупатель уплатил 2 346 260,50 руб.; оплата произведена на расчетный счет, указанный в договоре, получатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (пункт 2.3 договора).

Платежными поручениями от 06.03.2013 N 111 на сумму 121 000 руб., от 13.03.2013 N 140 на сумму 1 608 310 руб., от 13.03.2013 N 145 на сумму 22 950,50 руб., от 13.03.2013 N 00057 на сумму 715 000 руб. подтверждается оплата истцом имущества в размере, согласованном в договоре от 18.03.2013.

Указанным выше апелляционным определением от 05.06.2014 торги, проведенные 12.03.2013, по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22, и объектов недвижимости, находящихся на нем признаны недействительными; договор купли-продажи от 18.03.2013 земельного участка, кадастровый номер 70:12:0121001:0039, общей площадью 1838,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22, а также находящихся на нем: хозяйственного строения или сооружения нежилого 1-этажного, кадастровый номер 70-70-01/181/2007-542, общей площадью 30,6 кв.м, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 70-7001/181/2007-541, общей площадью 473,8 кв.м, степени готовности 25,5%, инвентарный номер 069:401:002:000067800, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл", признан недействительным; договор купли-продажи от 28.03.2013 земельного участка, кадастровый номер 70:12:0121001:0039, общей площадью 1838,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Камышовая, 22, а также находящихся на нем: хозяйственного строения или сооружения нежилого 1-этажного, кадастровый номер 70-70-01/181/2007-542, общей площадью 30,6 кв.м, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 70-7001/181/2007-541, общей площадью 473,8 кв.м, степени готовности 25,5%, инвентарный номер 069:401:002:000067800, заключенный между Беккерман Т.С. и ООО "ТД "Интеграл", признан недействительным.

Полагая, что в результате признания недействительными торгов, проведенных 12.03.2013, а также договора купли-продажи от 18.03.2013, заключенного по результатам торгов, у ответчика возникла обязанность по возврату всего полученного по сделке купли-продажи, ООО "ТД "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доказательств, свидетельствующих о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 18.03.2013, признанному недействительным, денежных средств 2 467 260,50 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы арбитражного суда об удовлетворении требований как в части задолженности, так и в части процентов в размере 85 377,49 руб. за период с 06.06.2014 по 06.11.2014, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления искового заявления (8,25 %), являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Довод ТУ Росимущества в Томской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 4. 5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 ТУ Росимущества в Томской области организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Томской области.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Таким образом, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов, продавца и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - ТУ Росимущества в Томской области.

Должник (Матвеев А.И.) не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что собственником имущества является Матвеев А.И., само по себе не является основанием для признания последнего стороной по сделке.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 N 101.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТУ Росимущества в Томской области.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований должника - Матвеева А.И., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, ответчик не представил соответствующих доказательств того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на права и обязанности Матвеева А.И. В связи с чем, оснований для участия в настоящем деле должника не имелось.

Утверждение ТУ Росимущества в Томской области на необходимость взыскания заявленных денежных средств за счет казны Российской Федерации является несостоятельным, поскольку последствия недействительности сделки могут быть применены только к ее сторонам, при этом доказательств заключения договора купли-продажи от 18.03.2013 в интересах Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2014 года по делу N А67-5614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев