Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-12644/14

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А03-10810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, общества с ограниченной ответственностью "Победа" в лице конкурсного управляющего Елены Александровны Некрасовой (апелляционное производство N 07АП-12644/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года (судья О.В. Фролов)

по делу N А03-10810/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (658616, Алтайский край, Завьяловский район, село Харитоново, улица Советская, 12, ИНН 2241002819, ОГРН 1052201163200) в лице конкурсного управляющего Елены Александровны Некрасовой

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Завьяловский" (658620, Алтайский край, Завьяловский район, село Светлое, улица Центральная, 54, ИНН 2241000152, ОГРН 1022202071836),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", открытое акционерное общество "Центральная компания Финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644,

о взыскании 13 835 446 рублей,

встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Завьяловский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

о взыскании 5 227 186 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") в лице конкурсного управляющего Некрасовой Елены Александровны обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Завьяловский" (далее - СПК Колхоз "Завьяловский") о возврате сельскохозяйственных животных в количестве 750 голов живым весом 2 696,03 ц., переданных ответчику на хранение по договору безвозмездного хранения от 01.02.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 13 835 446 рублей стоимости переданного на хранение имущества (т. 5, л.д. 30-32).

Исковые требования обоснованы статьями 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату части крупного рогатого скота, переданного ему на хранение, утратой части имущества хранителем.

СПК Колхоз "Завьяловский" предъявил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Победа" о взыскании 5 227 186 рублей расходов на содержание переданного на хранение имущества (т. 3, л.д. 59-65).

Встречный иск со ссылкой на статьи 309, 310, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован неисполнением поклажедателем обязанности по возмещению расходов на хранение, понесенных хранителем в связи с безвозмездным хранением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы истца - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), открытое акционерное общество "Центральная компания Финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" (далее - ОАО "Центральная компания ФПГ "Золотое зерно Алтая"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года исковые требования ООО "Победа" и встречный иск удовлетворены в полном объеме, в результате процессуального зачета с СПК Колхоз "Завьяловский" в пользу ООО "Победа" взыскано 8 608 260 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Сбербанк России" и ООО "Победа" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению банка, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на хранение было передано имущество с обезличением, а также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что все переданное на хранение имущество должно находиться во владении ответчика. Доказательств того, что переданное на хранение поголовье скота уменьшилось в результате естественной убыли по независящим от хранителя причинам, ответчиком не представлено. Ни истцом, ни ответчиком не доказано, что часть переданного на хранение скота утрачена; при проведении банком осмотра предмета залога установлено, что животные, принадлежащие ООО "Победа", смешаны с животными СПК Колхоз "Завьяловский". Банк в ходе рассмотрения дела неоднократно ходатайствовал об истребовании от ответчика первичной документации, подтверждающей количество принадлежащих ему животных по группам и отчета движения скота на ферме, поскольку в действиях хранителя имеются признаки злоупотребления правом.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиком не доказан факт несения расходов на хранение именно того имущества, которое было ему передано истцом, а также связи понесенных расходов с хранением скота. Кроме того, суд не вправе был производить процессуальный зачет, поскольку в силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, в ходе конкурсного производства не допускается.

ООО "Победа" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и процессуального зачета, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению истца, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы по договору хранения сельскохозяйственных животных. Истец считает неочевидной связь некоторых расходов (на приобретение розетки, изоленты, запасных частей для сельхозмашин и т.п.) с хранением скота. Представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям к оформлению первичной бухгалтерской документации. Кроме того, ответчиком не доказано, что все заявленные расходы были понесены им до утраты переданного на хранение скота. ООО "Победа" считает недопустимым осуществление процессуального зачета, нарушающего очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

СПК Колхоз "Завьяловский" представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Победа", в котором указывает, что расходы по содержанию скота полностью доказаны, с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013, при этом считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с СПК Колхоз "Завьяловский" 8 608 260 руб., указывает на то, что в процедуре банкротства зачет не возможен, так как имеет место преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Победа" указывает, что встречные требования СПК Колхоз "Завьяловский" к ООО "Победа" являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, часть расходов не относится к расходам на содержание животных, счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства. Также ссылается на то, что суд не учел нахождение истца в процедуре банкротства и невозможность в связи с этим проведения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

ОАО "Сбербанк России" в жалобой было представлено (т.5 л.95) ходатайство об истребовании от СПК Колхоз "Завьяловский" дополнительных доказательств: первичной документации, подтверждающей количество сельскохозяйственных животных по группам (КРС, молодняк КРС), принадлежащих ему на праве собственности, и отчета о движении скота по установленной форме, а также об обязании истца и ответчика провести осмотр имущества - молодняка КРС - с участием представителя банка.

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям относимости, то есть должны иметь отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований ООО "Победа" является взыскание стоимости части переданного на хранение скота, которое, по утверждению истца, утрачено ответчиком в период осуществления хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что весь имевшийся в его распоряжении скот, принадлежащий истцу, уже возвращен поклажедателю, иного переданного на хранение скота не имеется.

Заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ОАО "Сбербанк России" преследует цель подтверждения возможности наличия в распоряжении ответчика оставшейся части скота, переданного банку в залог. Однако установление фактического наличия заложенного имущества не является предметом настоящего спора, равно как и исследование всей хозяйственной деятельности СПК Колхоз "Завьяловский", движения скота на его предприятии и т.д. Указанные обстоятельства могут иметь значение в случае рассмотрения в деле о банкротстве вопроса об изменении статуса банка как залогового кредитора, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Победа" или вопросов распределения денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства.

Не обосновано чем-либо также и суждение банка о том, что истребованные доказательства могут подтвердить наличие злоупотребления правом со стороны СПК Колхоз "Завьяловский". Банк не указал, в чем может заключаться интерес кооператива в сокрытии переданного на хранение имущества в условиях, когда к нему предъявлены требования о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества; не указал банк и того, на причинение ущерба какому лицу направлены эти действия. Фактически доводы банка о необходимости исследовать всю хозяйственную деятельность кооператива основаны исключительно на его мнении о возможном наличии у кооператива скота, принадлежащего истцу, в то время как такого мнения не придерживаются ни истец, ни ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших письменных отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК Колхоз "Завьяловский" (хранителем) и ООО "Победа" (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Некрасовой Е.А. заключен договор безвозмездного хранения от 01.02.2013, в соответствии с которым хранитель обязался принять и хранить сельскохозяйственных животных и имущество, принадлежащее на праве собственности поклажедателю, и возвратить имущество в сохранности (т. 1, л.д. 65-66).

При заключении договора хранитель уведомлен, что имущество, являющееся предметом договора, является одновременно конкурсной массой ООО "Победа", реализация которой будет осуществляться в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.02.2013 он является безвозмездным. Поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение имущества в порядке, установленным действующим законодательством, с учетом Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3.3 договора от 01.02.2013 установлено, что обычные расходы на хранение такого рода имущества включают в себя расходы на электроэнергию, заработную плату, водоснабжение, теплоснабжение, корма, а также другие расходы в результате специфики переданного на хранение имущества.

По акту приема-передачи животных от 01.02.2013 ООО "Победа" передало на хранение кооперативу крупный рогатый скот, а именно: коров в количестве 485 голов 2 392,38 ц, коров откорма в количестве 5 голов 20,1 ц, нетелей в количестве 13 голов 52 ц, телок 11 г. в количестве 17 голов 23,99 ц, телок 12 г. в количестве 200 голов 199,86 ц, телок 13 г. в количестве 23 голов 5,85 ц, быков 12 г. в количестве 2 голов 0,85 ц, быков 13 г. в количестве 5 голов 1 ц (т. 1, л.д. 27).

В июне 2013 года ООО "Победа" предъявило ответчику требование о возврате переданных на хранение животных (т. 1, л.д. 67-68).

По акту приема-передачи животных от 13.11.2013 ответчик возвратил истцу 66 голов живым весом 32 815 кг, по акту приема-передачи животных от 29.11.2013 - 150 голов живым весом 75 450 кг. В актах указаны клички, номера (бирки), живой вес животных (т. 2, л.д. 52-61).

Письмом от 11.12.2013 N 396 СПК Колхоз "Завьяловский" сообщил истцу о том, что все оставшееся поголовье крупного рогатого скота, находящееся на хранении по договору от 01.02.2013, передано ООО "Победа" согласно актам приемки животных от 13.11.2013 и 29.11.2013, возврат КРС не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращена часть переданного на хранение скота, стоимость которого составляет 13 835 446 рублей, ООО "Победа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду того, что поклажедателем не были возмещены расходы на хранение имущества по безвозмездному договору хранения, СПК Колхоз "Завьяловский" предъявил встречный иск о взыскании 5 227 186 рублей расходов на содержание переданного на хранение имущества.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Победа" и встречный иск кооператива, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по возврату части переданного на хранение имущества, наличия у истца права требовать возмещения стоимости утраченного имущества, а также необходимости возмещения расходов хранителя по осуществлению хранения скота. По результатам рассмотрения дела суд осуществил процессуальный зачет в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по существу спора соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец заявил о возврате ему имущества, переданного на хранение по акту приема-передачи животных от 01.02.2013. Ввиду уклонения ответчика от возврата части животных и отсутствия сведений о местонахождении данного имущества, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости имущества.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата данного имущества истцу либо наличия законных оснований для отказа в его возврате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Победа".

Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о недоказанности факта утраты имущества подлежит отклонению, так как с учетом правил распределения бремени доказывания по настоящему делу истец не обязан доказывать утрату имущества в случае фактического его не возврата хранителем. Истцом представлены доказательства передачи ответчику спорного количества скота и уклонения ответчика от исполнения распоряжений истца о возврате животных, то есть им приведены убедительные аргументы в пользу того, что переданное на хранение имущество может быть утрачено. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лицо, оспаривающее утрату имущества, перешло бремя доказывания обратного. ОАО "Сбербанк России" доказательства наличия у ответчика скота, принадлежащего истцу, не представил, не указал место нахождения этого имущества.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не указало, каким образом решение суда по первоначальному иску нарушило права и законные интересы истца, в пользу которого взыскана рыночная стоимость утраченных животных. Право выбора способа защиты нарушенного права в настоящем случае принадлежит обладателю такого права - поклажедателю; конкурсным кредиторам поклажедателя такое право Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено.

Суждения банка о наличии злоупотребления правом со стороны хранителя не подтверждены какими-либо доказательствами.

Занятая банком при рассмотрении настоящего дела правовая позиция направлена на защиту статуса банка как залогового кредитора, требования которого к ООО "Победа" обеспечены залогом скота, утраченного хранителем. Однако, как указывалось выше, отношения, связанные с залогом имущества, не имеют прямой связи с предметом настоящего иска, а права банка как залогового кредитора (в случае их действительного нарушения) могут быть защищены и восстановлены при проведении соответствующих мероприятий процедуры банкротства. В частности, в случае фактического обнаружения заложенного имущества заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае его банкротства определяются статьей 138 Закона о банкротстве. Данной статьей предусмотрено направление основной части средств, полученных от реализации предмета залога, в пользу залогового кредитора.

В настоящем случае с ответчика в пользу истца фактически взыскана стоимость имущества, принадлежавшего истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Сбербанк России" и другие конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом, за счет взысканной стоимости утраченного имущества в том же порядке, который предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В подтверждение несения расходов на хранение крупного рогатого скота СПК Колхоз "Завьяловский" представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым им понесены расходы в общей сумме 5 227 186 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные СПК Колхоз "Завьяловский" доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов на хранение скота в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно взыскал данные расходы в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности размера понесенных расходов подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по договору от 01.02.2013 конкурсный управляющий ООО "Победа" передал в безвозмездное хранение СПК Колхоз "Завьяловский" все имеющееся у должника поголовье крупного рогатого скота в условиях, когда у ООО "Победа" не имелось возможности самостоятельно содержать свое стадо. Чтобы обеспечить сохранность животных, включенных в конкурсную массу, конкурсный управляющий ООО "Победа" передал животных в безвозмездное хранение, обязавшись возместить ответчику расходы на хранение. То есть СПК Колхоз "Завьяловский" фактически осуществлял содержание крупного рогатого скота вместо его собственника, устранившегося от содержания животных, в связи с чем кооператив неизбежно нес связанные с этим расходы.

При таких обстоятельствах суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов только на том основании, что действительный размер затрат не может быть установлен с разумной степенью достоверности (в отсутствие первичной бухгалтерской документации, которая не вызвала бы сомнений у поклажедателя в ее относимости к осуществлению хранения). В этом случае размер задолженности должен определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11.

Представленный истцом расчет составлен на основании включения затрат, которые объективно несет сельскохозяйственный производитель в своей хозяйственной деятельности (на приобретение ГСМ, сена, медикаментов для животных, электроэнергии, топлива, на выплату заработной платы, на приобретение строительных материалов для обслуживания мест содержания скота и т.д.). ОАО "Сбербанк России" и ООО "Победа" не обосновали каким-либо образом необходимость исключения из общей суммы понесенных истцом затрат указанных видов расходов.

Из материалов дела также не следует, что заявленные истцом к возмещению расходы явно и существенно превышают обычный размер затрат, которые сельхоз организация могла понести в связи с содержанием крупного рогатого скота в период исполнения договора хранения. Признавая факт содержания кооперативом скота в спорный период, ответчик и банк не представили контррасчет подлежащих возмещению расходов, которые они считали бы связанными с содержанием животных.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом исковых требований ООО "Победа" и СПК Колхоз "Завьяловский" в полном объеме.

Вместе с тем, осуществляя процессуальный зачет, суд не учел следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования в ходе конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из положений этой статьи, требования СПК Колхоз "Завьяловский" относятся к четвертой очереди требований по текущим платежам.

Кроме того, статьей 138 Закона предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Поскольку утраченный хранителем крупный рогатый скот являлся предметом залога, то осуществленный процессуальный зачет мог нарушить очередность расчетов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного процессуальный зачет в настоящем случае не допускается, а решение суда первой инстанции в части осуществления зачета подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для изменения арбитражного суда первой инстанции в части процессуального зачета и взыскания с СПК Колхоз "Завьяловский" в пользу ООО "Победа" 8 608 260 рублей.

Поскольку решение суда по существу спора судом апелляционной инстанции не изменено, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб - ОАО "Сбербанк России" и ООО "Победа".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года по делу N А03-10810/2013 изменить в части процессуального зачета и взыскания 8 608 260 рублей, изложить решение в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Завьяловский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" 13 835 446 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Завьяловский" 5 227 186 рублей расходов на содержание переданного на хранение имущества.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина