Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 16АП-2374/14

г. Ессентуки

21 января 2015 г.

Дело N А63-11551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску индивидуального предпринимателя Рясина А.В. (г. Ставрополь, ОГРН-308263508800055), общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионПроект" (г. Ставрополь, ОГРН-1076165009359)

к открытому акционерному обществу "Мегафон" г. Москва,

демонтировать в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта антенно-фидерные устройства в составе трех комплектов Panel 1800/2100, размещенные на крыше дома N 278 "д" по ул. Мира г. Ставрополя (с учетом уточненных требований),

с участием третьих лиц: Бондарева Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская Управляющая Компания" (ИНН 2634075507, ОГРН 1072635006784, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 287/3), Чернышова А.Л. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Демина О.Н. (Ставропольский край, г. Георгиевск), Лутошкиной Т.К. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Муслимовой Т.Б. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Машаровой Г.Н. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Заерко Н.М. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Саркисян А.А. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Ходжаяна Г.Н. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Лагодина П.В. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Яковлевой Л.А. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Вольгемута Т.А. (г. Москва), Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009, г. Москва, ул. Рочдельская, 15/56 4 эт.), общества с ограниченной ответственностью Телекоммуникационная компания "Комет" (ИНН 7733135668, ОГРН 1027733000272, г. Москва, пр-кт Мичуринский, 27/5); закрытого акционерного общества Телекоммуникационная компания "КОМЕТ" (ИНН 7729668230, ОГРН 1107746930917); Подгорного Е.В. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Климова С.А. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Дмитриева О.С. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Дмитриевой Т.Н. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Машарова И.Ю. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Рудица Е.В. (Ставропольский край, г. Ставрополь), закрытого акционерного общества "Тамга" (ИНН 2634062152, ОГРН 1042600286024 Ставропольский край, ул. Дзержинского/Голенева, 51/49), Шугаева В.И. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Гриценко А.В. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Хохловой Н.А. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Еськовой Н.П. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Никищенко Л.А. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Труфанова А.Д. ( Ставропольский край, г. Ставрополь), Берко К.В. (Ставропольский край, г. Кисловодск); Костроминова В.Б. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Еськовой Н.П. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Кобозева А.К. (Ставропольский край, г. Ставрополь); Тельновой Н.Н. (Ставропольский край, г. Ставрополь); Подгорного Е.В. (Ставропольский край, г. Ставрополь), Кобышевой А.В. (Ставропольский край, г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Мегафон": представитель Хубиев Д.И. (по доверенности от 21.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рясин А.В. (далее по тексту - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "ЮгРегионПроект" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об обязании открытое акционерное общество "МегаФон" (далее по тексту - общество) в месячный срок со дня вступления решения суда демонтировать антенно-фидерные устройства в составе трех комплектов Panel 1800/2100, размещенные на крыше дома N 278Д по ул. Мира г. Ставрополя (с учетом уточненных требований т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 3).

Решением от 16.05.2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рясина А.В. отказано. Судом принят отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионПроект". Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионПроект" прекращено в связи с отказом от иска.

Индивидуальный предприниматель Рясин А.В., Бондарев Н.В. и Рудица Е.В. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Определением суда от 20.08.2014 с учетом заявленных требований, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 278Д, в том числе заявители апелляционной жалобы Бондарев Н.В. и Рудица Е.В.

Определением от 20.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 14.01.2015.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЮгРегионПроект" просило прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска (т. 2 л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

При этом, отказ от заявленных требований второго истца - индивидуального предпринимателя Рясина А.В. не поступал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рясин А.В. является собственником помещений N 92-102 в здании по ул. Мира, 278Д. На крыше указанного здания без согласования с большинством собственников помещений в этом здании установил антенно-фидерные устройства базовой станции.

Истец считает, что ответчиком нарушен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, его право и право других собственников на пользование общим имуществом, материальный интерес в части получения возмещения за пользование ответчиком общим имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации права 26-АЕ N 331217 Рясин А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 157,7 кв. м. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 278д (т. 1 л.д. 85). Данное обстоятельство также подтверждается приобщенной в суде первой инстанции выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 81-110, в частности т. 2 л.д. 83).

Исходя из наличия права собственности Рясина А.В. на нежилое помещение по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 278д, суда апелляционной инстанции признает указанное лицо надлежащим истцом по делу.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, обслуживающее более одного помещения в данном здании. По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению по аналогии как нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности двух или нескольких лиц, так и статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, наряду с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения общей собственности в многоквартирном доме.

Такое применение различных институтов права обусловлено особенностью владения, пользования и распоряжения нежилым зданием с множеством совладельцев, при котором создаются существенные препятствия в достижении соглашения по этим вопросам между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Исходя из изложенного, крыша, на которой обществом установлены антенно-фидерные устройства базовой станции, является общим имуществом собственников помещений здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 278д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в силу пункта 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества здания, должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Исходя из изложенного, общество вправе было устанавливать спорные инструкции только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников помещений недвижимого имущества, выраженного в решении общего собрания собственников.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников и того, что все собственники помещений в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, ул. Мира, 278д, согласовали вопрос о режиме использования общего имущества здания и установке антенно-фидерных устройств базовой станции.

Материалы дела, представленные в суд первой инстанции, содержать лишь отсутствие возражений только части собственников нежилых помещений (значительно меньше половины) на установку антенно-фидерных устройств, которые они выразили вне общего собрания собственников нежилого здания.

Доказательств о волеизъявлении большей части собственников, без проведения общего собрания собственников нежилого здания, материалы также не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, спорные устройства установлены с нарушением норм действующего законодательства, действия ответчика по самовольной их установке, без учета положений статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают права истца как одного из собственников общего имущества здания.

Поскольку, доказательств наличия законных оснований для установления спорного оборудования ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка общества о соответствии базовой станции требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку судом установлено нарушение порядка распоряжения имуществом, составляющим общую долевую собственность собственников помещений в здании.

Наличие права собственности на нежилое помещение в здании само по себе не предоставляет собственнику этого помещения права безвозмездно использовать в своих интересах общее имущество собственников многоквартирного дома без согласия других собственников.

В первоначальном исковом заявлении, истец просил суд указать в судебном акте в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на осуществление соответствующих действий по демонтажу антенно-фидерных устройств базовой станции за счет общества со взысканием с последнего необходимых расходов, в случае если общество не исполнит решение суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 7-11).

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной, с учетом обстоятельств дела и существа заявленных исковых требований, полагает возможным указать на право истца осуществление соответствующих действий по демонтажу антенно-фидерных устройств базовой станции за счет общества со взысканием с последнего необходимых расходов, в случае если общество не исполнит решение суда по настоящему делу в течении месячного срока со дня вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции. При установлении месячного срока, суд принимает во внимание уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 147), а также отсутствие доказательств со стороны общества о невозможности провести демонтаж антенно-фидерных устройств в срок, указанный истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу N А63-11551/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 отменить.

Принять отказ ООО "ЮгРегионПроект" от иска.

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Рясина А.В.

Обязать открытое акционерное общество "МегаФон" в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать антенно-фидерные устройства в составе трех комплектов Panel 1800/2100, размещенные на крыше дома N 278Д по ул. Мира г. Ставрополя.

Индивидуальный предприниматель Рясин А.В. (г. Ставрополь, ОГРН-308263508800055) вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу трех комплектов Panel 1800/2100, размещенные на крыше дома N 278Д по ул. Мира г. Ставрополя за счет ОАО "МегаФон", в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение месячного срока со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мегафон" (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в пользу индивидуального предпринимателя Рясина А.В. (г. Ставрополь, ОГРН-308263508800055) 4 000 рублей судебных расходов по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мегафон" (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в пользу индивидуального предпринимателя Рясина А.В. (г. Ставрополь, ОГРН-308263508800055) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова