Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-13265/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белявиной Жанны Витальевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Насибулин Х.Р. (доверенность 74 АА 2409294 от 16.12.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ "Ураллига" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В арбитражный суд 13.08.2014 обратился конкурсный управляющий от имени должника с заявлением (вх.N 27314) к индивидуальному предпринимателю Белявиной Жанне Витальевне, г. Челябинск (далее - ответчик, ИП Белявина Ж.В.), в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета ИП Белявиной Ж.В. N 40802810900000001422 в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", возникшей на основании договора N320203 о предоставлении овердрафта от 31.05.2012, оформленную платежными документами:

- банковским ордером N 35708 от 15.11.2013 на сумму 45 054 руб. 05 коп.;

- платежным поручением N 1968 от 18.11.2013 на сумму 132 423 руб. 02 коп.;

- платежным поручением N 1968 от 18.11.2013 на сумму 165 324 руб. 16 коп.;

- платежным поручением N 1968 от 18.11.2013 на сумму 202 252 руб. 82 коп.;

- платежным поручением N 1969 от 18.11.2013 на сумму 15 868 руб. 08 коп.;

- платежным поручением N 1969 от 18.11.2013 на сумму 91 650 руб. 42 коп.;

- платежным поручением N 1969 от 18.11.2013 на сумму 392 481 руб. 50 коп.;

- платежным поручением N 1970 от 18.11.2013 на сумму 17 899 руб. 52 коп.;

- платежным поручением N 1970 от 18.11.2013 на сумму 97 820 руб. 77 коп.;

- платежным поручением N 1970 от 18.11.2013 на сумму 128 161 руб. 79 коп.;

- платежным поручением N 1970 от 18.11.2013 на сумму 256 117 руб. 92 коп.;

- платежным поручением N 1971 от 18.11.2013 на сумму 393 873 руб. 42 коп.;

- платежным поручением N 1972 от 18.11.2013 на сумму 11 790 руб. 82 коп.;

- платежным поручением N 1972 от 18.11.2013 на сумму 488 209 руб. 18 коп.;

- платежным поручением N 1973 от 18.11.2013 на сумму 3 743 руб. 87 коп.;

- платежным поручением N 1973 от 18.11.2013 на сумму 11 163 руб. 71 коп.;

- платежным поручением N 1973 от 18.11.2013 на сумму 218 626 руб. 42 коп.;

- платежным поручением N 1974 от 18.11.2013 на сумму 93 824 руб. 61 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 25 руб. 84 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 110 руб. 11 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 156 руб. 51 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 407 руб. 77 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 912 руб. 93 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 964 руб. 81 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 1 994 руб. 82 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 2 039 руб. 25 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 2 210 руб. 04 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 4 047 руб. 59 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 5 094 руб. 76 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 7 671 руб. 69 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ИП Белявиной Ж.В. перед ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в размере 2 791 922 руб. 20 коп. по договору N 320203 о предоставлении овердрафта от 31.05.2012, в том числе основной долг - 2 766 286 руб. 08 коп., проценты - 25 636 руб. 12 коп., начисленные по 19.11.2013, и восстановления задолженности ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" перед ИП Белявиной Ж.В. в размер 2 791 922 руб. 20 коп. по договору банковского счета N 1422 от 28.05.2012.

Определением от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белявина Жанна Витальевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения пунктов 35.1 и 35.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на отсутствие осведомленности ответчика о наличии неисполненных платежных поручений у Банка и возможности отзыва 20.11.2013 у Банка лицензии, кроме того, ответчик не является аффилированным лицом по отношению к Банку. Конкурсным управляющим также не доказано, что сумма сделки превышает один процент стоимости активов Банка. Также судом не дана оценка доводам третьего лица - Пашнина С.Н., изложенным в отзыве. С учетом изложенных обстоятельств ответчик считает, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА". Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11. 2013 N 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

Между Банком и ИП Белявиной Ж.В. (заемщиком) заключен договор N 320203 о предоставлении овердрафта от 31.05.2012 (срок погашения долга 30.05.2014), задолженность по которому по состоянию на 18.11.2013 составила 2 791 922 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 2 766 286 руб. 08 коп. и проценты - 25 636 руб. 12 коп., что не оспаривается ответчиком (л.д. 12-21).

Кроме того, между Банком и ИП Белявиной Ж.В. заключен договор банковского счета от 28.05.2012 N 1422 (л.65-66), согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет N40802810900000001422.

ИП Белявиной Ж.В. в период с 15.11.2013 по 19.11.2013 произведено гашение ссудной задолженности в размере 2 791 922 руб. 20 коп. со своего расчетного счета, открытого в Банке, следующими платежными документами:

- банковским ордером N 35708 от 15.11.2013 на сумму 45 054 руб. 05 коп.;

- платежным поручением N 1968 от 18.11.2013 на сумму 132 423 руб. 02 коп.;

- платежным поручением N 1968 от 18.11.2013 на сумму 165 324 руб. 16 коп.;

- платежным поручением N 1968 от 18.11.2013 на сумму 202 252 руб. 82 коп.;

- платежным поручением N 1969 от 18.11.2013 на сумму 15 868 руб. 08 коп.;

- платежным поручением N 1969 от 18.11.2013 на сумму 91 650 руб. 42 коп.;

- платежным поручением N 1969 от 18.11.2013 на сумму 392 481 руб. 50 коп.;

- платежным поручением N 1970 от 18.11.2013 на сумму 17 899 руб. 52 коп.;

- платежным поручением N 1970 от 18.11.2013 на сумму 97 820 руб. 77 коп.;

- платежным поручением N 1970 от 18.11.2013 на сумму 128 161 руб. 79 коп.;

- платежным поручением N 1970 от 18.11.2013 на сумму 256 117 руб. 92 коп.;

- платежным поручением N 1971 от 18.11.2013 на сумму 393 873 руб. 42 коп.;

- платежным поручением N 1972 от 18.11.2013 на сумму 11 790 руб. 82 коп.;

- платежным поручением N 1972 от 18.11.2013 на сумму 488 209 руб. 18 коп.;

- платежным поручением N 1973 от 18.11.2013 на сумму 3 743 руб. 87 коп.;

- платежным поручением N 1973 от 18.11.2013 на сумму 11 163 руб. 71 коп.;

- платежным поручением N 1973 от 18.11.2013 на сумму 218 626 руб. 42 коп.;

- платежным поручением N 1974 от 18.11.2013 на сумму 93 824 руб. 61 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 25 руб. 84 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 110 руб. 11 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 156 руб. 51 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 407 руб. 77 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 912 руб. 93 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 964 руб. 81 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 1 994 руб. 82 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 2 039 руб. 25 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 2 210 руб. 04 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 4 047 руб. 59 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 5 094 руб. 76 коп.;

- платежным поручением N 1977 от 18.11.2013 на сумму 7 671 руб. 69 коп.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок требования ИП Белявиной Ж.В. к ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по договору банковского счета в размере 2 791 922 руб. 20 коп. и требования ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" к ИП Белявиной Ж.В. по договору N 320203 о предоставлении овердрафта от 31.05.2012 были погашены в предпочтительном порядке, при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств и при наличии неудовлетворенных требований кредиторов, суд первой инстанции признал указанные сделки недействительными, отклонив довод о том, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве банковские операции признаются сделками (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63)).

Данные сделки были совершены в период с 15.11.2013 по 18.11.2013, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка (статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Поэтому к рассматриваемым сделкам подлежит применению норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания оспариваемых заявителем сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В этой связи подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о неосведомленности клиента о неплатежеспособности Банка.

Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом. Такой вывод следует из пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Следовательно, в силу того, что денежные средства в сумме 2 791 922 руб. 20 коп. находились на расчетном счете ответчика по состоянию на 15.11.2013, ИП Белявина Ж.В. являлась кредитором Банка.

При этом, удовлетворение требования ответчика к Банку по договору банковского счета нужно рассматривать в совокупности с гашением кредита, поскольку в таком случае погасилось и требование Банка к ИП Белявиной Ж.В. по договору N 320203 о предоставлении овердрафта от 31.05.2012 при отсутствии реального поступления денежных средств, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму и, соответственно, ущемление прав кредиторов.

В период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в Банке, что подтверждается справкой по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (л.д. 68), а также ведомостью остатков на 18.11.2013 (Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) (л.д.112-118).

То есть у Банка имелись денежные обязательства перед физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского вклада, юридическими лицами и предпринимателями по договорам на расчетно-кассовое обслуживание.

По состоянию на 01.06.2014 конкурсным управляющим Банка установлены требования 846 кредиторов на общую сумму 1 781 512,64 тыс. руб. (л.д. 81).

Наличие иных кредиторов свидетельствует об оказании ИП Белявиной Ж.В. предпочтения в виде удовлетворения её требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства на расчетном счете ответчика носили обезличенный характер.

Так, применительно к правоотношениям Банка и ИП Белявиной Ж.В. такие денежные средства трансформировались в права требования общества к Банку в размере остатка на расчетном счете. При этом остаток на расчетном счете может считаться безналичными деньгами и являться средством платежа исключительно при наличии на корреспондентском счете Банка достаточных денежных средств.

Между тем, Банк с 14.11.2013 фактически являлся неплатежеспособным, поскольку с этой даты была открыта картотека. Наличие картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету Банка с 14.11.2013 свидетельствует об отсутствии на счете Банка достаточного количества денежных средств. В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств Банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О.

Поэтому спорные сделки, по существу, представляли собой зачет взаимных обязательств, техническую операцию с соответствующими записями по счетам, и не могли привести к реальной передаче должнику денежных средств в погашение кредитной задолженности общества и соответствующему пополнению конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемых сделок требования ИП Белявиной Ж.В. к ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по договору банковского счета в размере 2 791 922 руб. 20 коп. были погашены.

В том случае, если бы спорные операции не производились, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве и статья 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Исполнив свое обязательство по кредитным договорам, контрагент получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, совокупность обстоятельств, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела доказана.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организаций (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (пункты 35.1, 35.3 постановления от 23.12. 2010 N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что цена сделки не превышает одного процента балансовой стоимости активов Банка, не учитывается судом, как не имеющий значения для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве доказательств совершения сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом в вышеуказанном Постановлении не содержится указания на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах "а-е" пункта 35.3 Постановления, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, будет свидетельствовать о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (пункт 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63), о чем свидетельствует наличие счета N 47418.

Из банковской выписки ИП Белявиной Ж.В. следует, что со стороны ИП Белявиной Ж.В. имела место попытка перечислить денежные средства со счета, однако средства, списанные со счета клиента, не были проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и были возвращены на счет (л.д.31-34), что свидетельствует об осведомленности клиента о наличии проблем у Банка. Кроме того, гашение кредита производилось досрочно (срок возврата овердрафта установлен до 30.05.2014 с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2013, л.д.21)

Применительно к оспариваемым платежам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения сделок в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ответчику вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами ЗАО КБ "УРАЛЛИГА". В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод о том, что суд первой инстанции не оценил доводы, изложенные в отзыве третьего лица Пашнина С.Н., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв Пашнина С.Н. на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы ИП Белявиной Ж.В. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белявиной Жанны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева