Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 03АП-392/15 (ключевые темы: Суд по интеллектуальным правам - товарный знак - административная ответственность - индивидуальный предприниматель - подсудность)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 03АП-392/15

г. Красноярск

26 января 2015 г.

Дело N А74-1849/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Тамары Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" мая 2014 года по делу N А74-1849/2014

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зыряновой Тамары Михайловны (далее - ИП Зырянова Т.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на использование ИП Зыряновой Т.М. товарного знака "adidas", принадлежащего компании "адидас АГ".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", являющееся представителем компании "адидас АГ" на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, ИП Зырянова Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зырянова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просила указанные судебные акты изменить, дело направить на новое рассмотрение,

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением от 25 ноября 2014 года по делу N А74-1849/2014 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2014 по делу N А74-1849/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

22 января 2015 года в Третий арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Зыряновой Тамары Михайловны поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит "рассмотреть еще раз дело N А74-1849/2014". Апелляционный суд расценивает указанное обращение как апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что законность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2014 по делу N А74-1849/2014 уже проверена в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ИП Зыряновой Т.М.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного (кассационного) производства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, приведенной в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя подана на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, она подлежит возвращению.

Кроме того, законность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 проверена в кассационной инстанции Судом по интеллектуальным правам (постановление от 25 ноября 2014 года), по кассационной жалобе ИП Зыряновой Т.М.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Тамары Михайловны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, конверт.

Судья

Е.В. Севастьянова