Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-21110/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А53-8826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бурдиной А.А.: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 29.09.2014,

от арбитражного управляющего Несмеяновой С.А.: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 01.12.2014,

Несмеянова С.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Несмеяновой С.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.11.2014 по делу N А53-8826/2010

о прекращении производства по заявлению об оспаривании соглашения о погашении требований отступным; об отказе в удовлетворении процессуального зачета; об отказе в отсрочке исполнения определения от 07.04.2014

по заявлению арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны

к конкурсному управляющему ООО "БелавтоМАЗ" Бурдиной А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМАЗ"

(ИНН: 6165077662, ОГРН: 1026103744842),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" (далее - должник) арбитражный управляющий Несмеянова С.А. (далее - заявитель, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным, незаконным соглашения от 21.07.2014, заключенного с Рындя В.Н. (подписано Долженко А.А.) о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб., в т.ч. и в части требования к Несмеяновой С.А. на сумму 81 740,17 руб.; при этом просила произвести процессуальный зачет на сумму взаимных требований Несмеяновой С.А. к ООО "БелавтоМАЗ" и ООО "БелавтоМАЗ" к Несмеяновой С.А. в размере 41 118,30 руб.; отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 в части разницы между взаимными требованиями Несмеяновой С.А. к ООО "БелавтоМАЗ" и ООО "БелавтоМАЗ" к Несмеяновой С.А. в размере 40 621,87 рублей до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Несмеяновой С.А.

В ходе рассмотрения заявления Несмеяновой С.А. также заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с указанными требованиями заявления конкурсного кредитора должника Рындя В.Н. о замене взыскателя ООО "БелавтоМАЗ" на Рындя В.Н. по определению суда от 07.04.2014, рассмотренного в рамках настоящего дела, в рамках выделенного спора о взыскании с Несмеяновой С.А. в пользу ООО "БелавтоМАЗ" 81 740, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-8826/2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. об объединении для совместного рассмотрения заявлений отказано. В части требования о признании недействительным незаконным соглашения от 21.07.2014 с Рындя В.Н.(подписано Долженко А.А.) о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 рубля, в том числе в части требования на сумму 81 740,17 руб., производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2014 по делу N А53-8826/2010, Несмеянова С.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом апелляционная жалоба содержит также требование об отмене определения суда от 13.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления Несмеяновой С.А. об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО "БелавтоМАЗ" Бурдиной Антонины Анатольевны, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований Несмеяновой Светланы Алексеевны как текущего кредитора первой очереди должника; по заключению отступного соглашения с конкурсным кредитором Рындя В.Н. от 21.07.2014 и признании их незаконными, а также о взыскании с Бурдиной А.А. в пользу Несмеяновой С.А. убытков по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника за период деятельности с 09.08.2011 по 22.05.2013 в размере 41 118,3 руб.

Апелляционная жалоба на определение от 13.11.2014 по рассмотрению указанного требования выделено к рассмотрению судом апелляционной инстанции в отдельное производство на основании определения от 18.11.2014 и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-8826/2010 отменено. Действия конкурсного управляющего ООО "БелавтоМАЗ" Бурдиной Антонины Анатольевны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Несмеяновой Светланы Алексеевны как текущего кредитора первой очереди, в том числе в части заключения соглашения о погашении требования конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014, признаны незаконными. С арбитражного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны в пользу Несмеяновой Светланы Алексеевны взысканы убытки в сумме 41 118,3 руб.

Рассматриваемая в настоящем производстве апелляционная жалоба на определение суда от 05.11.2014 мотивирована тем, что нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего как текущего кредитора при заключении соглашения об отступном, в связи с нарушением очерёдности платежей текущих и конкурсных кредиторов в своих личных интересах. Управляющий считает, что суд пришел к неправомерному выводу о рассмотрении ее требования как текущего кредитора об оспаривании соглашения об отступном вне рамок дела о банкротстве. Судом не учтено, что конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. ходатайствовала о завершении конкурсного производства и не зарезервировала денежные средства для расчётов с Несмеяновой С.А. в части определённой суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, без учёта факта наличия требования как текущего кредитора заключила соглашение с мажоритарным конкурсным кредитором Рындя В.Н. об уступке ему права требования на полную сумму 81 740,17 руб., взысканную с Несмеяновой С.А. определением от 07.04.2014, одновременно проигнорировав требование арбитражного управляющего о расчётах, выплатив себе текущее вознаграждение за период своей работы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-8826/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Несмеянова С.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Бурдиной А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 в отношении ООО "БелавтоМАЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Несмеяновой Светланы Алексеевны. Объявление о признании ООО "БелавтоМАЗ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011 г., на стр. 36.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 ходатайство кредитора ООО "БелавтоМАЗ" об отстранении конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. удовлетворено, арбитражный управляющий Несмеянова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМАЗ". Конкурсным управляющим ООО "БелавтоМАЗ" утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника конкурсный управляющий Бурдина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Несмеяновой С.А. в пользу ООО "БелавтоМАЗ" суммы 81 740,17 руб. неправомерно выплаченных процентов, предусмотренных ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), понесенных заявителем судебных расходов, а также о признании действий управляющего Несмеяновой С.А. неправомерными в части выплаты себе указанной суммы процентов и взыскании с Несмеяновой С.А. в пользу должника суммы в размере 81 740,17 руб.

Определением суда от 07.04.2014 действия конкурсного управляющего ООО "БелавтоМАЗ" Несмеяновой С.А. признаны неправомерными в части выплаты себе 06.02.2013 согласно расходного кассового ордера N 7 процентов, предусмотренных ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ в размере 81 740,17 руб. Взыскано с Несмеяновой С.А. в конкурсную массу ООО "БелавтоМАЗ" 81 740,17 руб. незаконно выплаченных процентов.

Арбитражный управляющий Несмеянова С.А. полагая, что имеет право на получение вознаграждения, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Несмеяновой С.А., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По существу взаимоотношений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2014 ООО "БелавтоМАЗ" и Рындя В.Н. заключили соглашение о погашении требований конкурсного кредитора отступным.

Согласно пункту 1.1. соглашения, в качестве отступного ООО "БелавтоМАЗ" обязалось передать в собственность Рынди В.Н. право требования к Несмеяновой С.А., установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 в размере 81 740,17 рублей.

Рындя Виктор Николаевич обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8826/10 от 07.04.2014 - ООО "БелавтоМАЗ" на Рындю Виктора Николаевича.

Поскольку данные обособленные споры о замене взыскателя и рассматриваемые в рамках настоящего заявления требования о признании недействительным соглашения от 21.07.2014, о зачете взаимных требований, об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 имеют самостоятельные предмет и основания судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство заявителя об их совместном рассмотрении.

В части требования о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 с Рындя В.Н. (подписано Долженко А.А.) о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб. в том числе в части требования на сумму 81 740,17 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование подлежит рассмотрению по правилам Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем положениями абз. 7 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, требования текущего кредитора Несмеяновой С.А. об оспаривании соглашения об отступном не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в указанной части заявления Несмеяновой С.А. пришел к необоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с абз. 7 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений заявление арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. в части требования о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 с Рындя В.Н. о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб., в том числе в части требования на сумму 81 740,17 руб., подлежало оставлению без рассмотрения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 с Рындя В.Н. о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб., в том числе в части требования на сумму 81 740,17 руб. и оставить заявление Несмеяновой С.А. в указанной части без рассмотрения, исходя из положений ст. 148, ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Требование о проведении процессуального зачета на сумму взаимных требований Несмеяновой С.А. к ООО "БелавтоМАЗ" и ООО "БелавтоМАЗ" к Несмеяновой С.А. в размере 41 118,30 руб. суд апелляционной инстанции считает не подлежащим рассмотрению в суде.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 также выражена правовая позиция, согласно которой односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Из изложенного следует, что заявитель обратился в суд с требованием о совершении гражданско-правовой сделки.

Поскольку участники гражданского оборота в силу статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, производство по требованию заявителя о совершении судом сделки по зачету встречных однородных требований подлежало прекращению.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 в части отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального зачета на сумму взаимных требований Несмеяновой С.А. к ООО "БелавтоМАЗ" и ООО "БелавтоМАЗ" к Несмеяновой С.А. в размере 41 118,30 руб., исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 150 и 151, ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из заявления Несмеянова С.А. также просила об отсрочке исполнения определения арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 в части разницы между взаимными требованиями Несмеяновой С.А. к ООО "БелавтоМАЗ" и ООО "БелавтоМАЗ" к Несмеяновой С.А. в размере 40 621,87 рублей до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Несмеяновой С.А.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кассационная жалоба, на которую ссылается заявитель как основание для отсрочки исполнения определения суда от 07.04.2014, возвращена судом кассационной инстанции на основании определения от 09.09.2014 заявителю.

С учетом изложенного, оснований для отсрочки удовлетворения требования заявителя об отсрочке исполнения определения суда от 07.04.2014 у суда не имелось.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции на основании заявления Несмеяновой С.А. согласно определению от 04.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 года по заявлению арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 с Рындя Виктором Николаевичем о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб. и о проведении процессуального зачета на сумму взаимных требований Несмеяновой С.А. к ООО "БелавтоМАЗ" и ООО "БелавтоМАЗ" к Несмеяновой С.А. в размере 41 118,30 руб., по делу N А53-8826/2010 отменить в части и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление Несмеяновой С.А. о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 с Рындя Виктором Николаевичем о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб. оставить без рассмотрения.

Производство по заявлению Несмеяновой С.А. о проведении процессуального зачета с ООО "БелавтоМАЗ" на сумму взаимных требований в размере 41 118,30 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев