Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-28264/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-42097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Стефанов А.В., доверенность от 29.05.2014

от ответчика: Сизова Н.В., доверенность от 21.10.2014 N 140410

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28264/2014) закрытого акционерного общества "Компания Петровентиляция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-42097/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Компания Петровентиляция"

о взыскании 864 990 руб. 81 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Петровентиляция" о взыскании неустойки в размере 864 990 руб. 81 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1/06-11 от 16.06.2011.

Решением суда от 03.10.2014 требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав решение суда, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии в договоре предельного срока выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия в договоре графика выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1 договора.

Оспаривая вывод суда об установлении факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-61887/2012, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит повторному доказыванию согласно п.2 ст.69 АПК РФ, ответчик указывает, что при вынесении решения данный факт не был установлен.

Поскольку график выполнения работ отсутствует, срок окончания работ, как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-61887/2012 при завершении работ в полном объеме и принятии их Заказчиком следует считать согласованным сторонами, а сроки, установленные пунктом 2.2.1 договора, ответчиком не были нарушены, ответчик полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении требований, считая решение суда и выводы суда, указанные в решении, об установлении предельного срока выполнения работ, согласно утвержденному сторонами графику, ограниченного 31.12.2011, правомерными, установленными решением суда по делу N А56-61887/2012.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1.1. Договора подряда N 1/06-11 от 16.06.2011 (далее - Договор), заключенного между ООО "БалтСтрой" (Заказчик) и ЗАО "Компания Петровентиляция" (Подрядчик), Подрядчик выполняет весь объем работ по настоящему договору и сдает указанному Заказчику в следующие сроки: Начало работ - в течение 3 (трех) дней после передачи Заказчиком фронта работ по акту. Окончание работ - согласно графику выполнения работ. Об окончании работ свидетельствует подписанный "Акт сдачи работ" после приемки Заказчиком всего предусмотренного пакета исполнительно-технической документации.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 5.4. Договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости,невыполненного и (или) ненадлежащим образом выполненного объема работ за каждый день просрочки. В п. 5.4. Договора предусматривается, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в Графике выполнения работ или п.2.1. настоящего Договора, Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его, письменно уведомив Подрядчика. В свою очередь в п. 2.1.1. Договора указывается, что окончание работ - согласно графику выполнения работ, о чем свидетельствует подписанный "Акт сдачи работ" после приемки Заказчиком всего предусмотренного пакета исполнительно-технической документации.

Как указывается в решении суда, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-61887/2012, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную инстанцию обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судом не было учтено, что на данный срок (исполнения работ до 31.12.2011) указано в части встречных исковых требований ООО "БалтСтрой" о взыскании с ЗАО "Компания Петровентиляция" неустойки на сумму 864 990 руб. 81 коп. в соответствии с п. 5.6. Договора в рамках дела N А56-61887/2012, которые были оставлены судом без рассмотрения, в связи с чем основания взыскания неустойки (нарушение срока выполнения работ Подрядчиком) при рассмотрении дела N А56-61887/2012 судом не исследовались.

При оставлении встречных исковых требований без рассмотрения судом не указаны доводы, на основании которых суд пришел к выводам об окончании срока выполнения работ именно до 31.12.2011.

Не смог пояснить данное обстоятельство и представитель истца.

Согласно п.2.1.1. Договора об окончании работ свидетельствует подписанный "Акт сдачи работ" после приемки Заказчиком всего предусмотренного пакета исполнительно-технической документации.

Окончательный Акт сдачи работ составлен 04.09.2012, и споры между сторонами относительно уклонения (по мнению Подрядчика) Заказчика подписания указанного Акта не имеют правового значения при оценке определения факта окончания срока выполнения работ.

В любом случае при составлении Подрядчиком Акта сдачи работ 04.09.2012, оснований считать установленным Договором срок окончания работ - 31.12.2011 не имеется.

Относительно срока окончания работ суд при вынесении решения N А56-61887/201 сделал правомерные выводы, в соответствии с правовой позицией, данной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N13970/10 по делу NА46-18723/2008: "При отсутствии установленного договором срока окончания работ, но при завершении работ в полном объеме и принятии их Заказчиком, следует считать, что срок окончания работ согласован сторонами и определенность в данном вопросе достигнута. Суд руководствуется положениями договора" (стр.8 решения). Таким образом, при отсутствии срока окончания работ, срок считается согласованным сторонами при выполнении работ в полном объеме и принятии их Заказчиком".

В соответствии с ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В целях исполнения условия о ежемесячной приемке работ, установленного п. 2.2.1. Договора, пунктом 3.1.14. Договора предусмотрено, что Подрядчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца предъявляет Заказчику объемы выполненных работ за прошедший месяц по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией на выполненный и согласованные работы. Заказчик, в свою очередь, согласно п. 3.2.2. ежемесячно принимает на рассмотрение предъявленные Подрядчиком к оплате Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в срок, указанный в п. 3.1.14 Договора. Таким образом, представленные истцом Акты по форме КС-2 являются актами, по которым согласно вышеуказанным условиям Договора осуществлялась ежемесячная, поэтапная, сдача работ Подрядчиком, но не окончательная приемка всего объема работ.

Ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела Акты по форме КС-2 составлялись и предъявлялись Подрядчиком в сроки, установленные п.3.1.14. Договора, за отчетный период в месяц, принимались и подписывались Заказчиком без замечаний по срокам, объему и качеству работ.

Поскольку График работ отсутствует, срок окончания работ, как следует из решения суда по делу N А56-61887/2012 считается согласование при завершении работ в полном объеме и принятии их Заказчиком, при том, что сроки, установленные п. 2.2.1. Договора ответчиком не были нарушены, основания для привлечения Подрядчика к ответственности в виде неустойки по п. 5.6. Договора отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены за истцом, расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-42097/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (адрес: 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., пр.Гончарова д.2, ОГРН: 1034700555295) в пользу закрытого акционерного общества "Компания Петровентиляция (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко д.41,лит.Б, ОГРН: 1099847012430) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова