Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-10377/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-690/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Хардиной Т.А.,

при участии:

ООО "Управление активами": Кузнецова Т.В., паспорт, доверенность от 09.10.2014;

от и.о. конкурсного управляющего должника: Панфилова Д.А., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от должника, ООО "Нооген": Георгадзе И.Л., паспорт, приказы от 28.08.2012, 12.03.2013 N 3, протокол от 12.02.2012 N 1/2013;

от ПАО "Уралкалий": Горбачева А.В., паспорт, доверенность от 24.11.2014;

от ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Дороднов А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

третьего лица, арбитражного управляющего Мозолина А.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "Управление активами", открытого акционерного общества "Уралкалий",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года о частичном включении требования ООО "Управление активами" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-9877/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третьи лица: ООО "Промышленные энергетические решения", арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович, ликвидатор "Промышленные энергетические решения" Голдобин Виктор Петрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - ООО "Нооген", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

12 августа 2014 года ООО "Управление активами" (направлено электронной почтой - 11.08.2014) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 305 973 700,10 руб. по договору цессии от 04.11.2013, договору оказания услуг N 15/13 от 01.02.2013.

Определением от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Промышленные энергетические решения", арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович, ликвидатор ООО "Промышленные энергетические решения" Голдобин Виктор Петрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года требование ООО "Управление активами" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нооген" в размере 4 643 733 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО "Управление активами" и ОАО "Уралкалий" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Управление активами" в апелляционной жалобе просит определение от 24.11.2014 отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество указывает на то, что задолженность должника перед ООО "Промышленные энергетические решения" образовалась по состоянию на 01.11.2013 за оказанные последним по договорам N О-10/11 от 01.11.2011 и N 15/13 услуг по эксплуатационному обслуживанию имущества, используемого должником для оказания услуг по передачи электрической энергии. В последующем данная задолженность была уступлена в пользу ООО "Газопровод-1" (в настоящее время - ООО "Управление активами"); по мнению апеллянта, уступленная задолженность является реальной и действительной, подтверждается двусторонними актами за период с 2011 по 2013 годы, актами сверок взаимной расчетов составленными в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах и отражена в бухгалтерском балансе ООО "Нооген" за 2012, 2013 годы. Считает, что вопрос об оплате за уступленное право требования не имеет правового значения при разрешении настоящего спора - установление кредиторских требований, переход права требования не зависит от того произведена оплата или нет; по условиям договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента совершения данной сделки.

ОАО "Уралкалий" в своей апелляционной жалобе просит определение от 24.11.2014 отменить, в удовлетворении требования ООО "Управление активами" отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на необоснованное отклонение доводов о том, что представленный обществом "Управление активами" договор цессии является ничтожной (мнимой) сделкой, то есть сделкой совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылается на то, что в обоснование заявления обществом был представлен лишь договор цессии, что не является достаточным доказательством наличия у должника задолженности; акты оказания услуг не содержат реквизитов договора, на основании которого были оказаны, а также объект, на котором были оказаны; полагает, что материалами дела подтверждено существование между сторонами иных правоотношений по оказанию услуг по обслуживанию, помимо отношений возникших на основании договоров об оказании услуг N О-10/11, N 15/13; достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника не представил, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требования в части у суда не имелось. Считает, что суд не учел, что при оценке достаточности факта наличия требования подлежат учету и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить ООО "Промышленные энергетические решения" (признанного банкротом) соответствующие денежные средства, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности; дебиторская задолженность на балансе исполнителя услуг не числилась, поступление денежных средств от ее реализации в бухгалтерском балансе не отражено; отсутствие таких доказательств, по мнению апеллянта, свидетельствует о ничтожности (мнимости) произведенной уступки. Также, по мнению кредитора, отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, с учетом наличия условия о его возмездности, такой договор является договором дарения, заключение которого между юридическими лицами не допустимо в силу закона. Кроме того, апеллянт приводит в жалобе доводы относительно того, что ООО "Нооген", ООО "Управление активами" и ООО "Промышленные энергетические решения" являются взаимосвязанной группой лиц, объединенных общим руководством и единой целью - создание подконтрольной задолженности у лица с признаками несостоятельности (банкротства).

Временный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

ПАО "Уралкалий" согласно письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Управление активами" отказать.

ОАО "Пермэнергосбыт" по основаниям, приведенным в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы ОАО "Уралкалий" поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Управление активами".

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Управление активами" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы ООО "Управление активами" поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уралкалий" возражал.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ПАО "Уралкалий" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управление активами" возражал.

Представитель ОАО "Пермская энергосбытовая компания" доводы апелляционной жалобы ПАО "Уралкалий" поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управление активами" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ООО "Нооген" (заказчик) в лице генерального директора Зайцева В.В. и ООО "Промышленные энергетические решения" (исполнитель) в лице директора Ехлакова А.И. заключен договор N О-10/11, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, принадлежащего на праве собственности заказчику, в соответствии с Приложением N 2 к договору, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор N О-10/11) (т. 1, л.д. 53-56).

В соответствии с Приложением N 2 к договору N О-10/11 (т. 1, л.д. 58) общество "Промышленные энергетические решения" обязалось оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества:

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 436,6 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки;

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 272,6 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки.

Перечень услуг по договору N О-10/11 указан в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 57).

01 февраля 2013 года между ООО "Нооген" (заказчик) в лице генерального директора Ермакова М.Н. и ООО "Промышленные энергетические решения" (исполнитель) в лице директора Ехлакова А.И. заключен договор N 15/13 оказания услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, принадлежащего заказчику, в соответствии с Приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор N 15/13) (т. 1, л.д. 59-62, 63).

В соответствии с п. 2.2 договора N 15/13, стороны признают, что в рамках договора N О-10/11 по состоянию на 01.02.2013 у заказчика имеется задолженность перед исполнителем в размере 20 811 789,09 руб.; стороны пришли к соглашению о переносе задолженности в размере 20 811 789,09 руб. из прекратившего свое действие договора N О-10/11 от 01.10.2011 в действующий договор N 15/13 оказания услуг от 01.02.2013.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 15/13 (т. 1, л.д. 63) ООО "Промышленные энергетические решения" обязалось оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества:

- ГПП 110/6 кВ Нартовка, Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки;

- ГПП 110/6 кВ, "КПД", Пермский край, г. Березники;

- ПС "Дальняя", ООО "ПЗХС", г. Пермь;

- ПС "Крым", ФГУП РНЦ "Прикладная химия", г. Пермь;

- ТП-126, ООО "Золотая долина", г. Пермь;

- КТП 630/6, кабельные линии, ООО "П.Д.И.", г. Пермь, Промышленная, 115;

- кабельные линии, ООО "УК Север", г. Пермь.

Согласно п. 4.1 договора N 15/13, стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии со сметными расчетами или спецификациями. Заказчик не позднее 10 числа каждого месяца оплачивает указанную в сметном расчете или спецификации сумму (п. 4.2 договора N15/13).

04 ноября 2013 года между ООО "Промышленные энергетические решения", в лице ликвидатора Голдобина Виктора Петровича (цедент) и ООО "Газопровод-1" в лице генерального директора Ермакова М.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 15/13 оказания услуг от 01.02.2013, заключенному между цедентом и ООО "Нооген"", в том числе право требования стоимости оказанных ООО "Нооген" услуг, но не оплаченных в размере 305 973 700,10 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору N 15/13 оказания услуг от 01.02.2013 цессионарий обязался выплатить Цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору.

Право требования задолженности ООО "Нооген" 305 973 700,10 руб. возникает с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 договора цессии).

Согласно п. 3.1 договора, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 305 973 700,10 руб.

Цедент уведомил ООО "Нооген" об уступке права требования 04.11.2013 (т. 1, л.д. 13) с указанием в уведомлении реквизитов, по которым необходимо оплачивать задолженность по договору N 15/13 от 01.02.2013 и номер расчетного счета ООО "Газопровод-1" в филиале "Пермский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Пермь.

ООО "Газопровод-1" сменило наименование на ООО "Управление активами", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2014 внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л.д. 115-117, 145-148).

Неисполнение должником обязательств по оплате имеющейся задолженности, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения, явилось основанием для обращения ООО "Управление активами" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 305 973 700,10 руб., возникшей из договора N 15/13 оказания услуг от 01.02.2013.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств для признания заявленных требований обоснованными в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и данных в судебном заседании пояснений, апелляционным судом установлено, что должник по настоящему делу, является территориальной сетевой организацией.

В условиях действующей на территории Пермского края "котловой модели" тарифного регулирования ООО "Нооген" является исполнителем услуг по передаче электрической энергии по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 143-1059/07 от 12.09.2007 и N 07-117/2013 от 18.04.2013, заключенных с филиалом ОАО "МРСК Урала" - ОАО "Пермэнерго".

В соответствии со ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Владение должником в спорный период (с 2011 года) необходимым для исполнения обязательств на названному договору имуществом (энергетический комплекс) на праве аренды подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды с приложением к ним неотъемлемых документов (приложения, дополнительные соглашения), актами приема передачи, свидетельствами о регистрации прав собственности, перепиской о пролонгации действий договоров (т. 2, л.д. 155-198; т. 3, л.д. 1-36) и сторонами не оспаривается.

Используемый в деятельности общества "Нооген" комплекс имущества состоит из нескольких зданий (размерами площадей до 800 кв.м.) имеющих свое назначение и содержащих специализированное оборудование (трансформаторы, шины, релейные защиты, приборы учета и т.д.), объединенных между собой коммуникациями.

Основной задачей должника являлось посредством данного энергетического комплекса обеспечить надежное снабжение присоединенных потребителей (порядка 10 поставщиков электроэнергии населению, нефтяная компания, производственные организации, жилые дома) преобразованной электрической энергией, для возможного ее использования в хозяйственной деятельности, а именно снижение в составе сети напряжения поступающей на энергетический комплекс должника высокого напряжения - 110 кВ до 6-0,4 кВ.

Таким образом, необходимость у должника в обслуживании данного имущества подтверждена материалами дела.

С целью надлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности должником с ООО "Промышленные энергетические решения" был заключен договор N О-10/11 от 01.10.2011 на обслуживание имущества, отраженного в приложении.

Заключение сторонами аналогичного договора N 15/13 от 01.02.2013 свидетельствует о переоформлении имеющихся между сторонами правоотношений в связи с увеличением объема подлежащего обслуживанию имущества.

В силу положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом первоначальный кредитор согласно ст. 390 ГК РФ и п. 4.1 договора цессии несет ответственность за достоверность передаваемых документов и за действительность передаваемых по договору прав.

В обоснование своего требования ООО "Управление активами" ссылается на то, что принятая им по договору цессии от 04.11.2013 задолженность в размере 305 973 700,10 руб., образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате услуг, оказанных обществом "Промышленные энергетические решения" в рамках договоров N О-10/11 от 01.10.2011 и N 15/13 от 01.02.2013.

В подтверждение наличия у ООО "Нооген" перед ООО "Промышленные энергетические решения" задолженности в общей сумме 305 973 700,10 руб., в материалы дела представлены двусторонние акты оказания услуг, выставленные на их оплату счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.10.2013, 30.06.2014, доказательства частичной оплаты оказанных услуг.

В частности, в подтверждение наличия задолженности образовавшейся в рамках договора N О-10/11 от 01.10.2011 за период октябрь-декабрь 2011 года представлены следующие доказательства оказания услуг:

за октябрь 2011 года - акт N 00000010 от 31.10.2011 и счет-фактура N00000007 от 31.10.2011 на сумму 2 790 130,06 руб.;

за ноябрь 2011 года - акт N 00000007 от 30.11.2011 и счет-фактура N00000010 от 30.11.2011 на сумму 3 120 760,03 руб.;

за декабрь 2011 года - акт N 00000011 от 31.12.2011 и счет-фактура N00000011 от 31.12.2011 на сумму 2 911 059,91 руб. (т. 1, л.д. 64-69),

всего в общей сумме 8 821 950 руб.

Отраженные акты подписаны от имени должника лицом, полномочия которого подтверждены печатью общества "Нооген", без претензий и замечаний относительно сроков и качества оказанных услуг.

Соответствующие суммы отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т. 1 л.д. 100).

Указание судом на представление в материалы дела за указанный период аналогичных счетов-фактур с иной нумерацией, которые не отражены в акте сверки, факт оказания услуг на сумму 8 821 950 руб. не опровергает. При этом следует отметить, что отражение в акте сверки дублирующих счетов-фактур привело бы к необоснованному увеличению задолженности. Несмотря на данное замечание, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по данному периоду с учетом частичной оплаты в сумме 4 643 733 руб.

В подтверждение наличия у должника задолженности по оплате оказанных ему услуг в 2012, 2013 годах в дело представлены двусторонние акты, подписанные со стороны должника уполномоченным представителем, а именно: N 00000011 от 31.03.2012, N 00000012 от 31.03.2012, N 00000017 от 30.06.2012, N 00000022 от 30.09.2012, N 00000027 от 31.12.2012, N 00000029 от 31.12.2012, N 00000004 от 31.03.2013, N 00000005 от 30.04.2013, N 00000006 от 31.05.2013, N 00000007 от 30.06.2013, N 00000008 от 30.09.2013, N 00000010 от 31.10.2013, N 00000012 от 30.11.2013, N 00000015 от 16.12.2013,

а также выставленные для их оплаты счета-фактуры: N 00000011 от 31.03.2012, N 00000012 от 31.03.2012, N 00000017 от 30.06.2012, N 00000022 от 30.09.2012, N 00000027 от 31.12.2012, N 00000029 от 31.12.2012, N00000004 от 31.03.2013, N 00000005 от 30.04.2013, N 00000006 от 31.05.2013, N 00000007 от 30.06.2013, N 00000008 от 30.09.2013, N 00000010 от 31.10.2013, N 00000012 от 30.11.2013, N 00000015 от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 70-99).

Из содержания названных документов усматривается оказание обществом "Промышленные энергетические решения" услуг обществу "Нооген" по обслуживанию электросетевых комплексов. Соответствующие суммы отражены в двусторонних актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.10.2013 (т. 1 л.д. 101-102). При этом следует отменить, что в данных актах сверки стоимость оказанных услуг, отраженных в актах N 00000012 от 30.11.2013 - 23 311 217,50 руб. и N 00000015 от 16.12.2013 - 23 311 217,49 руб. учтена не была и заявителю не передавалась.

Не отображение в данных документах (акты, счета-фактуры) реквизитов договоров во исполнение которых оказывались отраженные в них услуги, принимая во внимание наименование услуги и отсутствие в материалах дела иных договоров на обслуживание энергетического комплекса принадлежащего должнику, не может опровергать необходимость обслуживания имущества должника и их оказание.

Более того, в материалах дела имеются доказательства перечисления должником обществу "Промышленные энергетические решения" порядка 124 млн. руб. Из обстоятельств дела о банкротстве общества "Нооген" не усматривается, что должник нуждался в иных, помимо обслуживания электросетевого комплекса, дорогостоящих услугах.

В счетах-фактурах и актах (оказанных услуг) указано наименование услуги - обслуживание электросетевых комплексов. С учетом того, что материалами дела не подтверждено оказание данных услуг иным лицом или самим должником, с учетом того, что столь значительный комплекс имущества объективно нуждался в обслуживании и эксплуатировался весь спорный период, только отсутствие ссылки на договор не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, соответствующие доводы ОАО "Уралкалий", а также доводы по не отображению в документах объекта, на котором были оказаны услуги, подлежат отклонению как не опровергающие факт их оказания.

Не опровергает указанное и не представление в дело сметных расчетов, спецификации предусмотренных договором N 15/13, поскольку в соответствии с данными документами устанавливается лишь стоимость услуг исполнителя.

Помимо указанного, наличие между сторонами ООО "Нооген" и ООО "Промышленные энергетические решения" обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров обслуживания электросетевых комплексов подтверждается также частичной оплатой должника оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены платежные поручения: N 37 от 27.02.2012 на сумму 354 000 руб., N 60 от 3 000 000 руб., N 71 от 29.03.2012 на сумму 203 217 руб., N 95 от 25.04.2012 на сумму 202 000 руб., N 15 от 27.09.2012 на сумму 35 000 руб., N45 от 29.10.2012 на сумму 20 000 руб., N 8 от 28.11.2012 на сумму 57 000 руб., N 9 от 28.11.2012 на сумму 3 000 руб., N 10 от 28.11.2012 на сумму 54 000 руб., N 52 от 25.12.2012 на сумму 250 000 руб. на общую сумму 4 178 217,00 руб. в счет оплаты задолженности по договору N О-10/11 01.10.2011.

Из представленной выписки по счету должника филиала "Самарский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" следует, что платежи 14.11.2012 на сумму 8 310 000 руб., 21.11.2012 на сумму 10 000 руб., 28.11.2012 на сумму 6 940 000 руб., 29.11.2012 на сумму 5 756 000 руб., 26.12.2012 на сумму 6 890 000 руб. (50 000 руб.+75 000 руб.+125 000 руб.+1 680 000 руб.+4 960 000 руб.) произведены в пользу ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" (оплата по договору обслуживания N П-1532 от 01.10.2012) на основании писем ООО "Промышленные энергетические решения" в счет оплаты по договору обслуживания N О-10/11 01.10.2011, копии писем представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 68-71).

Помимо этого, в материалах дела имеются следующие платежные поручения: N 667 от 24.09.2013 на сумму 43 012 381,46 руб., N 679 от 26.09.2013 на сумму 3 836 000 руб., N 678 от 26.09.2013 на сумму 3 821 000 руб., N 675 от 26.09.2013 на сумму 2 985 000 руб., N 680 от 26.09.2013 на сумму 2 343 000 руб., N 676 от 26.09.2013 на сумму 2 015 000 руб., N 693 от 30.09.2013 на сумму 6 000 000 руб., N 692 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 691 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 695 от 30.09.2013 на сумму 4 500 000 руб., N 694 от 30.09.2013 на сумму 4 000 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, наличие в данных платежных поручениях указаний на оплату услуг по договору обслуживания б/н от 01.07.2012 и б/н от 01.07.2013, подтверждают существование между ООО "Нооген" и ООО "Промышленные энергетические решения" иных договоров на оказание услуг.

Вместе с тем, данный вывод суда следует признать ошибочным.

Реальное существование между сторонами договоров обслуживания б/н от 01.07.2012 и б/н от 01.07.2013 документально не подтверждено.

Отражение в назначении платежей договоров иных дат, в последующем было исправлено посредством направления директором ООО "Нооген" главному бухгалтеру ООО "Промышленные энергетические решения" писем от 24, 26, 30.09.2013 об уточнении назначения платежей - "Оплачено: услуги по договору обслуживания N 15/13 от 01.02.2013. в том числе НДС" (т. 2, л.д. 19-32).

Также, как отмечает сам суд, соответствующие пояснения были даны в заседании суда самим представителем ООО "Нооген", объяснив данные обстоятельства ошибкой бухгалтера ООО "Нооген".

По мнению апелляционного суда, указание судом первой инстанции на то, что бухгалтер является материально-ответственном лицом, имеющим специальное образование, допущенное обществом для выполнения сложных функций по ведению отчетности, составлению различного рода документов и уплате налогов, не может исключать человеческий фактор. При этом, нельзя не принимать во внимание тот факт, что платежные поручения в которых были допущены ошибки в назначении платежа были изготовлены 24, 26, 30.09.2013, то есть в короткий промежуток времени и были своевременно устранены.

Кроме того, должником представлены платежные поручения N 733 от 29.10.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 734 от 29.10.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 735 от 29.10.2013 на сумму 3 502 357 руб., N 786 от 30.10.2013 на сумму 135 000 руб. в которых в качестве основания оплаты указано "обслуживание электросетевого имущества", что позволяет определить за какие услуги были осуществлены соответствующие платежи.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отражение сторонами вышеназванных платежей в двусторонних актах сверок взаимных расчетов, отсутствие платежных поручений, составленных надлежащим образом (с указанием платежа - оплата услуг по договору обслуживания N 15/13 от 01.02.2013), не опровергает факт осуществления платежей в счет погашения задолженности ООО "Нооген" перед ООО "Промышленные энергетические решения" за оказанные услуги.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов (договоров обслуживания N О-10/11 01.10.2011 и N 15/13 от 01.02.2013; двусторонних актов оказания услуг, счетов-фактур, доказательств оплаты, ежегодных двусторонних актов сверок взаимных расчетов), с учетом данных пояснений должника относительно осуществляемой им деятельности, а также отсутствия доказательств оплаты уступленного права требования полностью либо частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ООО "Нооген" перед ООО "Управление активами" задолженности в размере 305 973 700,10 руб.

Также следует отметить, что наличие задолженности за оказанные обществу "Нооген" услуги по обслуживанию энергосетевого комплекса отражены в расшифровках кредиторской задолженности к бухгалтерским балансам по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 (т. 2, л.д. 33-36).

Кроме того, фактическое оказание обществом "Промышленные энергетические решения" услуг по обслуживанию имущества должника в спорный период также подтверждается оказанием услуг после состоявшейся уступки права требования - в ноябре, декабре 2013 года (акты N 00000012 от 30.11.2013, N 00000015 от 16.12.2013), а также их оплатой (платежные поручения N 774 от 02.12.2013, N 775 от 02.12.2013, N 773 от 02.12.2013, N 785 от 09.12.2013, N 797 от 16.12.2013, N 812 от 24.12.2013, N 815 от 25.12.2013, N 839 от 10.01.2014, N 804 от 08.11.2013, N 818 от 26.11.2013, N 822 от 28.11.2013, N 830 от 25.12.2013, N 829 от 25.12.2013, N 5 от 27.01.2014, N 6 от 27.01.2014, N 7 от 27.01.2014, N 8 от 29.01.2014, N 897 от 10.02.2014, N 910 от 12.02.2014, N 923 от 26.02.2014, N 924 от 26.02.2014).

Представитель должника в суде первой и апелляционной инстанций утверждал, что обслуживание электросетевого комплекса осуществлялось ООО "Промышленные энергетические решения". Иного в ходе судебного заседания не установлено. Кроме того, представитель должника пояснил, что обслуживание электросетевого комплекса общества "Нооген" являлось основной деятельностью общества ""Промышленные энергетические решения", неплатежи со стороны ОАО МРСК Урала в адрес общества "Неоген" и последующие неплатежи общества "Неоген" в адрес ООО "Промышленные энергетические решения" и вызвало банкротство последнего.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении приводит обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ООО "Промышленные энергетические решения" (дело N А50-18720/2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 ООО "Промышленные энергетические решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Определением от 28.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Промышленные энергетические решения" завершено.

Названным определением установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Промышленные энергетические решения" включены требования конкурсных кредиторов в сумме 34 820 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 11 128 641,98 руб. Иное имущество должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства не обнаружено. Иного имущества у должника не выявлено. Представленные в отчете сведения подтверждены материалами дела, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют (т. 1, л.д. 49-50).

Судом в решении от 29.11.2013 по делу N А50-18720/2013 проведен анализ бухгалтерского баланса ООО "Промышленные энергетические решения" на 31.08.2013, из которого следует, что стоимость активов должника составляет 32 000 тыс. руб., в том числе: основные средства - 32 000 тыс. руб., запасы - 4 757 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 823 тыс. руб. Кредиторская задолженность по представленным должником сведениям об обязательствах должника, а также в соответствии с представленным суду бухгалтерским балансом за девять месяцев 2013 года составляет 46 961 тыс. руб. (т. 1, л.д. 47-48).

Не отражение в отчетах конкурсного управляющего Мозолина А.А. движения денежных средств (списание, поступление) в размере 305 973 700,10 руб., а также не отражение дебиторской задолженности ООО "Нооген" в бухгалтерской документации ООО "Промышленные энергетические решения" существования обязательственных правоотношений между обществами "Нооген" и "Промышленные энергетические решения" по оказанию услуг обслуживания, а также между обществами "Промышленные энергетические решения" и ООО "Газопровод-1" по уступке прав требования не опровергает.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Мозолин А.А. пояснил, что в период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленные энергетические решения" сведений, а также документации относительно вышеуказанных правоотношений у него не имелось и ему не передавалось. Сведениями по оплате по договору уступки прав требования и по распределению денежных средств от ООО "Управление активами" не располагает.

Вина в не отражении обществом "Промышленные энергетические решения" имеющейся дебиторской задолженности и получения денежных средств в балансе и в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности не может быть вменена другому лицу. Причину такого поведения на данный момент установить невозможно в связи с ликвидацией общества в следствие банкротства 06.10.2014, о чем ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 151).

В отношении пояснений Мозолина А.А. следует отметить, что ООО "Промышленные энергетические решения" получило от должника частичную оплату порядка 124 млн.руб., доступ к Выпискам по расчетному счету ООО "Промышленные энергетические решения" у Мозолина А.А. имелся. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в процедуре конкурсного производства ООО "Промышленные энергетические решения" выяснялись основания поступления данных денежных средств и наличие задолженности по договорам, в счет которых поступали денежные средства. В связи с тем, что сейчас невозможно проверить полноту и достаточность проведения мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "Промышленные энергетические решения", не выявление данной дебиторской задолженности Мозолиным А.А. также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Управление активами".

Привлеченный к участию в деле ликвидатор ООО "Промышленные энергетические решения" Голдобин В.П. в представленном в суд первой инстанции отзыве, факт заключения между ООО "Промышленные энергетические решения" и ООО "Газопровод-1" (ООО "Управление активами") договора цессии от 04.11.2013 подтвердил, указывая на передачу обществу "Управление активами" всей первичной документации, обосновывающий возникновение уступленной задолженности. Пояснил, что сведениями об оплате по договору уступки прав требования и распределению денежных средств, в случае их поступления от ООО "Управление активами" на момент осуществления ликвидации общества не поступало.

Доказательств выплаты обществу "Промышленные энергетические решения" компенсации за уступленное право по договору цессии от 04.11.2013 заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки - договора цессии от 04.11.2013, а также о том, что в отсутствие оплаты уступленного права требования, с учетом наличия условия о его возмездности, такой договор является договором дарения, несостоятельны в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновения вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из содержания договора цессии от 04.11.2013 усматривается наличие условия о возмездности заключенной сторонами сделки, согласно п. 1.2 договора цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию за уступленное право, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору.

Отсутствие в договоре о сроках выплаты причитающейся компенсации не может свидетельствовать о безвозмездности сделки и не является самостоятельным основанием для вывода о заключении сторонами договора дарения.

Документов подтверждающих, что при заключении договоров уступки права требования от 04.11.2013 стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, правовых оснований для признания указанной сделки притворной или мнимой, с учетом приведенных обществом "Уралкалий" доводов, не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление о признании данной сделки недействительной как оспоримой.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции лишен возможности признать договор уступки прав требования между ООО "Промышленные энергетические решения" и ООО "Управления правом" ничтожным как в силу недостаточности доказательств, так и в силу того, что это может повлечь нарушение прав кредиторов ООО "Промышленные энергетические решения", поскольку в результате такого признания дорогостоящий актив уже не может быть передан ООО "Промышленные энергетические решения" в силу его ликвидации, в то же время будет изъят у ООО "Управления правом", т.е., по существу, будет обесценен.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод и о том, что суд не учел при оценке достаточности факта наличия требования обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (ООО "Управление активами"л) предоставить ООО "Промышленные энергетические решения" соответствующие денежные средства, поскольку данное обстоятельство, во-первых, не подтверждено документально, во-вторых, не может являться основанием для признания договора уступки прав требования ничтожным.

Утверждение апеллянта об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника не конкретизировано и опровергается материалами дела и установленными по ним обстоятельствами. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции, представитель ОАО "Пермская энергосбытовая компания" утверждал, что ООО "Промышленные энергетические решения" не имело персонала для оказания спорных услуг, ссылаясь на показания Мозолина А.А.

Суд апелляционной инстанции опросил по данному факту Мозолина А.А. Мозолин А.А. пояснил, что ООО "Промышленные энергетические решения" являлось ликвидируемым должником, все сотрудники были уволены в процедуре добровольной ликвидации, в связи с чем, документы по сотрудникам при открытии конкурсного производства ему не передавались, задолженности по заработной плате не имелось. Оценить данные пояснения как доказательства отсутствия у ООО "Промышленные энергетические решения" сотрудников для оказания спорных услуг в период с 2011 по 2013 год не представляется возможным.

Кроме того, представитель ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в судебном заседании обращал внимание апелляционного суда на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2014, согласно которому работники ООО "Промышленные энергетические решения" аттестацию по промышленной безопасности в 2011-2013 гг. в комиссии Западно-Уральского управления Ростахнадзора не проходили; сведения о прохождении проверки знаний работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике отсутствуют.

Вместе с тем, данное письмо с учетом его содержания (не прохождение аттестации и отсутствие иных сведений), не может являться основанием для вывода о том, что ООО "Промышленные энергетические решения" не имело персонала для оказания спорных услуг. Иных доказательств в подтверждение данного довода сторонами не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации представленных документов, в частности о том, что представленные документы составлены в иные от указанных в них датах, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В отношении доводов о завышенной стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные услуги носят специфичный характер, не позволяющий суду самостоятельно прийти к какому-либо выводу об их рыночной стоимости. Ходатайств об определении рыночной стоимости оказанных услуг сторонами в суде первой инстанции не заявлялось. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания выяснять вопрос о целесообразности назначения соответствующей экспертизы. Кроме того, данный вопрос может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В связи с чем отклоняется ссылка на информацию о необходимой валовой выручке территориальных сетевых организаций, учтенной при формировании единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пермского края на 2013 год, как на доказательство о несоответствии установленной цены рыночным ценам на аналогичные виды услуг.

Данная информация не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку она не может составить альтернативу отчету, произведенному специализированной организацией.

Таким образом, с одной стороны в обоснование фактического оказания услуг суду представлены доказательства наличия у должника электросетевого комплекса и его использования в спорный период, что подразумевает необходимость его обслуживания, а также договоры, акты, счета-фактуры, акты сверок, датированные периодом 2011-2013 гг., о фальсификации которых не заявлено, и доказательства частичной оплаты; с другой стороны доказательств, опровергающих факт оказания данных работ, суду не представлено.

При таком объеме доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, апеллянт приводит в жалобе доводы относительно того, что ООО "Нооген", ООО "Управление активами" и ООО "Промышленные энергетические решения" являются взаимосвязанной группой лиц, объединенных общим руководством и единой целью - создание подконтрольной задолженности у лица с признаками несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Управление активами" и ООО "Нооген" являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами (Ермакова А.П. является учредителем ООО "Управление активами" с размером доли - 100% и учредителем ООО "Нооген" с размером доли - 50%) (т. 1, л.д. 40-45).

Ссылка на заключение договора цессии между заинтересованными лицами, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. Учитывая, что сделка с заинтересованностью является оспоримой, следовательно, законность данной сделки должна проверяться в рамках соответствующего отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, сама по себе заинтересованность сторон сделки не влечет ничтожность сделки.

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О. от 18 сентября 2014 года по материалу N 3/6-89/2014 в связи с возбуждением уголовного дела по факту того, что в период времени с 12.05.2011 по 31.10.2013 года Ермаков Н.В., злоупотребляя доверием, незаконно эксплуатировал принадлежащую Битнер Н.В. на праве собственности? доли сложного объекта - электросетевого комплекса, о наложении ареста на это имущество, самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Документы о передаче части объектов ООО "Центральные электрические сети", директором которых является Голдобин В.П., вышеуказанные выводы, с учетом пояснений представителя должника, что одни и те же объекты циркулируют между электросетевыми компаниями и это является обычной практикой, не опровергают.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 305 973 700,10 руб. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу N А50-9877/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование ООО "Управление активами" в размере 305 973 700 руб. 10 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Неоген".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов