Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-5818/12

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А50-990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304592014700090, ИНН 592002566251) - Иванин В.В., паспорт, Казанкова Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года

по делу N А50-990/2012,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению ИП Иванина Владимира Васильевича

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванин Владимир Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2011 N 44, вынесенного ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 10.04.2012 прекращено производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части, отмененной решением УФНС по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-22/344; оставлены без рассмотрения требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части не оспоренной в вышестоящем налоговом органе; признано недействительным решение налогового органа от 13.10.2011 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент), как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 N 17-АП/5818/2012-АК решение суда отменено. Производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 13.10.2011 N 44 в части отмененной решением управления от 07.12.2011 N 18-22/344 прекращено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ (налогового агента), в части единого социального налога (далее - ЕСН) и НДФЛ, доначисленных в связи с занижением выручки от реализации гаражных боксов, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 прекращено производство по делу N А50-990/2012 в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 13.10.2011 N 44 в части предложения уплаты земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; пени по земельному налогу; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление двух документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 N Ф09-11934/12 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А50-990/2012 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-990/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу в части эпизода по доначислению индивидуальному предпринимателю Иванину В.В. НДФЛ и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с занижением в 2009 и 2010 годах доходов от реализации предпринимателем гаражных боксов физическим лицам отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части, решение от 13.10.2011 N 44, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год, налога на доходы физических лиц за 2010 год, единого социального налога за 2009 год в сумме, превышающей 7 153 рубля, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5 240 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 652 рубля, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 1 288 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 17АП-5818/2012-АК решение арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 оставлено без изменения.

При первоначальном рассмотрении дела 05.06.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 388 300 руб.

Определением от 21.08.2013 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов по делу N А50-990/2012 было приостановлено до размещения судебного акта Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (надзорное производство N ВАС-3920/13) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

09.09.2014 определением суда производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Налоговый орган в обоснование своих требований ссылается на то, что заявитель сам явился виновником судебного спора, который мог бы быть урегулирован в ходе досудебного разбирательства. Заявитель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие расходы на строительство гаражей, были представлены предпринимателем непосредственно в суд апелляционной инстанции, пересмотр решения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 были инициирован предпринимателем на основании дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 111 АПК РФ, должен был отнести судебные расходы на заявителя, поскольку именно им допущено затягивание судебного процесса. Также полагает, что заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности и отклоняются в сторону увеличения от аналогичных услуг, оказываемых в соответствующем периоде иными лицами.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.10.2011 N 21/2011, заключенного между предпринимателем (Клиент) и ООО "Юридическое бюро" (Консультант), последний обязуется оказывать Клиенту юридические услуги, под которыми понимаются: подготовка и подача жалобы на Решение ИФНС России по Чайковскому району от 13.10.2011 N 44 в вышестоящий налоговый орган, подготовка и подача заявления в суд и представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также консультации, в том числе устные, подготовка юридических заключений, проектов документов и иные услуги (л.д. 15-18, т.6).

Размер вознаграждения составляет 300 000 руб., которое оплачивается Клиентом на основании выставленного Консультантом счета, после прекращения судебного разбирательства по делу (п. 3.1. договора).

Расходы на третьих лиц (платежи органам государственной власти, нотариусам, оплата государственной пошлины) подлежат возмещению Консультанту за счет клиента на основании документов, подтверждающих такие расходы (п. 3.5. договора).

14.01.2013 Клиентом и Консультантом подписан акт об оказанных услугах за период с 17.01.2011 по 14.01.2013на сумму 300 000 руб. (л.д. 19, т.6).

Материалами дела установлено, что представителем заявителя Бацурой М. С. подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Пермского края (л.д.4-13, т.1), подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (л.д. 10-16, т.3), подготовлены отзывы на кассационную и надзорную жалобы (л.д.14-20, 59-62, т.5), собраны и представлены в суды первой и апелляционной инстанций доказательства по делу.

Также сотрудниками ООО "Юридическое бюро обеспечено представление интересов предпринимателя: Бацурой М.С. - в судах первой (05.03.2012, 03.04.2012) и апелляционной инстанциях (04.07.2012, 26.07.2012); Казанковой Е.В. в судах апелляционной (16.08.2012) и надзорной инстанций (08.10.2013).

Факт оказания юридических услуг, указанных в договоре, подтверждается материалами дела, признан и не оспорен налоговым органом.

На основании выставленного Консультантом счета от 24.01.2013 N 8 Клиентом произведена оплата в размере 88 330 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2013 N 9. На основании выставленного Консультантом счета от 24.01.2013 N 9 Клиентом произведена оплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2013 N 10 (л.д. 26-29, т.6).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с инспекции судебные расходы в общей сумме 205 000 руб., исключив из состава судебных расходов 42 250 руб. (услуги в рамках обжалования в досудебном порядке решения инспекции), 88 330,31 руб. (услуги, оплата которых не предусмотрена договором и не подтвержденные соответствующими доказательствами).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из характера спора, объема выполненной представителем работы, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 205 000 руб., в том числе, 120 000 руб. за участие представителей в 6 судебных заседаниях, 85 000 руб. за составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов на кассационную и надзорную жалобы, сбор доказательств по делу и почтовые расходы.

Между тем, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях представления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на ту сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции удовлетворил на основании относимости и допустимости ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт и размер расходов на строительство гаражей с целью уменьшения дохода от предпринимательской деятельности на сумму подтвержденных расходов (л.д. 68-72, т. 3).

Основанием для принятия соответствующего решения о частичном удовлетворении заявленных требований по существу спора послужил перерасчет налоговым органом по дополнительно представленным доказательствам налоговых обязательств предпринимателя. При этом суд согласился с мнением налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы.

Таким образом, с учетом правомерности выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком объекта налогообложения, непредставления доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, учитываемых при исчислении налогов, в ходе проведения проверки, досудебного урегулирования спора, рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы налогового органа о возникновении судебного разбирательства, а также его продолжительности именно по вине налогоплательщика.

Доводы предпринимателя о том, что ранее он не мог представить указанные доказательства, что представленные в суд расходные документы предпринимателя были изъяты правоохранительными органами, ничем не подтверждаются. Более того, из пояснений налогоплательщика следует, что при рассмотрении спора в суде им были представлены имеющиеся у него и не изъятые первичные документы.

Объективных препятствий в представлении расходных документов в налоговый орган в ходе досудебного разбирательства судом не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и отнесения их на налоговый орган.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба заинтересованного лица - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-990/2012 отменить в части.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева