Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 06АП-7029/14

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

А73-2407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион" Плотникова А.А.: Понамерева А.В., представителя по доверенности от 12.12.2014,

от ФНС России: Самохваловой А.В., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 28.11.2014

по делу N А73-2407/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска

о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион",

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион" Плотникова А.А.

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион" (ОГРН 1022701191743, ИНН 2723043049, далее - ЗАО "ДЭМ-Регион", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион" Плотниковым А.А. для обеспечения своей деятельности до 334 151,65 рубля.

В последующем в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Плотников А.А. с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением суда от 05.11.2014 заявление Федеральной налоговой службы и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением от 28.11.2014 суд на основании действительной стоимости имущества должника включенного в конкурсную массу, установил конкурсному управляющему ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион" Плотникову А.А. лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в сумме 289 581, 23 рубля на всю процедуру конкурсного производства должника. Также конкурсному управляющему утверждены расходы сверх лимитов на период конкурсного производства на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению в размере 273 644, 58 рубля, на организацию проведения торгов в электронной форме за первые торги в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с определением от 28.11.2014, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить, установив лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на всю процедуру конкурсного производства в сумме 403 877 рублей.

Обосновывая требования жалобы, ссылается на недоказанность конкурсным управляющим обоснованности увеличения лимита расходов, ввиду отсутствия достаточных данных об объеме работы подлежащей выполнению управляющим, невозможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекаются специалисты. Договор, заключенный с привлеченным лицом - ООО "Пандора", не содержит конкретный перечень оказываемых услуг, при этом возлагает обязанность ежемесячно оплачивать услуги в согласованном сторонами размере вне зависимости от количества и сложности выполненных привлеченным специалистом работ. Акты выполненных работ не позволяют достоверно установить факт оказания привлеченным специалистом услуг по заключенному договору, а также их объема.

Помимо прочего отмечает, специальную подготовку конкурсного управляющего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, с комплексными знаниями в различных областях знаний.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа дав пояснения по жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с доводами налогового органа не согласился, посчитав их несостоятельными, а определение от 28.11.2014 законным и обоснованным ввиду установления судом лимита расходов конкурсного управляющего на основании действительной стоимости имущества должника включенного в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В соответствии с указанным пунктом Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд вправе также снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пленумом ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить размер лимита расходов на оплату услуг специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уполномоченный орган, заявляя требование о снижении лимита расходов, равно как и арбитражный управляющий, заявляя в суд требование об увеличении лимита расходов по оплате услуг представителя, обязан свои доводы подтвердить соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника исходя из бухгалтерского баланса за отчетный период - 2012 год (по состоянию на дату открытия конкурсного производства) составляла 12 019 000 рублей.

Конкурсным управляющим в результате проведенной инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств, числящихся на балансе должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 10 887 715,82 рубля, что подтверждается отчетом от 20.10.2014.

В указанном отчете помимо прочего на основании отчетов об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей и основных средств (N 016/А/14 от 12.05.2014, N 069/О/14, N 024/А/14 от 27.05.2014), отражена рыночная стоимость имущества должника в размере 6 486 041 рубля.

В этой связи следует признать обоснованным принятие судом первой инстанции за основу расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц действительную стоимость активов в размере, равном суммарному итогу проведенной оценки имущества должника.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 289 581,23 рубля (185 000 рублей + 3% (6 486 041 - 3 000 000).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий привлек с оплатой услуг за счет средств должника:

- ООО "Пандора" по договору N А73-2407/2013-КП от 08.10.2013 на оказание юридических услуг сроком действия до завершения конкурсного производства и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.04.2014, со стоимостью услуг 30 000 рублей единовременно и 30 000 рублей - ежемесячно;

- ООО "Агентство Эксперт-Консультант" по договорам N 016/А/14 от 10.03.2014 с дополнительным соглашением от 07.10.2014, N 024/А/14 от 15.05.2014 на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества, со стоимостью услуг в размере 283 000 рублей единовременно;

- ООО "Региональные Электронные Торговые Системы" в целях организации и проведения торгов по продаже имущества должника (стоимость услуг - 50 000 рублей единовременно).

Поскольку определенный, исходя из действительной стоимости имущества, лимит расходов на процедуру конкурсного производства исчерпан, конкурсный управляющий просит утвердить сумму расходов сверх лимита на всю процедуру конкурсного производства на оплату услуг привлеченных специалистов на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению в размере 273 644,58 рубля, на организацию проведения торгов в электронной форме за первые торги в размере 65 000 рублей.

Основные несогласия налогового органа связаны с привлечением конкурсным управляющим для оказания юридических услуг ООО "Пандора".

По общему правилу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки. Юрист (организация, оказывающая юридические услуги) не относится к числу указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц, в связи с чем к нему применяются установленные в пункте 3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Конкретизация к выполнению ООО "Пандора" юридических и бухгалтерских услуг приведена в заявлении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения ООО "Пандора" ссылается на результативность работы указанной организации, ввиду которой выявлено все принадлежащее должнику имущество, оспорена сделка и в конкурсную массу включены кран монтажный на гусеничном ходу РДК-250-3 и кран стреловой самоходный на гусеничном хочу ДЭК-251, сформирована и проинвентаризирована конкурсная масса должника, инициированы судебные разбирательства по взысканию дебиторской задолженности, формируется и сдается вся необходимая бухгалтерская отчетность.

В подтверждение выполнения услуг ООО "Пандора" представлены акты выполненных работ. При этом отсутствие в указанных актах перечня и объема оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении ООО "Пандора" юридических и бухгалтерских услуг, учитывая, что с момента привлечения такой организации в конкурсную массу должника включено имущество и оборотные активы рыночной стоимостью 6 486 041 рубль.

Кроме того указанная организация, по пояснениям представителя конкурсного управляющего, продолжает осуществлять предусмотренную договором деятельность, предполагающей судебные и исполнительные действия.

Таким образом, с учетом представленных конкурсным управляющим сведений, в силу статьи 65 АПК РФ на налоговый орган перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае доводов и доказательств в опровержение вышеперечисленных конкурсным управляющим обстоятельств не приведено.

Позиция уполномоченного органа сводится лишь к утверждению о том, что деятельность по оказанию юридических услуг должна осуществляться непосредственно конкурсным управляющим, учитывая наличие у него комплексных знаний, в том числе в области юриспруденции.

Однако следует отметить, что необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в осуществлении действий при проведении конкурсного производства, не означает обязанность конкурсного управляющего выполнять исключительно всю работы в рамках конкурсного производства, в отсутствие физической возможности для этого.

Кроме того Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области права, бухгалтерского учета и иных областей. Вместе с тем Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. Доказательства нарушения таковых со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

С учетом ограниченного срока проведения процедуры конкурсного производства при сложившихся обстоятельствах привлечение специализированной организации для оказания юридических и бухгалтерских услуг следует признать целесообразным и направленным на достижение цели конкурсного производства.

ООО "Региональные Электронные Торговые Системы" привлечена для проведения торгов на основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доказательств несоразмерности оплаты вознаграждения данному юридическому лицу уполномоченным органом не представлено. При этом суд учитывает количество имущества должника подлежащего реализации на торгах.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего об увеличении указанного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.11.2014 по делу N А73-2407/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова