Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18524/14

г.Самара

26 января 2015 г.

Дело N А65-18934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" - представителя Коршунова А.В. (доверенность от 17 октября 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14 апреля 2014 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу N А65-18934/2014 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" (ИНН 1650245970), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений от 06 марта 2014 года N 32, от 06 марта 2014 года N 2, от 30 июля 2014 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" (далее - ООО "КМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) N 32 от 06 марта 2014 года, N 2 от 06 марта 2014 года, о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) от 30 июля 2014 года в части взаимоотношений с ООО "ПромКомплект" и ООО "ТК Кама".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций по поставке товаров, равно как и наличие согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещение НДС из бюджета.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "КМЗ" на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2013 года.

По результатам проверки вынесены решение от 06 марта 2014 года N 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2 об отмене решения от 06 июня 2013 года N 17 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Данными решениями налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 645 144 руб., а также отменено решение от 06 июня 2013 года N 17 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 645 144 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным решением ООО "КМЗ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано (решение от 30 апреля 2014 года N 2.14-0-18/010396R).

Заявитель, считая решения инспекции N 32 от 06 марта 2014 года и N 2 от 06 марта 2014 года в части взаимоотношений с ООО "ПромКомплект" и ООО "ТК Кама" не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением о признании решений недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Относительно взаимоотношений ООО "КМЗ" с ООО "ПромКомплект" заявитель приводит следующие доводы.

В 1 квартале 2013 года ООО "КМЗ" приобрело товары (никель, медь) в соответствии с договором поставки N 2 от 12 июля 2012 года у ООО "ПромКомплект" и приняло к вычету сумму НДС в размере 546 030,75 руб. Налоговым органом не представлены доказательства непричастности Смирнова В.Н. (директора ООО "ПроКомплект") к деятельности организаций, недостоверности сведений в первичных документах в отношении лиц, их подписавших. В своих объяснениях, полученных из Центрального района ОРЭиКП УМВД России по г.Тольятти, Смирнов Н.В. показал, что он являлся фактическим руководителем и учредителем ООО "ПромКомплект", самостоятельно осуществлял деятельность от имени данного общества дома через компьютер посредством Интернета, какого-либо офиса, складских помещений, транспортных средств и другого недвижимого имущества на балансе организации не было.

По мнению заявителя, юридическое лицо вправе осуществлять деятельность вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и товарных накладных и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, инспекция не представила.

Также заявитель указывает, что при проведении почерковедческой экспертизы была нарушена процедура ее проведения, а именно: директор ООО "КМЗ" Низамов Р.Ш. не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. В этой связи заявитель считает нарушенной процедуру проведения экспертизы. Кроме того, исследование проведено 23 декабря 2013 года, в то время как мероприятия дополнительного налогового контроля должны были быть проведены в период с 05 ноября по 05 декабря 2013 года. Исследование проведено за рамками проверки, а, следовательно, является доказательством, добытым незаконным путем, и не обладает силой доказательства.

Налоговый орган относительно вышеуказанных доводов поясняет следующее: НДС, уплаченный ООО "КМЗ", в стоимости приобретенных услуг был заявлен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПромКомплект" ООО "КМЗ" представило счета-фактуры на общую сумму 546 030,75 руб.

Инспекцией в ходе проверки было направлено поручение о предоставлении документов и запрос на получение информации в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области. Проверкой установлено, что ООО "ПромКомплект" с 23 января 2012 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. Среднесписочная численность организации 1 человек, сведения о наличии у него в собственности имущество и транспортных средств отсутствуют. Оперуполномоченным 8-го оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области был допрошен руководитель ООО "ПромКомплект" Смирнов В.Н. (протокол допроса от 22 января 2014 года). При этом из его показаний следует, что он является номинальным руководителем данной организации, на вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО "ПромКомплект" и ООО "КМЗ", ничего пояснить не смог. Кроме того, сообщил что, предъявленные ему на обозрение счета-фактуры от ООО "ПромКомплект" он не подписывал.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "КМЗ" не представило документы (доверенности, приказы), подтверждающие, что от вышеуказанных организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Согласно экспертному исследованию от 23 декабря 2013 года N 220/П-13 подписи от имени Смирнова В.Н. в документах, выставленных в адрес ООО "КМЗ" от ООО "Промкомплект", выполнены не Смирновым В. Н., а другим лицом.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "КМЗ" (проведенной с 23 мая 2013 года по 20 января 2014 года) инспекцией направлено поручение в УМВД России по г.Тольятти от 22 октября 2013 года N 2.16-0-19/13624 о допросе свидетеля - руководителя ООО "ПромКомплект" Смирнова В.Н. В ответ на указанное поручение направлено объяснение Смирнова В.Н. с приложением образцов его подписи экспериментального почерка (исх. от 14.11.2013 N 69/20522).

Для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах либо его отсутствия на основании пп.11 п.1 ст.31, ст.96 НК РФ инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначено почерковедческое исследование подписей Смирнова В.Н. в строке руководитель, в том числе в счете-фактуре от 14 марта 2013 года N 9.

В качестве сравнительных образцов подписи Смирнова В.Н. для почерковедческого исследования в основу взяты подписи указанного лица, полученные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, что не противоречит нормам ст.96 НК РФ.

При этом в соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика инспекцией исследованы документы, представленные в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки данного налогоплательщика, что не противоречит нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы общества в указанной части необоснованны.

По мнению заявителя, неправомерны ссылки инспекции на отсутствие ресурсов у ООО "ПромКомплект" (технический персонал, основные и транспортные средства, штат работников), поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств по поставке товаров.

Согласно условиям договора поставки N 2 от 12 июля 2012 года, заключенного между ООО "КМЗ" (покупатель) и ООО "ПромКомплект" (поставщик), поставка товара на склад покупателя производится за счет поставщика и его силами. По соглашению сторон поставка товара может производиться самовывозом.

По мнению заявителя, налоговым органом не исследовано, привлекались ли ООО "ПромКомплект" транспортные средства на праве аренды (субаренды), оплата за которые могла происходить наличным способом или безденежными расчетами.

Однако налоговый орган опровергает довод налогоплательщика о недоказанности отсутствия у спорного контрагента трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной деятельности. Так, довод налогоплательщика о возможности привлечения указанных ресурсов на основании договоров аренды носят предположительный характер, в то время как из анализа расчетного счета организаций, перечисление денежных средств на текущую деятельность, в том числе по договорам аренды не производилось.

Более того, в целях признания операции, признаваемой объектом налогообложения НДС, в адрес налогоплательщика инспекцией был направлен соответствующий запрос. Документы, отражающие дальнейшее использование сырья и материалов, в частности никеля, ООО "КМЗ" не представлены.

Между тем перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный ст.172 НК РФ, не является закрытым. Налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в которой заявлены суммы этого налога к возмещению, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

При этом на основании положений ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа, в том числе в части представления документов, необходимых для контроля за исчислением и уплатой налога. Поэтому налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в которой заявлены суммы налога к возмещению, вправе истребовать у налогоплательщика любые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, ООО "КМЗ" в целях признания операции, признаваемой объектом налогообложения НДС, обязано было представить в инспекцию документы, служащие основанием для заявления вычетов по налогу.

Как установлено в ходе налоговой проверки, по расчетному счету ООО "ПромКомплект" расчеты за поставку никеля и меди не проводились, осуществлялась оплата за сельскохозяйственную продукцию, автозапчасти, строительные материалы. Выплата заработной платы, коммунальных платежей, арендных платежей, текущих хозяйственных расходов, за транспортные услуги также не производилась.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений ст.171,172 НК РФ, заявил к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ПромКомплект" в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Относительно взаимоотношений с ООО "Торговая Компания КАМА" установлены следующие обстоятельства: в 1 квартале 2013 года ООО "КМЗ" приобрело товары (топливозаборник летний) у ООО "Торговая Компания КАМА" и приняло к вычетам счета-фактуры от 22 января 2013 года N Р-16 на сумму 190 000 руб., в т.ч. НДС 28983,04 руб., от 04 февраля 2013 года N Р-35 на сумму 95000 руб., в т.ч. НДС 14491,52 руб., от 05 февраля 2013 года N Р-36 на сумму 222000 руб., в т.ч. НДС 33864,42 руб., от 28 марта 2013 года N 100 на сумму 95000 руб., в т.ч. НДС 14491,52 руб.

ООО "КМЗ" приняло к вычету 91 830,5 руб. по приобретенным товарам. При этом ООО "ТК КАМА" с момента постановки на учет отчитывается по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН). Последняя налоговая отчетность представлена по УСН за 2012 год 28 февраля 2013 года.

Как указывает заявитель, ООО "КМЗ" не знало и не могло знать о применении УСН его контрагентом. Сделка с ООО "ТК Кама" носит единичный характер, в комплекте документов, формы N 26.2-2 указанные сведения не были представлены, предоставление ее не носит обязательный характер. От контрагента были представлены копия устава и другие документы, не содержащие данных о применении УСН.

Согласно п.2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с положением ст.168 НК РФ при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, не выставляют счета-фактуры покупателям. При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст.145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В соответствии с пп.1 п.5 ст.173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком счета-фактуры с выделением суммы НДС указанная в счете-фактуре сумма НДС подлежит уплате в бюджет. Однако отчетность по НДС за 1 квартал 2013 года ООО "ТК КАМА" в налоговый орган не представлялась. В счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "КМЗ", адрес продавца и адрес грузоотправителя совпадает: 423822, РТ, г. Набережные Челны ул. Ахметшина д. 100, литера А, оф. 3. По данному адресу расположено трехэтажное помещение, на территории которого расположен автосалон и мойка для легковых автомобилей. Адрес организации является адресом "массовой регистрации".

Инспекцией проведен допрос (протокол допроса от 24.01.2014) руководителя ООО "ТК КАМА" Харисова Р.Р., в рамках которого он пояснил, что ООО "ТК КАМА" не знает, документы и счета-фактуры в адрес ООО "КМЗ" не подписывал, доверенности не оформлял.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, в нарушение ст.169 НК РФ первичные документы, оформленные от имени ООО "ТК КАМА", содержат недостоверные сведения.

ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В силу требований законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, ООО "КМЗ" не проявило должную степень осмотрительности. При заключении сделок ООО "КМЗ" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции законным и в удовлетворения заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций по поставке товаров, равно как и наличие согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещение НДС из бюджета, не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентами заявителя поставки указанных товаров, поскольку контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установлено, что физические лица, указанные в документах в качестве руководителей контрагентов заявителя, не имеют отношения к этим организациям, то есть не являются единоличными исполнительными органами названных обществ. В этой связи у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении договора с вышеуказанными контрагентами заявитель был должен удостовериться в личности лиц, выступающих от имени этих организаций, проверить полномочия лиц, действовавших от этих юридических лиц. Между тем этого обществом не было сделано. Оно не истребовало от своих контрагентов документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от их имени при подписании первичных бухгалтерских документов. Общество не представило в материалы дела доказательства в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При указанных обстоятельствах общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 21 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу N А65-18934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин