Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-17239/14

26 января 2015 г.

Дело N А60-38552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградова Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КРОСС Инжиниринг" - Дикун В.С. по доверенности от 12.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логистический терминал" - Нестерова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 02-15/Д;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логистический терминал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

по делу N А60-38552/2014,

принятое судьёй Сидорской Ю.М.

по иску ООО "Кросс Инжиниринг" (ОГРН 1116658011304, ИНН 6658385713)

к ООО "Логистический терминал" (ОГРН 1069674065273, ИНН 6674182277)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

по встречному иску ООО "Логистический терминал"

к ООО "Кросс Инжиниринг"

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОСС Инжиниринг" (далее - ООО "КРОСС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический терминал" (далее - ООО Логистический терминал") о взыскании 1 365 000 руб. долга за оказанные услуги по договору от 01.11.2012, 978 829 руб. 35 коп. неустойки за период с 31.12.2012 по 02.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014, принят к производству встречный иск ООО "Логистический терминал" иск о взыскании с ООО "КРОСС Инжиниринг" 1 085 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг, начисленной за период с 31.03.2013 по 03.04.2014 (т. 1 л.д. 129-131, 132-135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Логистический терминал" в пользу ООО "КРОСС Инжиниринг" взыскано 2 343 829 руб. 35 коп., в том числе 1 365 000 руб. долг, 978 829 руб. 35 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму 1 365 000 руб. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2014 по день фактического взыскания. С ООО "Логистический терминал" в пользу ООО "КРОСС Инжиниринг" взыскано 34 719 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, ООО "Логистический терминал", не согласился с решением суда от 28 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что заключенный между сторонами договор оказания услуг, исходя из его смысла, предполагает совершение определенных действий (пункт 2.3 договора от 01.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 и получение к определенному сроку конкретного результата - получение разрешения на строительство (первый этап). Считает, что рассматриваемый договор предусматривает твердую денежную сумму за оказываемые услуги, а не помесячную оплату независимо от длительности оказания услуг.

Не согласен с признанием судом разрешения на строительство соответствующим для использования и подлежащим оплате бонусом, так как указанный документ содержит сведения лишь об одном земельном участке вместо двух, что противоречит иным документам.

Ответчик не согласен с выводом суда, что все недостатки в выполнении истцом работ не доказаны ответчиком, носят устранимый характер.

Заявитель полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое требование ООО "Логистический терминал", посчитав, что письмо от 01.11.2013 не является претензией. Считает, что указанный документ содержит расчет встречных требований (пеней за просрочку), содержит требование о добровольном урегулировании спора.

Истец, ООО "Кросс Инжиниринг", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистический терминал" (застройщик) и ООО "РЭД -инжиниринг" (заказчик, наименование изменено на ООО "КРОСС Инжиниринг") заключен договор от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 13-22).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.6 указанного договора заказчик обязался от своего имени и за счет застройщика осуществлять определенные настоящим договором функции заказчика при осуществлении проекта, в том числе - строительстве и проектировании объекта застройщика по адресу: г.Екатеринбург, набережная р.Исеть в квартале улиц Энгельса - Горького - Карла Маркса на основании полученного заказчиком допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а застройщик - оплачивать услуги заказчика.

В пункте 3.3 договора от 01.11.2012 сторонами согласовано, что все услуги по договору состоят из двух этапов. Первый этап - подпункты 1-11 пункта 2.3.2 договора. Срок проведения первого этапа - 5 месяцев с момента подписания настоящего договора. Стоимость услуг данного этапа составляет 1 475 000 рублей, в том числе ежемесячное вознаграждение - 195 000 руб. в месяц и бонусное вознаграждение в сумме 500 000 рублей, которое оплачивается застройщиком заказчику в случае получения Разрешения на строительство.

Второй этап - подпункты 12-41 пункта 2.3.2 договора. Срок проведения второго этапа - 9 месяцев с момента получения разрешения на строительство. Стоимость услуг данного этапа составляет 5 520 000 рублей, в том числе ежемесячное вознаграждение - 280 000 рублей в месяц, бонусное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей оплачивается Застройщиком Заказчику в случае ввода Объекта в эксплуатацию (передачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора от 01.11.2012 отчетным периодом под договору считается полный или неполный календарный месяц. Отчетным периодом в целях бонусной (премиальной) части вознаграждения считается завершение соответствующего этапа (получение разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора застройщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика акта об оказании услуг за текущий отчетный период подписать и направить Заказчику представленный Заказчиком акт, либо направить мотивированный отказ в его подписании и приемки услуг. В случае если в указанный срок Застройщик не подписал акт и не представил мотивированный отказ, услуги считаются приятыми и подлежат оплате на основании акта, подписанного Заказчиком в одностороннем порядке. В случае обоснованного отказа Застройщика от подписания акта об оказании услуг за отчетный период, Застройщик вправе не производить оплату сумм причитающихся Заказчику по следующему отчетному периоду до принятия работ (подписания акта) по предыдущему отчетному периоду.

Во исполнение указанного договора ООО "КРОСС Инжиниринг" были оказаны застройщику услуги за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, в том числе, получено разрешение на строительство.

Неоплаченными ответчиком являются услуги, оказанные застройщику в июне - августе 2013 года по исполнению первого этапа договора, факт оказания которых подтверждается подписанными заказчиком в одностороннем порядке актами от 30.06.2012 N 23, от 31.07.2013 N 28, от 31.08.2013 N 31, от 25.09.2014 N 32 (бонус за получение разрешения на строительство), а также услуги по выполнению второго этапа - акт от 31.10.2013 N 39, отчет о выполнении работ за октябрь 2013 года. Застройщик данные акты после их получения не подписал, оплату не произвел, возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчику не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 1 365 000 руб., неустойки.

ООО "Логистический терминал", считая, что истцом были нарушены сроки оказания услуг, обратился с встречными исковыми требованиями к ООО "КРОСС Инжиниринг" в арбитражный суд о взыскании 1 085 000 руб. неустойки за период с 31.03.2013 по 03.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по выполнению первого и второго этапа в объемах. Указанных в односторонних актах согласно условиям договора от 01.11.2012; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями указанного договора; наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, основанным на односторонних актах оказания услуг (актов, подписанных только одной стороной), применяются общие положения о договоре подряда.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу услуг за период июнь - август 2013 года по исполнению первого и второго этапа оказания услуг согласно рассматриваемому договору суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Логистический терминал" в пользу ООО "КРОСС Инжиниринг" 1 365 000 руб. долга.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде во исполнение договора от 01.11.2012, отсутствии оснований для взыскания 1 365 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам от 01.07.2013, 31.07.2013, 03.09.2013, 25.09.2013, 01.11.2013 акты от 30.06.2012 N 23, от 31.07.2013 N 28, от 31.08.2013 N 31, от 25.09.2014 N 32 (бонус за получение разрешения на строительство), от 31.10.2013 N 39 вручены застройщику.

Факт оказания заказчиком услуг застройщику во исполнение заключенного сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами оказания услуг, разрешением на строительство от 23.09.2013 N RU 663020000-3751 (получение которого свидетельствует об успешном завершении первого этапа), а также отчетом о выполненных работах и оказанных услугах за октябрь 2013 года и протоколами совещаний по объекту.

Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг с возражениями относительно качества, объема оказанных услуг застройщик в предусмотренный договором срок - 5 рабочих дней (пункт 3.6 договора от 01.11.2012) не направил.

Указанные ответчиком во встречном исковом заявлении мотивы, по которым услуги, оказанные в спорном периоде, не подлежат оплате, опровергаются фактом получения положительного заключения экспертизы проектной документации и получением разрешения на строительство, материалами дела.

Утверждение в доводах апелляционной жалобы на истечение действия технических условий подключения к сетям теплоснабжения от 22.08.2012 N 361004-12/12Л-296 к моменту окончания первого этапа является необоснованным ввиду документального подтверждения достижения результата первого этапа - получения разрешения на строительство объекта.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполнении истцом работ со ссылкой, в том числе на письма ЗАО "Екатеринбурпроект" N 5/212 от 24.02.2013 и N 5/855 от 05.08.2013 о наличии значительных ошибок в проектировании, не опровергает выводы суда о возникновении у застройщика обязанности по оплате выполненных работ по предоставленным заказчиком актам. Кроме того, получение разрешения на строительство от 23.09.2013 N RU 663020000-3751 свидетельствует об успешном завершении первого этапа работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что разрешение на строительство не подлежит оплате бонусом, так как указанный документ содержит сведения лишь об одном земельном участке вместо двух.

Согласно пояснениям заказчика, заявку на получение разрешения на строительство с указанием площади земельного участка (14 051 кв.м) подписывал сам застройщик.

Как верно указал суд первой инстанции, фактом получения нового разрешения на строительство (от 03.04.2014) (т. 1 л.д. 156) подтверждается устранимость соответствующего недостатка, и, как следствие, его несущественный характер. При надлежащем исполнении застройщиком обязательства по приемке оказанных услуг и подготовке в предусмотренный договором срок мотивированного отказа, соответствующий недостаток мог быть устранен заказчиком. Неисполнение застройщиком обязательств по договору и непредъявление требований об устранении недостатков оказанных услуг, не может освобождать застройщика от обязанности по оплате данного этапа работ. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

В материалы дела представлено разрешение на строительство N RU 66302000-3751 по проекту "Комплекс зданий с подземными автостоянками по ул. Горького - К.Маркса в г. Екатеринбурге" (ш. 101/2012-_, 2013 год) комплекса зданий: здание галереи изобразительного искусства с подземной автостоянкой (N 1 по ГП), здание ресторана с помещениями бильярдного клуба с подземной автостоянкой (N 2 по ГП), здание ресторана с административными помещениями и подземной автостоянкой (N 3 по ГП), трансформаторная подстанция (N 5 по ГП), помещение мусорокамеры (N 4 по ГП), расположенных по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Горького - Карла Макса - вдоль набережной реки Исеть.

Указанный документ выдан ООО "Логистический терминал" Администрацией города Екатеринбурга в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствует предмету рассматриваемого договора, никем не оспорен. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Довод жалобы об особенностях порядка оплаты услуг по договору от 01.11.2012 не опровергает выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор предусматривает твердую денежную сумму за оказание услуг, был надлежащим образом рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом толкования договора, в том числе, с указанием на то, что выполнение работ безвозмездно при правомерном продлении срока оказания услуг не соответствует цели договора возмездного оказания услуг. Исходя из положений договора о возможности продолжения работ и продлении срока оказания услуг (в частности, пункты 2.4.3, 4.1, 4.2, 4.4 договора), оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что условия договора должны трактоваться в пользу ответчика, поскольку истец нанят как профессионал на рынке строительных услуг. Произведенное судом первой инстанции толкование условий договора не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Более того, толкование условий договора в пользу истца как контрагента стороны, предложившей договор, было осуществлено судом на основе анализа содержания договора и предложений сторон по формулировке проекта договора применительно к условию договора об оплате оказанных услуг, в отношении которого стороны договора как самостоятельные хозяйствующие субъекты признаются равноправными.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что заказчик не мог перейти ко второму этапу работ, так как имелись недостатки в выполнении работ по первому этапу, также опровергается фактом получения разрешения на строительство, которое свидетельствует о завершении работ по первому этапу. Указанные в акте от 31.10.2013 N 39, отчете о выполнении работ за октябрь 2013 года и протоколах совещаний по объекту работы, которые были выполнены заказчиком в октябре, соответствуют условиям договора о видах работ, подлежащих выполнению в рамках второго этапа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора от 01.11.2012 в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, застройщик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в установленный срок.

За период с 31.12.2012 по 02.09.2014 истцом начислена неустойка в сумме 978 829 руб. 35 коп.

Установив факт нарушения ООО "Логистический терминал" сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных положениями указанного договора, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое требование ООО "Логистический терминал".

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.2 указанного договора в случае недостижения согласия стороны применяют претензионный порядок урегулирований разногласий со сроком ответа на претензию десять рабочих дней. Разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В материалах дела имеется письмо ООО "Логистический терминал" от 01.11.2013, направленное в адрес ООО "КРОСС Инжиниринг", которое не содержит требование об оплате неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг, свидетельствует о сохранении партнерских отношений и содержит просьбу о пересмотре истцом позиции в письме N 10/68 от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 157-158).

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора по договору. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что процессуальные действия истца по встречному иску, связанные с непредставлением соответствующих доказательств одновременно с исковым заявлением, были правомерно расценены судом первой инстанции как действия, направленные на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также указал, что имеются основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению ответчика, данные основания состоят в том, что суд дал неправильную трактовку договора, которая привела к неправильным выводам по обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что договор заключен с так называемым "эффектом", в части получения разрешения на строительство, и целью договора является привлечение профессионала на рынке строительных услуг в целях обеспечения качественного строительства.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства исследовались и были надлежащим образом оценены при рассмотрении дела, кроме того, в силу процессуальных норм права они не относятся к числу безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу N А60-38552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева Л.Ф. Виноградова