Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-6612/13

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А27-16928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - М.В. Богданова лично, пасп., О.В. Денисова по доверенности от 10.02.2014, пасп.,

от ответчика - Д.В. Сидорович по доверенности от 27.05.2014, пасп., О.Г. Табакова по доверенности от 27.03.2014, пасп., от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-фарма" (апелляционное производство N 07АП-6612/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года (судья А.А. Филатов)

по делу N А27-16928/2012

по иску индивидуального предпринимателя Марины Владимировны Богдановой (г. Кемерово, ОГРНИП 311420513900038, ИНН 420503038815)

к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (101000, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21, ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО", общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", общество с ограниченной ответственностью "АМК-Сибирь",

о взыскании 4 965 799 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна (далее - предприниматель Богданова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - ЗАО "АМК-фарма") о взыскании 4 965 799 рублей убытков в виде реального ущерба, возникшего вследствие пожара.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие нарушения собственником торгово-развлекательного комплекса "Лапландия" (ответчиком) норм пожарной безопасности, выразившемся в задержке по времени локализации очага пожара, в несвоевременном информировании соответствующих служб о возникновении пожара, непринятии оперативных мер по использованию первичных средств пожаротушения, был уничтожен и испорчен товар истца, находившийся в арендуемом им помещении торгово-развлекательного комплекса, и истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" (далее - ООО "Энвай-Кемерово") и общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (далее - ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "АМК-фарма" в пользу предпринимателя Богдановой М.В. взыскано 4 965 799 рублей убытков.

ЗАО "АМК-фарма" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "АМК-фарма" о пересмотре решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 отменено и вопрос разрешен по существу, заявление ЗАО "АМК-фарма" удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АМК-Сибирь" (далее - ООО "АМК-Сибирь").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "АМК-фарма" в пользу предпринимателя Богдановой М.В. взыскано 4 965 799 рублей убытков, а также 40 040 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 5 005 839 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "АМК-фарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что при первоначальном рассмотрении дела истцом указывалось о продаже товаров исключительно в ТРК "Лапландия", которое являлось единственным торговым местом, и не имелось иных торговых точек. Однако материалами дела подтверждается, что у истца имелись также другие торговые точки в городе Кемерово и городе Красноярске, в котором продавался товар, и осуществлялось перемещение товара из одной торговой точки в другую; это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Таким образом, истцом было допущено злоупотребление правом, так как он намеренно не представлял сведения о наличии иных торговых точек, кроме той, в которой произошел пожар. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленное истцом экспертное заключение от 21.06.2012 N 375 является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку ответчик не приглашался для участия в экспертном исследовании. При этом эксперт не осматривал товар и не составлял его перечень, а получил от истца список товара в электронном виде. В этой связи действительное количество товара, поврежденного при пожаре, установить не представляется возможным. Вместе с тем, представленные истцом сведения о количестве и остатках товаров в торговых точках указывают на то, что товара в количестве 3 089 единиц не было и не могло быть уничтожено и утилизировано после пожара. Аудиторский отчет является ненадлежащим доказательством, так как он составлен самим истцом на основании односторонних данных.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, в то время как первоначально вынесенное решение частично исполнено ответчиком, ущерб частично возмещен истцу.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "АМК-фарма" указывает на то, что оспариваемое решение принято судом в отсутствие лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Суд не учел, что в соответствии с договором от 01.01.2012 N 017 ОБ техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, водяного сплинкерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления осуществляло закрытое акционерное обществом "АРТИГ". Выводы суда о том, что собственник ТРЦ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при обеспечении деятельности ТРЦ, могут повлиять на права и обязанности ЗАО "АРТИГ".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения. Истец ссылается на ненадлежащее соблюдение ответчиком норм и правил пожарной безопасности, технического состояния ТРК "Лапландия", на подтверждение выводов о виновности ответчика в пожаре решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-121667/2012, на неподтверждение доводов о наличии других торговых точек, добросовестное раскрытие истцом всех доказательств и представление им подробных расчетов, подтверждение размера ущерба, повреждение товара и непригодность его к реализации.

Третье лицо ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ранее изложенную позицию, указывает на обоснованность указанных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014 доводов относительности недоказанности размера убытков, экспертное заключение не позволяет установить достоверно какая часть товара была реализована, какая повреждена, а какая не пострадала и была вывезена истцом, остальные доводы ответчика считает несостоятельными, полагает, что помещения не отвечали требованиям пожарной безопасности, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в виде обеспечения условий для нормального функционирования всех систем здания. Несмотря на доказанность вины ответчика и причинно-следственной связи отсутствует совокупность необходимых оснований для взыскания убытков. Также третье лицо указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и неполучение ее копии.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, третье лицо ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Истец и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта N 140/14 от 26.11.2014, полученного в рамках уголовного дела, в котором отражено, что в торговую точку в ТРК "Лапландия" в период с 09.08.2011 по 21.06.2012 поступил товар в количестве 2 510 единиц. Ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции ответчику было отказано в проведении бухгалтерской экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, а заключение, которое он просит приобщить, подготовлено 26.11.2014, то есть после вынесения решения суда. Кроме этого, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что необходима явка в заседание представителя третьего лица ООО "АМК-Сибирь", которое может дать объяснения о состоянии помещения, необходимые для рассмотрения дела. Представители истца против удовлетворения ходатайств возражали со ссылками на их необоснованность.

Судом данные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд исходит из положений статьи 158 АПК РФ и отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В соответствии со статьей 41 АПК РФ третье лицо обладает правом давать объяснения по делу, данное право может быть реализовано третьим лицом по его усмотрению, оснований для признания явки третьего лица ООО "АМК-Сибирь" в заседание обязательной не имеется, при этом дело рассматривалось судом первой инстанции длительное время, меры по выяснению позиции данного лица по делу судом первой инстанции были предприняты. Кроме того, ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, для установления которых требуется выяснение дополнительных сведений путем получения объяснений от указанного третьего лица, не подтверждена невозможность установить эти обстоятельства на основе иных материалов, уже имеющихся в деле и представленных ранее в суд первой инстанции.

Основания для приобщения в качестве доказательства копии заключения эксперта от 26.11.2014 ответчиком не подтверждены. Данное заключение составлено уже после принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции, при этом из материалов дела не следует, что судом были созданы препятствия ответчику в представлении доказательств, которые он считал необходимым. Ранее ответчиком были заявлены ходатайства о проведении экспертиз, которым дана оценка судом первой инстанции, что не свидетельствует о том, что ответчиком могут быть представлены в апелляционный суд иные документы, составленные уже после принятия оспариваемого решения, при этом ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АМК-фарма" (арендодателем) и предпринимателем Богдановой М.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.08.2011 N А-КМ.1.2011/75, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование помещение в здании торгово-развлекательного комплекса "Лапландия" по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, 34, комната N 97, общей площадью 117 кв. м с условным номером Y29, расположенное на первом этаже задания, для осуществления розничной торговли одеждой торговой марки "GLENFIELD".

В силу пункта 5.3 договора от 09.08.2011 N А-КМ.1.2011/75 арендодатель обязался обеспечить условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, санитарном состоянии, обеспечивать предоставление арендатору эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с определенными в Приложении 2 к договору техническими условиями. Ответственность за надлежащее состояние систем пожаротушения, в том числе автоматической, назначением которой является локализация и ликвидация пожара, в момент возгорания, и предотвращение распространения огня, лежит на собственнике здания.

В результате пожара 21.06.2012 в здании торгово-развлекательного комплекса "Лапландия" продуктами горения и водой от тушения пожара был испорчен товар истца, ущерб составил 4 965 799 рублей.

Предприниматель Богданова М.В., полагая, что возникшие у нее убытки вследствие порчи товара произошли по вине собственника здания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения и развития пожара вследствие обстоятельств, за которые отвечает собственник здания, повреждения принадлежащего предпринимателю имущества вследствие пожара, наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, связанными с действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Оценивая доводы сторон о размере причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что размер вреда подтвержден актом экспертного осмотра от 21.06.2012, актом о списании товара от 23.07.2012, ответчик был письменно приглашен принять участие в осмотре 21.06.2012, право собственности истца на товар подтверждено товарными накладными.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что товар, который истец называл в качестве поврежденного, в действительности мог быть вывезен в другие торговые точки истца. Суд указал, что ответчиком не представлены бесспорные надлежащие доказательства идентичности товара, являющего предметом акта о списании товара от 23.07.2012, и экспертного исследования, результатом которого явилось заключение от 01.11.2013 N 414-03/СТВЭ, совершения предпринимателем Богдановой М.В. мошеннических действий в отношении спорного имущества, наличия факта фальсификации доказательств (экспертного осмотра от 21.06.2012, акта о списании товара от 23.07.2012).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

На основании представленных в дело заключения эксперта от 24.03.2013 N 112-05/СПТЭ, технического заключения от 27.06.2012 N 186-12, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 установлено, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по причине нарушения требований пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной безопасности", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", СНиП 2.04.01-85*. Наиболее вероятным условием залива водой имущества истца является применение систем пожаротушения сотрудниками пожарных подразделений и подачи воды по магистральной линии. При функционировании систем оповещения, пожаротушения и дымоудаления в проектном режиме, попадание воды и продуктов горения вследствие тушения пожара в спорное помещение из помещения А33, находящегося над помещением истца, не предусмотрено.

В описательной части экспертного заключения указано на обследование технического состояния магазина "New Yorker", в котором указано на расплавление спринклерной системы: оплавление 2, 3 и 4 спринклеров в трубопроводе, деформацию труб в результате теплового воздействия, отсутствие признаков подачи воды в систему пожаротушения, нахождение автоматического режима системы пожаротушения в период горения в нерабочем состоянии. По результатам другой экспертизы были сделаны выводы, аналогичные указанным, которые подтверждают, что непосредственно при обнаружении и наблюдении признаков пожара (задымление, развивающееся открытое пламенное горение) в помещении склада, установка пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения и, следовательно, установка могла находиться в нерабочем состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ущерб истцу причинен вследствие того, что непосредственно при обнаружении и наблюдении признаков пожара (задымление, развивающееся открытое пламенное горение) в помещении склада установка пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения, вследствие чего возгорание не было своевременно локализовано и потушено спринклерной системой пожаротушения, что привело к возрастанию, распространению огня и необходимости впоследствии использования пожарными командами большего количества воды, которая вследствие отсутствия должной гидроизоляции между этажами проникла с продуктами горения на этаж ниже в помещение, в котором находится товар истца.

Поскольку в данном случае вред имуществу истца причинен вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда. Таких доказательств им не представлено.

Применительно к размеру причиненного ущерба суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вреда подтвержден актом экспертного осмотра от 21.06.2012, актом о списании товара от 23.07.2012.

Экспертный осмотр от 21.06.2012 поврежденного товара истца и акт о списании товара от 23.07.2012 произведен и составлен комиссионно в составе эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" Кошелевой С.Г., администратора кассира Козловой Н.Д. и продавца кассира Кашеевой С.А. Из указанного акта следует, что администрация ответчика была извещена о проведении осмотра, участия в нем не принимала. Истцом представлен рукописный текст с приглашением администрации ответчика принять участие в осмотре 21.06.2012 поврежденного товара с входящим штампом. Право собственности истца на поврежденный товар подтверждено товарными накладными.

При указанных обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что представителям ответчика было известно о спорных событиях и возможности участия в осмотре поврежденного товара и определения размера ущерба. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, данные доводы направлены на пересмотр выводов арбитражных судов, сделанных при первоначальном рассмотрении настоящего дела, в то время как основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлись факты, не имеющие отношения к извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного товара и к проведению такого осмотра.

В отношении доказанности размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, правил о распределении бремени доказывания (статья 65 Кодекса), ответчик какими-либо представленными им доказательствами не опроверг те сведения, которые содержатся в принятых и оцененных судом доказательствах.

Доводы ответчика о неподтвержденности наличия в ТРК "Лапландия" товара в том количестве, который был указан в Экспертном осмотре от 21.06.2012 и в акте о списании товара от 23.07.2012, а также о возможности перемещения ответчиком товара в другую торговую точку, были предметом рассмотрения суда и им была дана надлежащая оценка. Суд указал, что истцом представлены документы, подтверждающие приобретение товара по 19 накладным в количестве 5 907 наименований, без учета поступившего из города Красноярска в количестве 1554 наименований, утилизации его, в связи с повреждением его в торгово-развлекательного комплекса "Лапландия" при спорных обстоятельствах, в количестве 3 089 наименований, и передачи не поврежденного товара в ТРК "Гринвич" в количестве 1514 наименований. Правильность сводной таблицы по артикулам и количеству товара поступившего, утилизированного и находящегося в ТРК "Гринвич", подтверждена также представленным истцом аудиторским отчетом от 15.10.2014 N 2/7, подготовленным аудиторской компанией ООО "Аудит Сбоев и Ко". Ответчиком не представлены доказательства идентичности товара, являющего предметом акта о списании товара от 23.07.2012, произведенного и составленного комиссионно, в составе эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" Кошелевой С.Г., и обнаруженного в других торговых точках предпринимателя Богдановой М. В., являющегося предметом иных судебных разбирательств, в том числе, являющегося предметом исследования эксперта Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" и указанного в заключении от 01.11.2013 N 414-03/СТВЭ. Доводы ответчика о возможности несоответствия действительности сведений о количестве поврежденного товара и его перечня, содержащихся в экспертном осмотре и в акте о списании товара, основаны исключительно на предположениях ответчика и не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В настоящем случае судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика определенной денежной суммы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку исковые требования предпринимателя Богдановой М.В. о взыскании денежных средств признаны судом обоснованными, суд первой инстанции в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком присудил в пользу истца также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им частично исполнено первоначально вынесенное решение, не влияет на законность и обоснованность решения от 17.10.2014 (в том числе в части суммы, на которую подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта). В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 разъяснено, что итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. При этом судом указано, что проценты могут начисляться с даты вступления решения суда в законную силу только до даты фактического исполнения. Поскольку ответчиком частичное фактическое исполнение судебного акта произведено до даты вступления решения в законную силу, то оснований для начисления процентов на уплаченную ответчиком сумму не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях ЗАО "АРТИГ", не привлеченного к участию в деле, несостоятельны. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что решение о правах и обязанностях ЗАО "АРТИГ" судом не принималось, обстоятельства исполнения договора от 01.01.2012 N 017 ОБ судом не исследовались и им оценка не давалась. Выводы суда по настоящему делу касаются соблюдения правил пожарной безопасности собственником ТРЦ, а не качества оказания услуг (выполнения работ) по договору от 01.01.2012 N 017 ОБ.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком через суд первой инстанции 14.11.2014, в связи с чем указания в отзыве третьего лица на пропуск срока ее подачи являются необоснованными. Поскольку к жалобе приложены документы об отправке ее копии участвующим в деле лицам, в том числе ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", препятствий для реализации данным лицом его процессуальных прав не усматривается.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "АМК-фарма".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года по делу N А27-16928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина