Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-1889/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу N А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Герасимов А.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2014),

Кочетова Владимира Леонидовича - Сагитова Г.М. (паспорт, доверенность от 29.05.2014).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) 30.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", кредитная организация, должник, Банк) (ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157) несостоятельным (банкротом).

07.05.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

05.08.2014 Кочетков Владимир Леонидович (далее - Кочетков В.Л., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 552 127, 42 руб. (л.д.14, 52 - 56 т.1).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2014 требование Кочеткова В.Л. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в первую очередь в сумме 552 127 руб. 42 коп.

С принятым судебным актом не согласился должник.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Предписанием Национального банка Республики Башкортостан от 28.03.2014 сроком на 6 месяцев были введены запреты на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и ограничения на выдачу кредитов юридическим и физическим лицам. Начиная с 24.03.2014 Банк задерживал либо не исполнял платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 30223. Официальная картотека сформирована на корреспондентском счете с 28.03.2014.

Должник считает, судом не принято во внимание содержание предписания Национального Банка Республики Башкортостан от 03.04.2014.

Банк не имел возможности выполнять требования пунктов 4.68 и 9.13 части II Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" в части неотражения на балансовых счетах N 47418 и N 90904 не проведенных банком платежей в банке России.

Должник ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 86-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106.

17.07.2014 у Банка была отозвана лицензия, 07.07.2014 Банк был признан несостоятельным решением суда. Следовательно, с 24.03.2014 должник был неплатежеспособен.

Конкурсный управляющий полагает, что суд не оценил совпадение цифр и соответствия остатка по счету кредитора со средствами на счетах ООО "Монолит", ООО ГК "Стройснаб", чьи требования подлежат включению в третью очередь. Сумма 400 000 руб. поступила на счет Кочеткова В.Л. со счета ООО ГК "Стройснаб" 26.03.2014 в виде оплаты по договору процентного займа N 01 от 26.03.2014. При исследовании выписки по счету ООО ГК "Стройснаб" видно, что операции по внесению кредитором средств в сумме 400000 руб. в виде займа отсутствуют, так же как последующая оплата за щебень.

Должник считает, суд не оценил взаимозависимость юридических лиц - Кочетов В.Л. директор ООО ГК "Стройснаб". Суд не учел, что записи являлись техническими, а средства на счет Кочетова В.Л. фактически не поступали.

Должник считает, что действия Кочетова В.Л., ООО ГК "Стройснаб", ООО "Монолит" имели цель обойти очередность, установленную законом (N Ф09-5407/11).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании отказано конкурсному управляющему в приобщении копии выписки по счету в отношении ООО ГК "Стройснаб" и копии результатов деятельности кредитных организаций, поскольку подателем апелляционной жалобы не названы причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приобщен отзыв кредитора с приложениями и возражениями, оформленными в виде ходатайства (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.05.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.

07.07.2014 должник признан банкротом.

В решении суда о признании должника банкротом судом первой инстанции отражено, что Приказом Банка России от 17.04.2014 у ОАО "АФ Банк" была отозвана лицензия, в этот же день была назначена временная администрация.

Сведения об отзыве лицензии и назначении временной администрации были опубликованы 23.04.2014 в журнале "Вестник Банка России".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 12.07.2014.

05.08.2014 Кочетов В.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия денежных средств на счете кредитором доказан, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитора и злоупотребление правом, с целью изменения очередности, судом первой инстанции не установлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В силу пунктов 3, 4 названной статьи требования кредиторов считаются установленными, если они определены арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи (требования кредиторов, рассмотренные арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или определены в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальное заявление Кочетов В.Л. направил временной администрации 29.04.2014, получено должником 30.04.2014 (л.д.6 т.1).

16.06.2014 временная администрация Банка направила Кочетову В.Л. письмо, в котором сообщила о включении требования Кочетова В.Л. в реестр в сумме 552 127, 42 руб. (л.д.16 т.1).

30.06.2014 (резолютивная часть решения) должник признан банкротом.

09.09.2014 конкурсный управляющий направил Кочетову В.Л. уведомление, в котором отказал во включении в реестр по причине совершения записей банком технически, не отражающими действительное получение денежных средств и посчитал действия Кочетова В.Л., направленными исключительно на преимущественное удовлетворение требования.

Данное уведомление конкурсного управляющего послужило основанием для обращения Кочетова В.Л. в суд.

Действительно, в пункте 10 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией, если в течение 60 рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Возражая, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие денежных средств на внутренних счетах Банка начиная с 24.03.2014 и невозможность выполнения тех операций, которые были отражены документально. В обоснование возражений Банк указал, что операции совершены в преддверии банкротства путем внутрибанковских проводок без фактического перечисления средств.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал на частичное осуществление в спорный период платежей, в том числе Российской Федерации (л.д.44-46 т.1), что опровергает возражения конкурсного управляющего о прекращении исполнения поручений всех клиентов Банка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда сделан без учета всех имеющихся в деле документов.

Так, в материалах дела имеется Предписание Национального Банка Республики Башкортостан от 28.03.2014 (л.д.5 т.2), согласно которому должник не выдерживал нормативы достаточности собственных средств, основного капитала банка, долгосрочной ликвидности и максимального размера риска на одного заемщика. В связи с чем, Национальный Банк Республики Башкортостан ввел с 29.03.2014 ограничения на привлечение денежных средств во вклады физических лиц и выдачу кредитов физическим лицам.

В Предписании Национального Банка Республики Башкортостан от 03.04.2014 также указано, что величина собственных средств (капитал кредитных организаций) на 31.03.2014 имеет отрицательное значение "минус" 822 435 000 руб., на 01.04.2014 Банком не исполняются требования кредиторов в отношении суммы средств списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, размер суммы составляет 345 026 000 руб. со сроком исполнения 4 дня (л.д.7,8 т.2).

В указанном предписании также имеется информация об отказе по состоянию на 31.03.2014 Банком выполнить Предписание Национального Банка Республики Башкортостан от 17.03.2014.

17.04.2014 Центральным банком Российской Федерации отозвана лицензия у должника (л.д.10 т.2), с этой же даты был закрыт счет Кочетова В.Л. (л.д.26 т.2).

Делая вывод о возможном исполнении Банком своих обязательств, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку обращениям иных клиентов банка. Так, в письме общества с ограниченной ответственностью "ГК Виктория" от 31.03.2014 имеется информация о том, что 27.03.2014 названное общество осуществило платеж иной организации, Банк платеж исполнил, но денежные средства получателю не поступили (л.д.42 т.2),

В этот же день (27.03.2014) общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома" перечислило сумму 5 163,66 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", однако по состоянию на 14.04.2014 денежные средства до получателя не дошли (л.д.43 т.2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенное к письму платежное поручение N 17 от 27.03.2014 содержит сведения о списании средств со счета клиента (л.д.44 т.2). Данное поручение и платежные поручения Кочетова В.Л. оформлены идентично.

В ответе Банка от 15.04.2014 на письмо общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" указано, что с 01.04.2014 на корреспондентском счете банка имеется картотека (л.д.45 т.2).

Должник, возражая против требования кредитора, представил суду претензию общества с ограниченной ответственностью "Клиника Здоровья и Красоты Софитель" и платежные поручения, из которых следует, что платежные поручения, оформленные еще 21.03.2014 с указанием о списании средств со счета клиента 28.03.2014, по состоянию на 14.04.2014 не исполнены, денежные средства до получателя не дошли (л.д.46-49 т.2).

Из обращений в Центральный Банк Российской Федерации Башкирского филиала "Спасение - БСМК" и закрытого акционерного общества "ФармИнвест" (л.д.50-52 т.2) усматривается, что с 27.03.2014 Банк не выдает денежные средства с личных счетов граждан и не исполняет обязательства по перечислению средств.

Аналогичные обращения к должнику имеются от имени Пенсионного Фонда Российской Федерации (л.д.53-66 т.2) с приложением платежных поручений, из которых усматривается, что уже с 18.03.2014 Банк делает отметки о списании денежных средств, однако до получателя средства фактически списанные не доходят.

Аналогичное обращение имеется от Территориального фонда обязательного медицинского страхования (л.д.66 т.2).

Проанализировав указанные обращения и предписания Банка России с позиции статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства на счет Кочетова В.Л. фактически не поступили и не могли поступить, несмотря на указание о списании средств в платежных поручениях, поскольку Банком аналогичным образом оформлялись и не исполнялись более ранние документы, начиная с 17.03.2014. При наличии средств, сначала подлежали исполнению поручения клиентов от 17.03.2014 и только потом от 31.03.2014.

Таким образом, принимая во внимание наличие картотеки на корреспондентском счете должника реальной возможности исполнить поручение клиентов по фактическому зачислению спорной суммы на счет Кочетова В.Л., а последнему - распорядиться этими средствами не имелось. Совершенные банковские проводки и осуществление корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не свидетельствуют безусловно о фактическом зачислении средств на счет Кочетова В.Л.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически Банком осуществлена внутрибанковская проводка о списании средств со счета ООО "ГК Стройснаб", ИП Кочетова В.Л. и ООО "Монолит" и зачислении их на счет физического лица Кочетова В.Л., открытый в том же банке, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете должника в преддверии банкротства кредитной организации. Исследуемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, погашение задолженности перед Кочетовым В.Л. произведено внутрибанковскими безденежными проводками.

При этом апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.06.2011 N 88-В11-3 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 29.04.2013 N ВАС-16257/12 в деле N А41-18300/2011.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных доказательств о фактическом движении денежных средств и, как следствие, возможности исполнить требования клиентов, в деле нет.

Обращает внимание довод конкурсного управляющего о том, что Кочетов В.Л. не мог не знать о неплатежеспособности Банка, поскольку являлся одновременно владельцем расчетного счета как индивидуальный предприниматель и руководитель ООО "ГК Стройснаб".

Доказательств того, что поручения ИП Кочетова В.Л. и названного общества об оплате контрагентам сделок в спорный период исполнялись, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении требования Кочетова В.Л. (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба конкурсного управляющего признается судом обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Отказать Кочетову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества "АФ Банк" суммы 552 127, 42 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин