Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18751/14 (ключевые темы: главный инженер - протокол допроса - товарная накладная - допрос свидетеля - налоговая выгода)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18751/14

г.Самара

26 января 2015 г.

Дело N А65-18272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Камапромбыт" - до и после перерыва представителя Малмыгиной Р.М. (доверенность от 10 февраля 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - до перерыва представитель не явился, извещена, после перерыва представителей Гилаевой А.Р. (доверенность от 01 октября 2014 года), Дубейко А.В. (доверенность от 25 августа 2014 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 января 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу N А65-18272/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камапромбыт" (ОГРН 1021602497817, ИНН 1651033618), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 12 марта 2014 года N 9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камапромбыт" (далее - ООО "Камапромбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) N 9 от 12 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года заявление общества удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан от 12 марта 2014 года N 9 в части начисления налога на прибыль в сумме 7 107 631 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 410 572 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признано недействительным, как не соответствующее НК РФ. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камапромбыт". В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстанв пользу ООО "Камапромбыт" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 января 2015 года объявлялся перерыв до 09 час 45 мин 19 января 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 19 января 2015 года.

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела только в обжалуемой налоговым органом части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года. По окончании выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт налоговой проверки N 1 от 09 января 2014 года, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 9 от 12 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 годы в общей сумме 17 550 137 руб.; привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 604 367,60 руб.; начислил пени по состоянию на 12 марта 2014 года в общей сумме 3 367 076,23 руб.; предложил уплатить вышеуказанные суммы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 28 мая 2014 года N 2.14-0-18/012654 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль дня российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии со статьей 252 НК РФ обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Исходя из статьи 143 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерацию. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 12 октября 2005 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2005 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Зорда", ООО "Ла Ред", ООО "Главный инженер".

Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки собрал доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Зорда", ООО "Главный инженер" и ООО "Ла Ред", неполны, недостоверны и противоречивы, а также установил отсутствие реальных хозяйственных операций с данными организациями и направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Зорда".

Налоговым органом установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта выполнения работ по установке приборов учета и регулирования теплопотребления ГВС и ХВС обществом "Зорда" в связи с тем, что ООО "Зорда" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить работы и оказать услуги. В ходе налоговой проверки было установлено, что работы выполнены собственными силами ООО "Камапромбыт". При этом оформление операции с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Между тем в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации) формального наличия права на получение налоговых выгод.

ООО "Зорда" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, им реально не мост быть выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием у него необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По заявленному в ЕГРЮЛ адресу общество не располагается. При анализе представленных налоговых деклараций и расчетного счета ООО "Зорда" установлено, что сумма дохода, отраженная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Документы по требованию ООО "Зорда" не представлены. Руководитель ООО "Зорда" является массовым руководителем. ООО "Зорда" является "мигрирующей" организацией.

Руководитель ООО "Зорда" Тарасов A.M. являлся номинальным руководителем.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что из показаний Тарасова A.M. нельзя сделать достоверного вывода о том, что он не являлся директором ООО "Зорда", поскольку он утверждает о том, что осуществлял регистрацию фирмы и формально являлся руководителем.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан был проведен допрос Тарасова Андрея Михайловича, который согласно представленным документам являлся руководителем ООО "Зорда" (протокол допроса свидетеля N 1556 от 29.04.2013). В своих показаниях Тарасов A.M. указывает, что в период 2010-2011 годы являлся формально руководителем ООО "Зорда", участия в деятельности организации не принимал, бухгалтерские и первичные документы общества "Зорда" не подписывал; зарегистрировал эту организацию по просьбе друга Галимзянова Марата, за что ежемесячно получал вознаграждение. При этом Тарасов A.M. не отказался отдачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации. Перед началом допроса Тарасов A.M. был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.306, 307 УК РФ, а также ст.128 части 1 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного доноса.

Следует принять во внимание, что ни один из работников ООО "Камапромбыт" лично не контактировал с Тарасовым A.M. Другие представители, которые бы действовали на основании доверенности от имени ООО "Камапромбыт", в материалах дела не фигурируют.

Таким образом, ООО "Зорда" формально представляло налоговые декларации, не исполняло налоговые обязанности и было создано не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью освобождения от уплаты налогов и (или) извлечения иной имущественной выгоды.

Первичные документы, составленные от имени ООО "Зорда" содержат недостоверные сведения, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших документы от имени руководителя ООО "Зорда". Документы, оформленные от имени ООО "Зорда", подписывались не руководителем организации, а неустановленным лицом.

В обжалуемом решении суда содержатся выводы о том, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении, какие именно сведения и в каких конкретно документах, представленных заявителем, являются недостоверными.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В порядке пп.11 п.1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, проводившим выездную налоговую проверку ООО "Камапромбыт", было вынесено постановление N 1 от 08.11.2013 о назначении почерковедческом экспертизы документов, представленных в ходе истребования документов, оформленных от имени ООО "Зорда".

На стр.11 решения налогового органа прямо указано: "Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан было направлено письмо исх.N 2.15-25/11306 от 11.11.2013 в ООО бюро криминалистической экспертизы "Автограф", для проведения почерковедческой экспертизы представленных ООО "Камапромбыт" для выездной налоговой проверки документов (агентский договор N 048-а от 20.08.2010, заключенный между ООО "Зорда" и ООО "Камапромбыт"; счет-фактура N 00000090 от 31.12.2010, выставленная ООО "Зорда" в адрес ООО "Камапромбыт"; акт о приемке выполненных работ за 2011 год на сумму 470 922,99 руб.; справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2010 года на сумму 470 922,99 руб.; локальный ресурсный сметный расчет б/н б/д на сумму 506 372 руб.; счет-фактура N 00000087 от 31.12.2010, выставленная ООО "Зорда" в адрес ООО "Камапромбыт"; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 048/1 за декабрь 2010 года на сумму 826 226 руб.; акт о приемке выполненных работ N 048/1 за декабрь 2010 года на сумму 896 396,00 руб.; локальный ресурсный сметный расчет за декабрь 2010 года на сумму 896 396,00 руб.; акт о приемке выполненных работ за 2011 год на сумму 3 074 057 руб.; справка о стоимости выполненных работ б/н б/д на сумму 3 074 057 руб.; локальный ресурсный сметный расчет за 1 кв. 2011 года на сумму 3 074 057 рублей; акт о приемке выполненных работ за 2011 год на сумму 1 336 343 руб.; справка о стоимости выполненных работ б/н б/д на сумму 1 336 343 руб.; локальный ресурсный сметный расчет за 1 кв. 2011 года на сумму 1 336 343 руб.; акт о приемке выполненных работ за 2011 год на сумму 825 676 руб.; справка о стоимости выполненных работ б/н б/д на сумму 825 676 руб.; локальный ресурсный сметный расчет за 1 кв. 2011 года на сумму 825 676 руб.)".

Согласно заключению эксперта от 15.11.2013 при сравнительном исследовании подписей от имени Тарасова A.M. (руководитель ООО "Зорда") в исследуемых документах, а также свободных, условно-свободных и экспериментальных подписей Тарасова A.M., представленных на исследование в качестве сравнительного материала, установлено, что в исследуемых документах подписи выполнены не Тарасовым Андреем Михайловичем, а другим лицом с подражанием подписи Тарасова A.M.

В своих показаниях Тарасов A.M. также указывает, что представленные ему на обозрение договоры, заключенные между ООО "Зорда" и ООО "Камапромбыт", счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ не подписывал.

В соответствии с подп. "ж" п.2 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такой обязательный реквизит как - личные подписи указанных лиц.

Для принятия сумм НДС к вычету подтверждающие документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Документы, представленные ООО "Камапромбыт" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Зорда", оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным липом, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты нельзя считать документально подтвержденными.

Доводы общества "Камапромбыт" о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, отклоняются.

Перед началом проведения экспертизы эксперт Лагутин В.Т. в порядке ст.129 НК РФ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для экспертизы образцы почерка и подписей Тарасова A.M. представлены: свободные, условно-свободные, экспериментальные, то есть эксперту было представлено достаточное количество образцов, чтобы сделать обоснованное экспертное заключение. При этом эксперту были представлены документы по взаимоотношениям ООО "Камапромбыт" с ООО "Зорда" не только в копиях, но и оригиналы документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта.

Общество "Камапромбыт" представило агентский договор N 045-А от 16.12.2011, заключенный между ООО "Камапромбыт" и ООО "Зорда", на основании договора выставлен счет-фактура N 00000126 от 30.12.2011 на сумму 500 000 руб. Со стороны ООО "Зорда" поставлена подпись с расшифровкой "Тарасов А.М.". Между тем с 24.11.2011 руководителем ООО "Зорда" являлся Ляпин Роман Аркадьевич.

В счете-фактуре N 00000126 от 30.12.2011 отсутствуют какие-либо ссылки на то, что документ от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские нрава и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, документы оформлены и подписаны ненадлежащим и неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для обоснования вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты по НДС и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счёта-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, договор между ООО "Камапромбыт" и ООО "Зорда" заключен до государственной регистрации в качестве юридического лица - ООО "Зорда". ООО "Зорда" было поставлено на учет в связи с созданием в ИФНС России по Московскому району г.Казани 30.09.2010. Общество "Камапромбыт" представило агентский договор N 048-А от 20.08.2010, заключенный между OОО "Камапромбыт" и ООО "Зорда".

В соответствии с п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Агентский договор N 048-А от 20.08.2010 не имеет юридической и иной силы, поскольку на момент заключения данного договора ООО "Зорда" как юридическое лицо не существовало.

Данным договором предусмотрено, что агент (ООО "Камапромбыт") обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ООО "Зорда") действия, направленные на заключение договоров по выполнению принципалом (ООО "Зорда") работ по капитальному ремонту. Согласно приложению N I к договору объект жилого фонда располагается по адресу: ул. Сююмбике, 52.

Также на основании данного договора выставлены счета-фактуры N 00000087 от 31.12.2010 (объект по адресу: ул.Сююмбике, 52), N00000088 от 31.12.2010 (объект по адресу: ул.Чулман, 16), N 00000089 от 31.12.2010 (объект по адресу: ул.Вахитова, 4), N00000090 от 31.12.2010 (объект по адресу: ул.Чулман, 2).

Общество "Камапромбыт" заключило трехсторонний договор с ООО УК ЖКХ "Центр" и ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" N 01200/3-Ц/02/1600-ЖКХЦ/ЦК-КП от 01.09.2010 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на объектах в том числе по адресу: ул.Сююмбике, 52, ул.Чулман, 16, Чулман, 2, а также трехсторонний договор с ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" и ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" N 01202/3-Ц/02/1600-ЖКХЖ/ЦК-КП от 01.09.2010. на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на объектах, в т.ч. по адресу: ул.Вахитова, 4.

Согласно ответу ООО "Камапромбыт" исх. N 25 от 17.05.2013 общество в составе расходов учитывает стоимость работ, выполненных ООО "Зорда" по агентским договорам, так как работы включены в стоимость услуг по монтажу оборудования и в стоимость оборудования, выставленных в адрес ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ".

Таким образом, довод заявителя об ошибочности даты указания в договоре с ООО "Зорда" ранее создания данной организации не соответствует действительности, так как в соответствии с договором N 048-А от 20.08.2010, заключенным с ООО "Зорда" общество "Камапромбыт" должно было заключить трехсторонние договоры с ООО УК ЖКХ "Центр". ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" и ЗАО "ЦЕНТР КАПИТАЛ" позже создания ООО "Зорда", а именно: после 30.09.2010. Однако трехсторонние договоры заключены 01.09.2010, что указывает на фиктивность заключенного с ООО "Зорда" договора.

ООО "Зорда" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, а расчетные счета ООО "Зорда" использовались исключительно в целях обналичивания денежных средств. Денежные средства, перечисленные ООО "Камапромбыт" в адрес ООО "Зорда", в дальнейшем были перечислены в адрес ООО "Ла Ред" за оборудование. В свою очередь, обществом "Ла Ред" данные денежные средства были обналичены путем перечисления в адрес физических лиц по договору процентного займа. Согласно выписке с расчетного счета ООО "Ла Ред" в банке ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" возврат денежных средств от физических лиц по договорам процентного займа не осуществляется.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан был допрошен Тимохин Дмитрий Юрьевич, которому согласно выписке расчетного счета ООО "Ла Ред" в банке ЗЛО АИБ "Ипотека-Инвест" перечислялись денежные средства, поступившие от ООО "Зорда", в свою очередь, перечисленные в адрес ООО "Зорда" обществом "Камапромбыт" (протокол допроса свидетеля N 1679 от 21.06.2013). Об организации ООО "Ла Ред" он узнал от Сергея, который предложил открыть счет в ЗАО "Ипотека-Инвест", на данный счет ему перечислялись денежные средства, деньги снимал и отдавал Сергею, контактных номеров Сергея не знает.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан был допрошен Тарасов Андрей Михайлович, которому согласно выписке расчетного счета ООО "Ла Ред" в банке ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" перечислялись денежные средства, поступившие от ООО "Камапромбыт" (протокол допроса свидетеля N 1556 от 29.04.2013). Ему перечислялись денежные средства со счетов ООО "Ла Ред" на счет, открытый в ЗАО "Ипотека-Инвест", денежные средства он передавал Галимзянову М.

Судом первой инстанции также оставлены без оценки показания должностных лиц ООО "Камапромбыт", которые свидетельствуют о том, что представители ООО "Зорда" им не знакомы. Суд первой инстанции в решении (стр. 14) указал, что показания Яблонского А.А. (протокол допроса N 1564 от 30.05.2013) сами по себе не доказывают недостоверность первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Зорда". При этом тот факт, что он не встречался с директором ООО "Зорда", не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку налоговым органом не доказано, что встречи с директором контрагентов входили в круг его должностных обязанностей. Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции при оценке показаний Юмангулова P.P. (протокол допроса N 1560 от 03.05.2013).

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Инспекцией в ходе проверки у ООО "Камапромбыт" истребована информация: фамилии, имена, отчества, должности работников ООО "Камапромбыт", осуществлявших фактическую приемку работ, выполненных ООО "Зорда". Согласно ответу за исх.N 15 от 20.03.2013 должностные лица ООО "Камапромбыт", осуществлявшие фактическую приемку работ, выполненных ООО "Зорда", - технический директор Яблонский А. А., заместитель директора Юмангулов P.P.

Согласно протоколу допроса N 1564 от 30.05.2013 технического директора ООО "Камапромбыт" Яблонского Антона Антоновича он с представителями ООО "Зорда" не контактировал, на каких объектах выполняло работы ООО "Зорда", ему не известно.

В ходе проверки был опрошен заместитель директора ООО "Камапромбыт" Юмангулов Руслан Рашидович (протокол допроса N 1560 от 03.05.2013), согласно показаниям которого с представителями ООО "Зорда" он не контактировал, на каких объектах выполняло работы ООО "Зорда", ему не известна.

Согласно локальным сметным ресурсным расчетам за 2010-2011 годы, оформленным от имени ООО "Зорда", лицом, составившим и подписавшим данные документы, является экономист ООО "Камапромбыт" Миназова Д.М.

Допрошенная в ходе проверки, Миназова Д.М. (протокол допроса N 1646 от 22.08.2013) подтвердила, что подписывала локальные сметные ресурсные расчеты, но документы ею не составлялись и не проверялись. Ей принесли готовые локальные ресурсные сметные расчеты на подпись. О том, что данные документы были оформлены от имени ООО "Зорда", она не знала. Представителей ООО "Зорда" она никогда не видела.

Следовательно, работники ООО "Камапромбыт", которые должны были осуществлять фактическую приемку работ, выполненных ООО "Зорда", с представителями ООО "Зорда" не контактировали, об обстоятельствах выполнения работ ООО "Зорда" для заявителя им ничего не известно.

На основании изложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Камапромбыт" самостоятельно выполняло работы.

Суд первой инстанции в решении (стр. 10) сделал выводы о том, что инспекцией не установлено и не проверено, кто выполнял работы, указанные в договорах, заключенных заявителем с ООО "Зорда". Доказательств того, что указанные работы выполнены заявителем собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено. Налоговым органом не представлено доказательств того, что работы не были реально исполнены, что результаты не были переданы от ООО "Зорда" заявителю (стр.15).

Между тем в ходе проверки инспекцией были опрошены работники ООО "Камапромбыт", которые сообщили, что работы по данным объектам были фактически выполнены самостоятельно работниками ООО "Камапромбыт". Другие организации работы на данных объектах не выполняли. Общество "Зорда" им не знакомо. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протокол N 1568 от 25.07.2013 допроса свидетеля Гариева А.Р., протокол N 1929 от 14.11.2013 допроса свидетеля Гильмутдинова 0.З., протокол N 1812 от 18.10.2013 допроса свидетеля Гинятуллина M.М., протокол N 1575 от 26.07.2013 допроса свидетеля Загрутдинова Р.З., протокол N1916 от 15.11.2013 допроса свидетеля Ионова М.П., протокол N1810 от 18.10.2013 допроса свидетеля Кириченко С.А., протокол N 1920 от 18.11.2013 допроса свидетеля Никифорова С.В, протокол N 1586 от 31.07.2013 допроса свидетеля Обухова Е.М., протокол N1570 от 25.07.2013 допроса свидетеля Сидоренко А.А., протокол N1596 от 02.08.2013 допроса свидетеля Скомороха Б.И., протокол N1569 от 25.07.2013 допроса свидетеля Сухорукова А.В., протокол N 1648 от 26.08.2013 допроса свидетеля Хабибуллина P.P., протокол N1925 от 19.11.2013 допроса свидетеля Шмидт А.В., протокол N 233 от 26.02.2014 допроса свидетеля Мулюкова И.З., протокол N247 от 04.03.2014 допроса свидетеля Иванова Н.Р., протокол N248 от 04.03.2014 допроса свидетеля Низамова Р.А.

Перечисленные работники в период с 2010 года по 2011 год являлись слесарями-сантехниками ООО "Камапромбыт". Согласно должностным инструкциям слесаря-сантехника общества "Камапромбыт": "слесарь-сантехник выполняет функции по ремонту и монтажу узлов учета".

На вопросы, касающиеся выполнения работ на конкретных объектах ООО "Камапромбыт", вышеуказанные лица ответили однозначно, что работы выполнялись силами ООО "Камапромбыт", указали, на каких именно объектах выполняли работы. Спорные работы выполнялись работниками ООО "Камапромбыт" бригадами из 2-3 человек, о чем свидетельствуют показания данных работников. Каждый из работников выполнял работы в бригаде с другимими работниками на определенных объектах.

Иные субподрядные организации (ООО "Этель", ООО "Маяк") выполняли аналогичные виды работ, но на объектах, отличных от объектов, на которых согласно представленным на проверку обществом "Камапромбыт" документам выполняли работы ООО "Зорда" и ООО "Главный инженер".

Обществом "Камапромбыт" были представлены журналы регистрации вводного инструктажа за 2010-211 годы. Согласно данным журналам перед началом работ работники ООО "Камапромбыт" проходили вводный инструктаж. Помимо работников ООО "Камапромбыт", инструктаж проходили работники "добросовестных субподрядчиков" (ООО "Маяк-НК", ООО "Этель"), а также работники, которые выполняли работы по договорам гражданско-правового характера. Работники ООО "Зорда" инструктаж не проходили.

Также налоговым органом были выставлены требования о представлении документов (информации) в адрес заказчиков работ, в ответ на которые были получены журналы телефонограмм по допуску работников подрядных, субподрядных организаций, выполнявших работы на объектах заказчиков в период 2010-2011 годы. Согласно полученным ответам перед началом работ заказчики получали телефонограммы для допуска на объекты заказчика либо работников ООО "Камапромбыт", либо работников "добросовестных" субподрядных организаций. Телефонограммы для прохождения на объекты заказчика работников ООО "Зорда" не поступали.

С учетом вышеизложенного показаниями работников ООО "Камапромбыт" подтверждены доводы инспекции о том, что работы на объектах фактически были выполнены работниками ООО "Камапромбыт", других организаций не было установлено.

Общество указывает, что некоторые из допрошенных лиц являлись его работниками в течение относительно непродолжительных промежутков времени (от 2 месяцев). Однако большинство из них были работниками значительно дольше. При этом неопределённые ответы ("не знаю" и др.), на которые указывает организация, давались ими исключительно на вопросы, связанные со сдачей объектов, а не с выполнением работ.

Общество указывает, что обращалось с заявками на отключение воды, минуя заказчиков, ссылаясь на детализацию телефонных звонков, полученную от ОАО "Таттелеком", однако эта детализация относится не к номеру заявителя (47-0(4-91), а к номеру, принадлежащему ООО "Камаприборсервис" (47-31-11). Что касается журналов телефонограмм заказчиков, то они действительно представлены по запросам инспекции только двумя заказчиками из шести, поскольку у остальных они не сохранились.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО "Камапромбыт" неоднократно обращалось в ОАО "ВКиЭХ" с заявкой на отключение воды напрямую, минуя заказчиков, не нашел подтверждения. Вместе с тем телефонограммы отправляет общество "Камапромбыт", а не недобросовестные субподрядчики ООО "Зорда" и ООО "Главный инженер".

Кроме того, когда в одном и том же доме работы выполняла только одна организация (один из субподрядчиков) заявок на отключение ресурсоснабжения от ООО "Зорда" в материалах дела не представлено, что говорит о том, что работы были выполнены собственными силами.

В соответствии с представленными ООО "Камапромбыт" в ходе проведения выездной налоговой проверки актами о приемке выполненных работ, ООО "Зорда" выполнило работы в адрес общества "Камапромбыт" в 2010-20111 годах на общую сумму 12 767 903,99 руб. (в т.ч. НДС - 1 947 646.02 руб.). ООО "Камапромбыт" произвело оплату в адрес ООО "Зорда" перечислением на расчетный счет в общей сумме 10 622 393,99 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Камапромбыт" перед ООО "Зорда" в общей сумме составляет 2 145 510,00 руб. Обращений со стороны ООО "Зорда" в адрес ООО "Камапромбыт" с требованием погасить задолженность не поступало.

Отсутствие обращения общества "Зорда" в адрес ООО "Камапромбыт" с требованием погашения задолженности, а также показания "номинального" руководителя ООО "Зорда" Тарасова A.M. также подтверждают, что ООО "Зорда" в период 2010-2011 годы никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и было использовано обществом "Камапромбыт" с целью неправомерного уменьшения налогового бремени.

Материалами дела не подтверждается проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Зорда".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, властности, в силе отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из показаний руководителя ООО "Камапромбыт" Яблонского А.А. следует, что выбор ООО "Зорда" в качестве подрядчика был сделан по предложению Шакирова А.Р. (руководитель ООО "ЭСКО Тегшокам"). Вместе с тем в ходе допроса Шакиров Л.Р. (протокол допроса N 1626 от 07.08.2013) отрицает знакомство с представителями ООО "Зорда", а также отрицает факт осуществления представительских функций ООО "Зорда".

В ходе проверки у налогоплательщика запрашивалась следующая информация: оценивалась ли обществом "Камапромбыт" деловая репутация, платежеспособность. ООО "Зорда", наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, ООО "Камапромбыт" пояснило, что документов и сведений, на основании которых ООО "Камапромбыт" оценивало деловую репутацию ООО "Зорда", него нет, как и учредительных документов и приказов на уполномоченных представителей ООО "Зорда".

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Следовательно, ООО "Камапромбыт" при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Таким образом, общество "Камапромбыт" не представило доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий.

ООО "Камапромбыт" не привело доводы в обоснование выбора ООО "Зорда" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В ходе сравнительного анализа документов, представленных обществом "Камапромбыт", инспекцией было установлено, что такой же вид работ, который согласно документам выполняло ООО "Зорда", на других объектах выполняло ООО "Маяк-НК", которое не относится к числу "недобросовестных" налогоплательщиков.

Согласно актам ввода в эксплуатацию узлов учета и регулирования тепла и водопотребления жилого дома и актам передачи узлов тепловодоснабжения по объектам, на которых выполняло работы ООО "Маяк-НК", в состав комиссии, участвующей при вводе оборудования в эксплуатацию, входят тех.директор ООО "Камапромбыт" Яблонский А.А., представитель домоуправления, представитель ООО "Маяк-НК", старший по дому.

Из актов ввода в эксплуатацию узлов учета и регулирования тепла и водопотребления жилого дома и актов передачи узлов тепло водоснабжения, по объектам, на которых выполняло работы ООО "Зорда", видно, что представителем выступает слесарь ООО "Камапромбыт" Хабибуллин P.P.

В ходе выездной налоговой проверки был опрошен Хабибуллин Рашид Рафаилевич, который с февраля 2012 года является мастером ООО "Камапромбыт" (протокол допроса N 1648 от 26.08.2013). Согласно показаниям Хабибуллина P.P. ввод оборудования в эксплуатацию на вышеуказанных объектах происходил в апреле-мае 2012 года.

Из актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО "Зорда", следует, работы по смене узлов учета тепла, ГВС, ХВС были выполнены в декабре 2011 года.

В актах ввода в эксплуатацию узлов учета и регулирования тепла и водопотребления жилого дома и актах передачи узлов тепловодоснабжения по объектам, на которых выполняло работы ООО "Зорда", отсутствуют даты передачи и ввода оборудования в эксплуатацию. Однако, как показал Хабибуллин P.P., ввод оборудования в эксплуатацию на вышеуказанных объектах происходил в апреле-мае 2012 года.

Поскольку такие работы, как замена узлов учета тепла, ГВС, ХВС в жилых домах, требуют отключения тепла и воды, разница между выполнением работ по замене узлов учета тепла, ГВС, ХВС и их вводом не могла составлять 4-5 месяцев. Следовательно, имеются основания полагать, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, от имени ООО "Зорда" фактически были выполнены позже декабря 2011 года работниками ООО "Камапромбыт".

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО "Камапромбыт" за 2012 год, а также показаниям мастера ООО "Камапромбыт" Хабибуллина P.P. он является работником ООО "Камапромбыт" с февраля 2012 года. Следовательно, Хабибуллин P.P. не мог принимать участия в вводе в эксплуатацию в декабре 2011 года, когда согласно актам о приемке выполненных работ документально были выполнены работы обществом "Зорда".

Вышеуказанные факты указывают на то, что расходы ООО "Камапромбыт" по взаимоотношениям с ООО "Зорда" не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности и направлены на занижение налогооблагаемой базы.

По взаимоотношениям с ООО "Главный инженер".

Налоговым органом установлено, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Камапромбыт", неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО "Главный инженер". В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что работы выполнены собственными силами ООО "Камапромбыт".

Как видно из материалов дела, заявитель заключил договоры субподряда с ООО "Главный инженер" для выполнения работ на объектах заказчиков-управляющих компаний. Однако представленные заявителем документы не подтверждают факт выполнения работ по установке приборов учета и регулирования теплопотребления ГВС и ХВС обществом "Главный инженер" в связи с тем, что ООО "Главный инженер" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить работы и оказать услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. ООО "Главный инженер" относится к категории "недобросовестных" налогоплательщиков, представляет налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате. ООО "Главный инженер" является "мигрирующей" организацией.

Из анализа выписки расчетного счета и представленных налоговых деклараций установлено, что сумма дохода, полученная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженной в налоговых декларациях, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы должностных лиц ООО "Камапромбыт" свидетельствуют о том, что представители ООО "Главный инженер" им не знакомы.

В ходе проверки установлено, что должностными лицами ООО "Камапромбыт", которые должны были осуществлять фактическую приемку работ, выполненных ООО "Главный инженер" являлись технический директор Яблонский А.А., заместитель директора Юмангулов P.P.

Согласно протоколу допроса N 1564 от 30 мая 2013 года технического директора ООО "Камапромбыт" Яблонского Антона Антоновича с представителями ООО "Главный инженер" не контактировал; не знает, какие работы выполнялись данной организацией.

Допрошенный инспекцией, заместитель директора ООО "Камапромбыт" Юмангулов Руслан Раишдович (протокол допроса N 1560 от 03.05.2013) пояснил, что с представителями ООО "Главный инженер" не контактировал, на каких объектах выполняло работы ООО "Главный инженер", ему не известно.

С учетом вышеизложенного ООО "Камапромбыт" фактически субподрядные работы выполняло самостоятельно.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении (стр.10) указал, что инспекцией не установлено и не проверено, кто выполнял работы, указанные в договорах, заключенных заявителем с ООО "Главный инженер" Доказательств того, что указанные работы выполнены заявителем собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено. Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены работники ООО "Камапромбыт" по факту выполнения работ на объектах, документально выполненных ООО "Главный инженер": "смена узлов учета тепла, 2 балансировочных клапана на объекте: пр. Химиков. 68"; "смена узлов учета тепла, ГВС и ХВС на объекте: ул. Гагарина, 15"; "смена узлов учета тепла, ГВС и ХВС на объекте: ул. Кайманова, 5"; "смена узлов учета тепла, ГВС и ХВС на объекте: ул.Спортивная. 3"; "смена узлов учета тепла, ГВС и ХВС на объекте: ул.Чабьинская, 3" В подтверждение представлены протокол N 1568 от 25.07.2013 допроса свидетеля Гарнева А.Р., протокол N 1929 от 14.11.2013 допроса свидетеля Гильмутдинова О.З., протокол N 1920 от 18.11.2013 допроса свидетеля Никифорова С.В., протокол N 1575 от 26.07.2013 допроса свидетеля Загрутдинова Р.З., протокол N 1580 от 30.07.2013 допроса свидетеля Азмухаметова В.Р., протокол N 1596 от 02.08.2013 допроса свидетеля Скомороха Б.Н., протокол N 1925 от 19.11.2013 допроса свидетеля Шмидт А.В., протокол N 1581 от 30.07.2013 допроса свидетеля Васильева H.Н., протокол N248 от 04.03.2014 допроса свидетеля - Низамова Р.А., протокол N233 от 26.02.2014 допроса свидетеля Мулюкова И.З., протокол N247 от 04.03.2014 допроса свидетеля Иванова Н.Р.

Вышеперечисленные работники сообщили, что работы на данных объектах были фактически выполнены самостоятельно работниками ООО "Камапромбыт". Другие организации работы на данных объектах не выполняли.

Все эти работники в период с 2010 года по 2011 год работали в ООО "Камапромбыт", слесарями-сантехниками что подтверждается должностными инструкциями и штатным замещением. Согласно должностным инструкциям слесаря-сантехника ООО "Камапромбыт": "слесарь-сантехник выполняет функции по ремонту и монтажу узлов учета".

На вопросы, касающиеся выполнения работ на конкретных объектах ООО "Камапромбыт", они ответили, что работы выполнялись силами ООО "Камапромбыт", указали, на каких именно объектах выполняли работы. Спорные работы выполнялись работниками ООО "Камапромбыт" бригадами из 2-3 человек Каждый из работников выполнял работы в бригаде с другим (ими) работниками на определенных объектах. Факты привлечения лиц по гражданско-правовым договорам указывает также на то, что работы выполнены силами ООО "Камапромбыт".

Иные субподрядные организации (ООО "Этель", ООО "Маяк") выполняли аналогичные виды работ, но на объектах, отличных от объектов, на которых согласно представленным на проверку обществом "Камапромбыт" документам выполняли работы ООО "Зорда" и ООО "Главный инженер".

Обществом "Камапромбыт" были представлены журналы регистрации вводного инструктажа за 2010-211 годы. Согласно данным журналам перед началом работ работники ООО "Камапромбыт" проходили вводный инструктаж. Помимо работников ООО "Камапромбыт", инструктаж проходили работники "добросовестных субподрядчиков" (ООО "Маяк-НК", ООО "Этель"), а также работники, которые выполняли работы по гражданско-правовым договорам. Работники ООО "Глинный инженер" инструктаж не проходили.

Также налоговым органом были выставлены требования о представлении документов (информации) в адрес заказчиков работ, в ответ на которые были получены журналы телефонограмм по допуску работников подрядных, субподрядных организаций, выполнявших работы на объектах заказчиков в период 2010-2011 годы. Согласно полученным ответам перед началом работ заказчики получали телефонограммы для допуска на объекты заказчика либо работников ООО "Камапромбыт", либо работников "добросовестных" субподрядных организаций. Телефонограммы для прохождения на объекты заказчика работников ООО "Главный инженер" не поступали.

Общество ссылается на то, что некоторые из допрошенных лиц являлись его работниками в течение относительно непродолжительных промежутков времени (от 2 месяцев). Однако на большинство были работниками значительно дольше. При этом неопределенные ответы ("не знаю" и др.), на которые указывает организация, давались ими исключительно на вопросы, связанные со сдачей объектов, а не с выполнением работ.

Общество указывает, что обращалось с заявками на отключение воды, минуя заказчиков, ссылаясь на детализацию телефонных звонков, полученную от ОАО "Таттелеком". однако эта детализация относится не к номеру заявителя (47-08-91), а к номеру, принадлежащему ООО "Камаприборсервие" (47-31-11). Что касается журналов телефонограмм заказчиков, то они действительно представлены по запросам инспекции только двумя заказчиками из шести, поскольку у остальных они не сохранились.

Довод о том, что ООО "Камапромбыт" неоднократно обращалось в ОАО "ВКиЭХ" с заявкой на отключение воды напрямую, минуя заказчиков, не нашел своего подтверждения. При этом телефонограммы опять же подавало общество "Камапромбыт", а не недобросовестные субподрядчики ООО "Зорда" и ООО "Главный инженер".

Необходимо отметить, что когда в одном и том же доме работы выполняла только одна организация (одни из субподрядчиков) заявки на отключение ресурсоснабжения от ООО "Главный инженер" отсутствуют, что говорит о том, что работы были выполнены собственными силами. Тем более, что заявитель сам указывает, что ООО "Камапромбыт" неоднократно обращалось в ОАО "ВК и ЭХ" с заявкой на отключение воды напрямую, минуя заказчиков, то есть работы выполнялись самим обществом.

Суд первой инстанции не дал оценки протоколам допросов работников ООО "Камапромбыт".

Согласно представленным документам ООО "Главный инженер" являлось членом СТО РИТ "Содружество строителей РГ" с 24.11.2010 и добровольно на основании заявления от 16.07.2012 вышло из состава СРО РНТ "Содружество строителей РТ".

В ходе проверки были произведены допросы физических лиц, которые опровергают факт подачи их сведений для получения допусков СРО обществом "Главный инженер" (протокол допроса N 97 от 02.09.2013 Аскарова Р.Ш., протокол допроса N 100 от 03.09.2013 Багманова Р.Т., протокол допроса N 101 от 03.09.2013 Валиуллина И.Н.). ООО "Главный инженер" и его представители им не знакомы, работы в адрес ООО "Камапромбыт" они не выполняли.

Таким образом. ООО "Главный инженер" получило допуски СРО, используя сведения физических лиц, не имевших отношение к данной организации. Следовательно, ООО "Главный инженер" незаконно получило допуски СРО и не могло выполнять работы в адрес ООО "Камапромбыт".

Исходя из статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Согласно данным федерально-информационных ресурсов руководителем ООО "Главный инженер" являлись Кава Николай Васильевич с 15.02.2010 по 12.10 2011, Ахмадуллин Талгат Муллахметович с 13.10.2011 по настоящее время.

Сотрудниками отдела МВД РФ "Притобольный" было получено объяснение от 20.09.2013 (сопроводительное письмо вх.N 029098 от 10.09.2013) руководителя ООО "Главный инженер" Кава Н.В. Кава Н.В. пояснил: "...об организации ООО "Главный инженер" я узнал от сотрудников полиции. Учредителем данной организации я никогда не был, в регистрации не участвовал, заработную плату или иное вознаграждение от ООО "Главный инженер" не получат, каких-либо бухгалтерских документов я не подписывал. В г.Нижнекамске я никогда не был. С гражданами Яблонским А.А., Канифадиной Л.В., Нургалеевым M.P.,Хуснуллиной Г.А. я не знаком".

При проведении экспертом в качестве свободного образца подписи Кавы Н.В. эксперт использовал не только образец подписи из паспорта, а также образцы подписей из объяснительной Кавы Н.В. от 20.08.2013, взятой сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ.

Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В этой связи налоговый орган не уполномочен получать сведения о состоянии здоровья физических лиц, так как данные сведения относятся к врачебной тайне. В силу законодательства именно заявитель должен доказать факты наличия перенесенных Кавой Н.В. серьезных заболеваний, травм руки и т.д., так как ссылается в своем заявлении, однако таких доказательств в материалах дела не имеются.

Документы ООО "Главный инженер" подписывает Кава Н.В., который на момент подписания не являлся руководителем ООО "Главный инженер" и в материалах дела отсутствует доверенность на него.

ООО "Камапромбыт" представило счет-фактуру N 00000103 от 26.12.2011 на сумму 12 167 286 руб., акт о приемке выполненных работ б/н за декабрь 2011 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от декабря 2011 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2011, оформленные от имени ООО "Главный инженер". Согласно представленным обществом "Камапромбыт" документам в графе "руководитель ООО "Главный инженер"" стоит подпись с расшифровкой "Кава Н.В.". Однако согласно данным федерально-информационных ресурсов в период составления данных документов руководителем ООО "Главный инженер" был Ахмадуллин Талгат Муллахметович.

В счете-фактуре N 00000103 от 26.12.2011 на сумму 12 167 286 руб. отсутствуют какие-либо ссылки на то, что документ от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, документы оформлены и подписаны ненадлежащим и неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для обоснования вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль.

Согласно заключению эксперта документы, оформленные от имени ООО "Главный инженер", подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отразил, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении, какие именно сведения и в каких конкретно документах, представленных заявителем, являются недостоверными.

Между тем данное обстоятельство опровергается материалами дела.

В соответствии с пп.11 п.1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, проводившим выездную налоговую проверку ООО "Камапромбыт", было вынесено постановление N 1 от 08.11.2013 о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных в ходе истребования документов, оформленных от имени ООО "Главный инженер".

Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан было направлено письмо исх. N 2.15-25/11306 от 11.112013 в ООО Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" для проведении почерковедческой экспертизы представленных ООО "Камапромбыт" для выездной налоговой проверки документов, в том числе: договор на оказание услуг N 35/10 от 01.09.2010, заключенный между ООО "Главный инженер" и ООО "Камапромбыт", на 2 листах; агентский договор N035-А от 01.09.2010, заключенный между ООО "Главный инженер" и ООО "Камапромбыт", на 2 листах; договор на оказание услуг N 23/11 от 01.06.2011, заключенный между ООО "Главный инженер" и ООО "Камапромбыт", на 2 листах; счет-фактура N00000103 от 26.12.2011, выставленная ООО "Главный инженер" в адрес ООО "Камапромбыт", на 1 листе: справка о стоимости выполненных работ и затрат от декабря 2011 года на сумму 12 167 286,00 руб. на 1 листе; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года на сумму 12 167 286,00 руб. на 4 листах; локальный ресурсный сметный расчет за декабрь 2011 года на сумму 12 167 286,00 руб. на 4 листах.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2013 при сравнительном исследовании подписей от имени Кава Н.В. (руководитель ООО "Главный инженер") в исследуемых документах, а также свободных, условно-свободных подписей Кава Н.В., представленных на исследование в качестве сравнительного материала, установлено, что в исследуемых документах подписи выполнены не Кава Николаем Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, документы, представленные ООО "Камапромбыт" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Главный инженер", оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации.

При указанных обстоятельствах первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты нельзя считать документально подтвержденными.

Доводы ООО "Камапромбыт" о том, что заключение эксперта N 54-1/13 от 19.11.2013 является ненадлежащим доказательством, необоснованны.

Как видно из материалов дела, перед началом проведения экспертизы эксперт Лагутин В.П. в соответствии со ст.129 НК РФ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи довод общества о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, необоснован.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта. Денежные средства на привлечение субподрядных организаций, выполнивших работы на объектах общества "Камапромбыт" ООО "Главный инженер" не перечислялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Главный инженер" имело транзитный характер, осуществлялось с целью последующего перевода безналичных денежных средств в наличную форму. Денежные средства ООО "Главный инженер" перечисляются фирмам, имеющим признаки фирм-однодневок, основная часть поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Главный инженер" от ООО "Камапромбыт" в сумме 12 215 000 руб., в последующем перечисляется в адрес ООО "Автотракмоторс", ООО "Интеза", ООО "Натснаб".

Вышеуказанные организации, согласно полученным ответов по встречным проверкам, являются также "недобросовестными" налогоплательщиками (непредставление документов по требованию, формальное представление налоговых деклараций, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, имени адреса "массовой регистрации").

Вышеуказанные факты указывают на то, что данные организации созданы не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств.

Инспекцией установлено несоответствие объемов работ, выполненных субподрядчиком ООО "Главный инженер", объемам работ, которые сдает ООО "Камапромбыт" в адрес заказчика (управляющие компании).

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки были сопоставлены данные акты о приемке выполненных работ ООО "Главный инженер", предъявленные в адрес ООО "Камапромбыт", и акты о приемке выполненных работ ООО "Камапромбыт", предъявленные в адрес заказчиков-управляющих компаний по работам "монтаж и пуско-наладка оборудования удаленного доступа и контроля приборов коммерческого учета теплоснабжения и водоснабжения в жилых домах г.Нижнекамска".

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "Камапромбыт" выполнило для заказчика (ООО УК ЖКХ "Кама", ООО "УК ЖКХ "Стройхимсервис", ООО "УК ЖКХ Мастерстрой", ООО УК ЖКХ "Вокзальная", ООО УК "ЖКХ Центр", ООО "УК ЖКХ Жилтехсервнс") работы в жилых домах г.Нижнекамска но монтажу и пуско-наладке оборудования удаленного доступа и контроля приборов коммерческого учета теплоснабжения и водоснабжения (диспетчеризация). Согласно актам о приемке выполненных работ в общей сложности работы по диспетчеризации были выполнены в 334 жилых домах.

В соответствии с представленными ООО "Камапромбыт" документами для выполнения работ по диспетчеризации в адрес заказчика привлекает субподрядную организацию ООО "Главный инженер".

При сравнении актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО "Главный инженер" в адрес ООО "Камапромбыт", с актами о приемке выполненных работ, предъявленных ООО "Камапромбыт" в адрес заказчиков-управляющих компаний, выявлено, что в количественном выражении предъявленных ООО "Главный инженер" некоторые виды работ выполнило меньше, чем ООО "Камапромбыт", предъявило заказчикам-управляющим компаниям, то есть ООО "Главный инженер" выполнило меньший объем работ. Следовательно, фактически работы выполнило ООО "Камапромбыт" самостоятельно.

Акты о приемке выполненных работ, выставленные от имени ООО "Главный инженер" в адрес ООО "Камапромбыт", носят формальный характер и не отражают объемов фактически выполненных работ на данных объектах.

Обществом "Камапромбыт" не представлено доказательств проявления надлежащей осмотрительности при выборе контрагента ООО "Главный инженер".

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проверки у налогоплательщика запрашивалась следующая информация: оценивалась ли обществом "Камапромбыт" деловая репутация, платежеспособность, ООО "Главный инженер", наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ООО "Камапромбыт" пояснило, что документов и сведений, на основании которых ООО "Камапромбыт" оценивало деловую репутацию ООО "Главный инженер", не имеется, как и учредительных документов и приказов на уполномоченных представителей ООО "Главный инженер".

ООО "Камапромбыт" при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Таким образом, общество "Камапромбыт" не представило доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов и других действий.

ООО "Камапромбыт" не привело доводы в обоснование выбора ООО "Главный инженер" с учетом того, что, по условиям делового оборота, при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей квалифицированного персонала) и опыта.

Вышеуказанные факты подтверждают доводы налогового органа о том, что расходы ООО "Камапромбыт" по взаимоотношениям с ООО "Главный инженер" не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности и направлены на занижение налогооблагаемой базы.

По взаимоотношениям с ООО "Ла Ред".

Как видно из материалов дела, ООО "Камапромбыт" (покупатель) заключило договор на поставку оборудования N 12/04-2011 от 25.04.2011 с ООО "Ла Ред" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для систем отопления и водоснабжения, согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Камапромбыт" произвело оплату в адрес ООО "Ла Ред" перечислением на расчетный счет на общую сумму 40 561 179,10 руб. Кредиторская задолженность ООО "Камапромбыт" перед ООО "Ла Ред" за поставку оборудования в сумме I 557 947,92 руб. не погашена.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией не установлено и не проверено, кто выполнял работы, указанные в договорах, заключенных заявителем с ООО "Ла Pед"; доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела. Согласно договорам, заключенным с заявителем, ООО "Ла Ред" должно было осуществлять поставку оборудования для систем отопления и водоснабжения. При этом данная организация не выполняла никаких работ в адрес ООО "Камапромбыт".

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ла Ред" относится к категории "недобросовестных" налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате. Тарасов Андрей Михайлович является массовым руководителем/учредителем. ООО "Ла Ред" является "мигрирующей" организацией. ООО "Ла Ред" справки по форме 2 НДФЛ за 2011 год не представляло.

Из анализа расчетного счета и представленных налоговых деклараций установлено, что сумма дохода, полученная по расчетному счету, значительно отличаются от суммы доходов отраженных в налоговых декларациях, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, и. следовательно, налоговые декларации представлены формально.

Налоговым органом был проведен допрос Тарасова Андрея Михайловича. Из протокола N 1556 от 29.04.2013 допроса свидетеля Тарасова A.M. следует, что в период с 2010 по 2011 годы он формально являлся руководителем ООО "Ла Ред", участия в деятельности организации не принимал, зарегистрировал организацию по просьбе моего друга Галимзянова Марата, за что ежемесячно получал вознаграждение, первичные бухгалтерские документы, платежные документы, счета-фактуры, накладные, акты, доверенности, бухгалтерскую и налоговую отчетность общества "Ла Ред" не подписывал. Договоры от имени руководителя ООО "Ла ред" не заключал.

При этом Тарасов A.M. не отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации. Перед началом допроса Тарасов A.M. был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 306, 307 УК РФ, а также ст.128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного доноса.

Как установлено инспекцией, ни один из работников ООО "Камапромбыт" лично не контактировал с Тарасовым A.M., другие представители, которые бы действовали на основании доверенности от имени ООО "Камапромбыт", также отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно данного контрагента не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Первичные документы, составленные от имени ООО "Ла Ред", содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших документы от имени руководителя ООО "Ла Ред", поскольку они подписывались не руководителем организации, а другим лицом.

Вывод суд первой инстанции на стр. 7 решения о том, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении, какие именно сведения и в каких конкретно документах, представленных заявителем являются недостоверными, опровергается материалами дела.

В соответствии с пп.11 п.1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, проводившим выездную налоговую проверку ООО "Камапромбыт", было вынесено постановление N1 от 08.11.2013 о назначении почерковедческой экспертизы документов представленных в ходе истребования документов, оформленных от имени ООО "Ла Ред".

Согласно заключению эксперта от 15.11.2013 при сравнительном исследовании подписей от имени Тарасова A.M. (руководитель ООО "Ла Ред"), в исследуемых документах (договор N 12/04-2011 на поставку оборудования от 25.04.2011, заключенный между ООО "Ла ред" и ООО "Камапромбыт"; спецификация N 1 к договору N 12/04-2011 на поставку оборудования от 25.04.2011; спецификация N 2 к договору N 12/04-2011 на поставку оборудования от 25.04.2011; спецификация N 3 к договору N 12/04-2011 на поставку оборудования от 25.04.2011; счет-фактура N 00000105 от 16.06.2011, товарная накладная N 105 от 16.06.2011; счет-фактура N 00000106 от 16.06.2011; товарная накладная N 106 от 16.06.2011; счет-фактура N 00000109 от 23.06.2011, товарная накладная N 109 от 23.06.2011; счет-фактура N 00000162 от 12.08.2011, товарная накладная N 16: от 12.08.2011; счет-фактура N 00000174 от 25.08.2011, товарная накладная N 174 от 25.08.2011; счет-фактура N .,00000183 от 01.09.2011, товарная накладная N \183 от 01.09.2011; счет-фактура N \0(КЮ0188 от 12.09.2011, товарная накладная N \188 от 12.09. 2011; счет-фактура N \00000219 от 30.11.2011, товарная накладная N \221 от 30.11.2011, счет-фактура N 00000235 от 06.12.2011. товарная накладная N \260 от 06.12.2011; счет-фактура N \00000220 от 12.12.2011, товарная накладная N 222 от 12.12.2011; счет-фактура N \00000226 от 22.12.2011, товарная накладная N \226 от 22.12.2011, счет-фактура N ,00000301 от 28.12.2011, товарная накладная N \301 от 28.12.2011, товарная накладная N 14504 от 17.06.2011, товарная накладная N Нк-11-52-03028 от 11.07.2011, товарная накладная N Нк-11-52-03027 от 29.07.2011, товарная накладная N N -11-52-03639 от 29.08.2011, выставленная ООО "Фитингвиль" в адрес ООО "Ла Ред"; товарная накладная N Нк-11-52-04013 от 29.08.2011, выставленная ООО "Фитингвиль" в адрес ООО "Ла Ред": товарная накладная N Нк-1 1-52-04247 от 28.10.2011, выставленная ООО "Фитингвиль" в адрес ООО "Ла Ред": товарная накладная N Нк-11-52-05465 от 31.10.2011, выставленная ООО "Фитингвиль" в адрес ООО "Ла Ред", свободных, условно-свободных и экспериментальных подписей Тарасова A.M., представленных на исследование в качестве сравнительного материала, а также свободных, условно-свободных и экспериментальных подписей Шакирова Л.Р. (руководитель ООО "ЭСКО Теплокам") установлено, что в исследуемых документах подписи выполнены не Тарасовым Андреем Михайловичем, а Шакировым Айдаром Равилевичем с подражанием подписи Тарасова А.М.

В своих показаниях Тарасов A.M. также указывает, что представленные ему на обозрение договора, заключенные между ООО "Ла Ред" и ООО "Камапромбыт", счета-фактуры, накладные не подписывал.

Довод заявителя о том, что сравнительный анализ образцов подписи Шакирова АР. произведен по экспериментальным образцам подписей Шакирова А.Р., которые неизвестно каким образом и в рамках каких мероприятий были получены инспекцией, несостоятельны.

Между тем образец подписи Шакирова А.Р. был приложен к протоколу допроса свидетеля N 1626 от 07.08.2013 Шакирова Айдара Равилевича (с приложением протокола N 1 получения образцов подписи) па 19 листах. В заключении эксперта N 54-1/13 от 19.11.2013 эксперт также ссылается на данный протокол допроса с образцами подписей, на основании которого производилась почерковедческая экспертиза, и его копия была ранее передана обществу "Камапромбыт" вместе с актом проверки N 1 от 09.01.2014.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том. что первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты не подтверждены документально.

Налоговым органом у ООО "Камапромбыт" истребована информация о работниках ООО "Камапромбыт", осуществлявших принятие ТМЦ, поставленных ООО "Ла Ред". Согласно ответу общества работники, осуществлявшие принятие ТМЦ от ООО "Ла Ред", - водитель Нургалеев М.Р., зав.складом Канифадина Л.А.

В ходе проверки были допрошены слесарь-сантехник ООО "Камапромбыт" Нургалеев Мирзаян Равилевич (протокол допроси N 1561 от 03.06.2013), зав.складом ООО "Камапромбыт" Канифадина Людмила Александровна (протокол допроса N 1285 от 25.07.2013). Из их показаний следует, что оборудование от ООО "Ла Ред" не принимали, данная организация им не знакома, ООО "Ла Ред" поставкой оборудования в адрес ООО "Камапромбыт" не занималось. Поставку оборудования банного вида в адрес ООО "Камапромбыт" осуществляло только ООО "Теплокам".

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО "Ла Ред" за 2011 год выявлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Камапромбыт", в сумме 42 119 127,02 руб. в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Фитингвиль" за насосы марки W1LO в сумме 11 055 669, 00 руб. (с учетом НДС) и в адрес ООО "Профкомплект" за клапаны балансировочные в сумме 3 437 700,70 руб. (с учетом НДС). В адрес других организаций перечисления за насосы и клапаны балансировочные отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России N 11 но Республике Татарстан было направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу исх. N 2185 от 22.04.2013 по факту взаимоотношений ООО "Ла Ред" с ООО "Профкомплект", на которое получен ответ с приложением документов по взаимоотношениям ООО "Ла Ред" с ООО "Профкомплект".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки посредством выставления требования N 1 от 20.03 2013 Межрайонной ФНС России N 11 по Республике Татарстан в адрес ООО "Камапромбыт" были истребованы счет-фактура N 00000106 от 16 июня 2011 и товарная накладная N106 от 16.06.2011 по взаимоотношениям ООО "Камапромбыт" и ООО "Ла Ред".

При сопоставлении документов представленных обществом "Камапромбыт" и ООО "Профкомплект" было выявлено, что в адрес ООО "Ла Ред" обществом "Профкомплект" были отгружены клапаны балансировочные STV ВГ-ВР (Ду 50). Аналогичные клапаны и в том же количестве были отгружены согласно документам, истребованным в ходе выездной налоговой проверки, обществом "Ла Ред" в адрес ООО "Камапромбыт".

Сопоставляя стоимость реализованных клапанов балансировочных STV BP-BP (Ду 50) обществом "Профкомплект" в адрес ООО "Ла Ред" и стоимость реализованных клапанов балансировочных STV ВГ-ВР (Ду 50) обществом "Ла Ред" в адрес ООО "Камапромбыт", инспекция установила, что приобретенное у ООО "Профкомплект" оборудование стоит в два раза меньше, чем поставленное, согласно документам, ООО "Ла Ред" в адрес ООО "Камапромбыт".

Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Камапромбыт" стоимость клапанов балансировочных STV ВР-ВР (Ду 50), реализованных ООО "Ла Ред". учло в составе расходов 2011 года в сумме 6 327 530,00 руб. Фактически ООО "Камапромбыт" понесло расходы в связи с приобретение клапанов балансировочных STV ВР-ВР (Ду 50) у ООО "Ла Ред" в сумме 3 437 700,70 руб. Разница в стоимости в сумме 2 889 829,30 руб. в дальнейшем обналичивалась.

Межрайонная ИФНС России N 26 по г.Санкт-Петербургу в ответ на поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО "Фитингвиль" и ООО "Ла Ред" направила документы, представленные обществом ООО "Фитингвиль".

При сопоставлении документов представленных обществом "Камапромбыт" и ООО "Фитингвиль" инспекцией было выявлено, что в адрес ООО "Ла Ред" обществом "Фитингвиль" были отгружены насосы для системы отопления WILO TOP-SD 32/10 DM PN6/10, насосы для системы отопления WILO TOP-SD 40/10 DM PN6/10, насосы для системы отопления WILO TOP-SD 50/10 DM РХ6/10, насосы для системы отопления WILO TOP-SD 65/10 DM PN6/10, насосы для системы отопления WILO TOP-SD 80/10 DM PN6/10. Аналогичные насосы были отгружены согласно документам, истребованным в ходе выездной налоговой проверки, обществом "Ла Ред" в адрес ООО "Камапромбыт".

При сопоставлении стоимости реализованных насосов марки WILO обществом "Фитингвиль" в адрес ООО "Ла Ред" и стоимости реализованных насосов марки WILO обществом "Ла Ред" в адрес ООО "Камапромбыт" установлено, что приобретенное оборудование у общества "Фитингвиль" по стоимости в два раза ниже, чем реализует ООО "Ла ред" в адрес ООО "Камапромбыт".

На основании перечисленных документов согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Камапромбыт" стоимость насосов марки WILO, реализованных ООО "Ла Ред" учло в составе расходов 2011 года в сумме 28 273 539,00 руб. (в том числе НДС - 4 312 912,73 руб.).

Исходя из фактических цен приобретения насосов марки WILO обществом "Ла Ред" у общества "Фитингвиль", ООО "Камапромбыт" понесло расходы в связи с приобретением насосов марки WILO у общества "Ла Ред" в действительности в сумме 14 136 769,50 руб. (в том числе НДС -2 156 456,36 руб.). Разница в стоимости в сумме 14 136 769,50 руб. в дальнейшем с расчетного счета ООО "Ла Ред" обналичивается путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц.

Таким образом, ООО "Камапромбыт" фактически понесло расходов в связи с приобретением насосов меньше, чем поставило в расходы. ООО "Камапромбыт" приобрело оборудование напрямую у ООО "Фитингвиль", ООО "Профкомплект", а ООО "Ла Ред" было использовано в цепочке взаимоотношений с целью завышения расходов и выведения денежных средств из оборота.

Оборудование, реализованное ООО "Фитингвиль" и ООО "Профкомплект", было поставлено обществу "Камапромбыт" с привлечением грузоперевозчика.

Согласно представленным обществом "Фитингвиль" документам договор поставки не оформлялся, товар вывозился силами покупателя.

Однако ООО "Ла Ред", не имея транспорта, трудовых ресурсов, а также не перечисляя денежные средства в адрес сторонних организаций за найм персонала и транспорта, самостоятельно не могло вывозить ТМЦ со склада ООО "Фитингвиль" (филиал ООО "Фитингвиль" в г.Казань).

Из анализа представленных обществом "Фитингвиль" товарных накладных, согласно которым товар был отгружен в адрес ООО "Ла Ред" выявлено, что в графе "Грузополучатель" и "Плательщик" указано ООО "Ла Ред" с адресом регистрации г.Казань. Однако контактный телефон 8(8555) 36-06-96, указанный в товарных накладных, принадлежит ООО "ЭСКО Теплокам" (г.Нижнекамск).

Товарные накладные ООО "Ла Ред", выставленные в адрес ООО "Камапромбыт", в графе "груз принял" проставлена подпись завсклада ООО "Камапромбыт" Канифадиной Л.А.

Согласно протоколу допроса N 1285 от 25.07.2013 Канифадина Людмила Александровна подтвердила, что в товарных накладных, подпись стоит её. При этом она пояснила, что ей не было известно о том, что данные документы были оформлены от имени ООО "Ла Ред". Товарные накладные на подпись приносил руководитель ООО "ЭСКО Теплокам" Шакиров А.Р. вместе с оборудованием.

Были произведены допросы должностного лица ООО "Камапромбыт", ответственного за принятие ТМП, от ООО "Ла Ред". Согласно протоколу N 1561 от 03.06.2013 Нургалеев М.Р., а также протоколу N 1633 от 12.08.2013 должностное лицо ООО "ЭСКО Теплокам" Горбунов И.Г. пояснили, что общество "Ла Ред" им не знакомо, оборудование (насосы марки WILO, клапаны, электроприводы БЕЛИМО) от ООО "Ла Ред" они не принимали. Всё оборудование выдавалось со склада ООО "ЭСКО Теплокам" либо на склад ООО "Камапромбыт" привозил руководитель ООО "ЭСКО Теплокам" Шакиров Андар Равилевич.

Также в ходе визуального изучения документов, оформленных от имени ООО "Ла Ред", было установлено, что в счете-фактуре N 105 от 16 июня 2011 года, товарной накладной N 105 от 16 нюня 2011 года, счете-фактуре N 106 от 16 июня 2011 года, товарной накладной N 106 от 16 июня 2011 года в графе "руководитель организации" с расшифровкой "Тарасов А.М." имеется подпись Султановой С.Н., которая в 2011 году являлась главным бухгалтером ООО "ЭСКО Теплокам" (протокол допроса N 1628 от 09.08.2013). В ходе опроса Султанова С.Н. подтвердила, что в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Ла Ред" подпись её. При этом она пояснила, что ей не было известно о том, что данные документы были оформлены от имени ООО "Ла Ред". Счета-фактуры и товарные накладные передавал на подпись руководитель ООО "ЭСКО Теплокам" Шакиров А.Р. Организацию "Ла Ред" Султанова СИ. не знает. Также Султанова С.Н. подтвердила, что ООО "ЭСКО Теплокам" регулярно отгружало в адрес ООО "Камапромбыт" насосы марки WILO.

Исходя из фактических цен приобретения оборудования ООО "Ла Ред" у обществ "Фитингвиль" и "Профкомплект", ООО "Камапромбыт" понесло расходы в связи с приобретением оборудования у общества "Ла Ред" в действительности почти в 2 раза меньше.

На основании распоряжения и.о. министра внутренних дел РТ начальника полиции генерал майора полиции Гильманова Р.В. за N 267 от 04.09.2012 в отношении ООО "Камапромбыт" проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия с изъятием оригиналов первичных документов. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных специалистом-ревизором УЭБиГОС МВД по РТ подполковником полиции Никифоровой И.В., проведено исследование документов в отношении ООО "Камапромбыт" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлена справка N 45 об исследовании документов общества с ограниченной ответственностью "Камапромбыт" от 11.10.2012.

В ходе исследования системного блока, изъятого в ООО "Камапромбыт" с рабочего места Хуснуллиной Г.А., обнаружен удаленный файл расширения "xls" под названием "Расчет для А.А" Наименование, количество, сумма товаров, указанные в расчете, полностью соответствует данным спецификации N 3 к договору N 12/04-2011 от 25.04.2011, заключенному между ООО "Камапромбыт" и ООО "Ла Ред". В соответствии с вышеуказанным расчетом фактическая цена приобретения оборудования составляет 9 388 543 руб. Следовательно, ООО "Камапромбыт" понесло расходы в связи с приобретением оборудования фактически меньше, чем поставило в расходы за 2011 год.

В ходе проверки была опрошена Хуснуллина Г.А. (протокол допроса N 1919 от 18.11.2013), которая показала, что данный расчет сделала по просьбе руководителя ООО "Камапромбыт" Яблонского А.А. Он принес ей данные расчеты на бумаге, чтобы она собрала общую стоимость насосов в программе. "Ехсеl". Скидки уже были рассчитаны. Она лишь подвела итог по данным расчетам.

Разница в стоимости приобретения оборудования в дальнейшем с расчетного счета ООО "Ла Ред" обналичивалась путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц.

Кроме того, согласно прайс-листам на официальных сайтах в системе Интернет представительства в России Вило Рус, а также дистрибьютора насосов WILO ООО "Фитннгвиль" цены на данное оборудование в два рала меньше цены приобретения у общества "Ла Ред".

Следовательно, руководители ООО "Камапромбыт" Яблонскому А.А. была известна реальная стоимость данного оборудования.

Данный довод налогового органа не нашел своего отражения в решении суда первой инстанции, судом ему не дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 3 договора на поставку оборудования N 12/04-2011 от 25.04.2011, заключенного между покупателем ООО "Камапромбыт" и поставщиком ООО "Ла Ред", установлена обязанность поставщика (ООО "Ла Ред") поставить в адрес покупателя (ООО "Камапромбыт") оборудование. Однако ООО "Ла Ред" не могло осуществить поставку оборудования в адрес ООО "Камапромбыт" в силу следующих обстоятельств: а) ООО "Ла Ред", не имея собственных работников, недвижимого имущества, основных средств, транспортных средств и механизмов, не могло самостоятельно осуществить поставку оборудования в адрес ООО "Камапромбыт"; б) согласно проведенному анализу расчетного счета ООО "Ла Ред" выплаты заработной платы ООО "Ла Ред" не производило, услуги за найм персонала, транспортные услуги для перевозки оборудования в адрес ООО "Камапромбыт" не оплачивало.

Таким образом, ООО "Ла Ред", не располагая собственными основными средствами, оборудованием, транспортом, персоналом, не имело возможности самостоятельно осуществить поставку товара в адрес ООО "Камапромбыт", и не привлекало для перевозки иных лиц.

В ходе налоговой проверки установлены лица, обналичивающие денежные средства с расчетного счета ООО "Ла Ред". В ходе анализа выписки расчетного счета ООО "Ла Ред" за 2011 год выявлено, что основная часть денежных средств, перечисленных ООО "Камапромбыт" в адрес ООО "Ла Ред" в дальнейшем были перечислены в адрес следующих физических лиц по договору процентного займа: Лукьянов А.А., Тимохпн Д.Ю., Карпеев О.В., Макаров А.В., Галимзянов М.Т., Тарасов A.M., Яруллин Р.А., Чибирев А.М., Искандеров А.Р., Гурнович B.C., Анисимов С. Ю., Хусаинов А.Ф., Мазлов А.А.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Ла Ред" возврат денежных средств от физических лиц по договорам займа не осуществляется.

Налоговым органом был допрошен Тимохин Дмитрий Юрьевич, которому согласно выписки расчетного счета ООО "Ла Ред" в банке ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", перечисляются денежные средства, поступившие от общества "Камапромбыт". Согласно протоколу допроса свидетеля N 1679 от 21.06.2013 об организации ООО "Ла Ред" он узнал от Сергея, который предложил открыть счет в ЗАО "Ипотека-Инвест", на данный счет ему перечислялись денежные средства, деньги снимал и отдавал Сергею, контактных номеров Сергея не знает.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан был допрошен Тарасов Андрей Михайлович, которому согласно выписки расчетного счета ООО "Ла Ред" в банке ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", перечислялись денежные средства, поступившие от ООО "Камапромбыт" (протокол допроса свидетеля N 1556 от 29.04.2013). Ему перечислялись денежные средства со счетов ООО "Ла Ред" на счет, открытый в ЗАО "Ипотека-Инвест", денежные средства он передавал Галимзянову М.

Из протокола допроса N 237 от 27.02.2014 Карпеева О.В., протокола допроса N 238 от 27.02.2014 Искандерова А.Р., протокола допроса N 256 от 06.03.2014 Чибирева A.M., протокола допроса N 257 от 06.03.2014 Минеева Д.А., протокола допроса N 258 от 06.03.2014 Чугина В.Ю. следует, что они открыли счет в ЗАО АИБ "Ипотека-инвест" по просьбе Галимзянова М.Т., за что получали вознаграждения. Денежными средствами, поступавшими на данный счет, распоряжался Галимзянов М.Т., которому согласно выписке с расчетного счета ООО "Ла Ред" в банке ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" также перечислялись денежные средства, перечисленные ранее от ООО "Камапромбыт".

Из протокола допроса N 255 от 06.03.2014 Мазлова А.А. следует, что счет в ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" не открывал, в 2011 году потерял документы, на которые в дальнейшем третьи лица могли открыть счет.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Камапромбыт" и ООО "Ла Ред" строились на основании договора N 12/04-2011 от 25.04.2011. Согласно пункту 2.3 данного договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Так, согласно спецификациям к договору поставки N 12/04-2011 от 25.04.2011 условия оплаты: 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с представленными ООО "Камапромбыт" в ходе проведения выездной налоговой проверки товарными накладными ООО "Ла Ред" реализовало в адрес общества "Камапромбыт" оборудование на общую сумму 42 119 127,02 руб. (в т.ч. НДС - 6 424 951.63 руб.). ООО "Камапромбыт" произвело оплату в адрес ООО "Ла Ред" перечислением на расчетный счет последнего на сумму 40 561 179,10 руб. Задолженность ООО "Камапромбыт" перед ООО "Ла Ред" по договору N 12/04-2011 от 25.04.2011 составляет 1 557 947,92 руб.

У ООО "Камапромбыт" истребована информация: претензии, письма, иные документы, подтверждающие факт обращения ООО "Ла Ред" к ООО "Камапромбыт" с требованием погасить задолженность за поставленные товары, на что был получен ответ об отсутствии данных документов.

Заявитель ссылается на отчет оценки N 1601, согласно которому рыночная стоимость оборудования приобретенного ООО "Камапромбыт" у ООО "Ла Ред" по состоянию на 19.06.2014 составила 39 242 470 руб.

Однако необходимо отметить, что оценка оборудования произведена по состоянию на 19.06.2014, в то время как ООО Камапромбыт" приобрело оборудование в 2011 году. Оценщик, проводя оценку, ссылается на курсы валют по состоянию на 19.06.2014 курс доллара - 34.8232 руб., курс евро - 47.1715 руб. (том 1, лист 76). В то же время курс валют по состоянию на 19.06.2011 был следующим: курс доллара - 28.1778 руб., курс евро - 39.8913 руб., то есть значительно отличается от курса 2014 года в связи с экономической обстановкой в стране. Таким образом, некорректно сравнивать оценку оборудования приобретенного в 2011 году с ценами по состоянию на 19.06.2014. Тем более, оценщик при оценке не учитывал цены на оборудование официального дистрибьютора ООО "Фитингвиль", которые значительно меньше чем указано в отчете.

Заявитель указывает, что ссылаясь на сведения о ценах на оборудование, изложенных на сайте дистрибьютора, не учитывает, что данные цены предусматривают 100% предварительную оплату, в то время как ООО "Ла Ред" поставило обществу товар с длительной отсрочкой платежа.

Однако согласно п.2.2 договора на поставку оборудования N 12/04-2011 от 25.04.2011, заключенного ООО "Камапромбыт" с ООО "Ла Ред", покупатель производит 100% предоплату товара в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

Анализ расчетного счета ООО "Ла Ред" показывает, что денежные средства перечисленные ООО "Камапромбыт" за оборудование на следующий день перечисляются в адрес ООО "Фитингвиль" и ООО "Профкомплект", за исключением той суммы, которая превышает стоимость оборудования у ООО "Фитингвиль" и ООО "Профкомплект".

Завышенная стоимость оборудования перечисляется ООО "Камапромбыт" в адрес ООО "Ла Ред" 29.12.2011 на сумму 5 000 000 руб. и 23.01.2012 на сумму 14 626 179,10 руб.

ООО "Камапромбыт" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Ла Ред"		ООО "Ла Ред" перечисляет денежные средства в адрес обществ "Профкомплект" и "Фитингвиль"
дата	сумма	дата	сумма
20.06.2011	3 000 000 руб.	21.06.2011	1 500 000 руб.
06.07.2011	9 920 000 руб.	07.07.2011	4 037 700 руб.
01.08.2011	4 600 000 руб.	02.08.2011	4 554 000 руб.
23.08.2011	415 000 руб.	24.08.2011	410 850 руб.
26.08.2011	2 000 000 руб.	29.08.2011	1 980 000 руб.
14.12.2011	1 000 000 руб.	23.09.2011	416 819 руб.
29.12.2012	5 000 000 руб.	31.10.2011	1 594 000 руб.
23.01.2012	14 626 179,10 руб.

Таким образом, договор, заключенный с ООО "Ла Ред", также предусматривает 100% предоплату, а не с длительной отсрочкой платежа, денежные средства, необходимые на приобретение у реальных поставщиков, перечисляются ежемесячно, та сумма которая превышает реальную стоимость оборудования перечисляется в декабре 2011 года, и в январе 2012 года практически одной суммой, что говорит о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом "Камапромбыт" не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Ла Ред".

Из показаний руководителя ООО "Камапромбыт" Яблонского А.А. следует, что выбор ООО "Ла Ред" в качестве подрядчика был сделан по предложению Шакирова А.Р. (руководитель ООО "ЭСКО Теплокам"). Вместе с тем в ходе допроса Шакиров А.Р. (протокол допроса N 1626 от 07.08.2013) пояснил, что ООО "Ла Ред" ему незнакомо, представителей ООО "Ла Ред" не знает, а также отрицает факт осуществления представительских функций ООО "Ла Ред".

В ходе проверки у заявителя инспекцией запрашивалась информация о том, оценивалась ли обществом "Камапромбыт" деловая репутация, платежеспособность ООО "Ла Ред", наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей. технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ООО "Камапромбыт" пояснило, что деловая репутация, платежеспособность ООО "Ла Ред" оценивалась специально созданным при УК ЖКХ-НК отделом, учредительные документы и приказы на уполномоченных представителей ООО "Ла Ред" у них отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан было выставлено в адрес ООО УК "ЖКХ-НК" требование о предоставлении документов, касающиеся оценки деловой репутации ООО "Ла Ред", на что был получен ответ, что документов, подтверждающих оценку деловой репутации, платежеспособности ООО "Ла Ред" общество УК "ЖКХ-НК" представить не может.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действовавшего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, подрядчиком.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

ООО "Камапромбыт" не привело доводы в обоснование выбора ООО "Ла Ред" с учетом того, что, по условиям делового оборота, при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, оборудование, которое согласно документам было поставлено ООО "Ла Ред" в адрес ООО "Камапромбыт", фактически было приобретено самостоятельно обществом "Камапромбыт" напрямую у обществ "Фитингвиль" и "Профкомплект", с привлечением при этом в качестве грузоперевозчика общества "ЭСКО Теплокам". ООО "Ла Ред" поставкой материалов не занималось и было использовано для обналичивания денежных средств. Кроме того, при сравнении цеп было установлено, что приобретенное оборудование у обществ "Фитингвиль" и "Профкомплект" по стоимости в два раза ниже, чем реализовало ООО "Ла Ред" в адрес ООО "Камапромбыт" согласно представленным документам, тем самым неправомерно завысив расходы.

При таких обстоятельствах налоговым органом установлена схема поставки продукции, из которой прослеживается цепочка из ряда поставщиков, созданная для увеличения цены за товар, приобретаемый конечным покупателем и вывода денежных средств посредством перечисления на лицевой счет физическим лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оспариваемое решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности ООО "Камапромбыт" в вышеуказанной части является законным и обоснованным.

В части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 31 934 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по ст.123 НК РФ (пункт 6 оспариваемого решения) суд первой инстанции признал решение налогового органа законным и обоснованным, поскольку заявитель не сообщил суду об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности доначисления налога доходы физических лиц в сумме 31 934 руб., а также соответствующих пеней, начисленных на основании ст.75 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В указанной части решение суда в порядке апелляционного судопроизводства не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность выводов суда первой инстанции в этой части не проверялась.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции N 9 от 12 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части: начисления налога на прибыль в сумме 7 107 631 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 410 572 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст.122 НК РФ, поскольку в указанной части оно соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 октября 2014 года следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 12 марта 2014 года N 9 в части начисления налога на прибыль в сумме 7 107 631 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 410 572 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по ст.122 НК РФ, обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камапромбыт". В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Камапромбыт" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу N А65-18272/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 12 марта 2014 года N 9 в части начисления налога на прибыль в сумме 7 107 631 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 410 572 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по ст.122 НК РФ, обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Камапромбыт". В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Камапромбыт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин