Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55436/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-106992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПГС Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-871),

по делу N А40-106992/14

по иску ООО "433 Военно-строительное управление" (142301, Московская область, г. Чехов, ул. Октябрьская, стр.17)

к ООО "ПГС Холдинг" (107045, г. Москва, Печатников пер., д.12-14)

о взыскании 478 378,11 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "433 Военно-строительное управление" с иском к ООО "ПГС Холдинг" о взыскании 465.009,11 руб. - в счет возмещения штрафных санкций, 13.369 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "ПГС Холдинг" в пользу ООО "433 Военно-строительное управление" 465.009,11 руб. - в счет возмещения штрафных санкций, 13.369 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 12.567,18 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не был доказан факт нарушения сроков выполнения работ Субподрядчиком.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года. по делу N А40-106992/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 0373200004213000122 от 29.07.2013 г. на выполнение работ по ремонту фасадов по адресу: ГДАО, Ленинский ИР" т, д. 37.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 г. истец заключил с ответчиком договор субподряда N 01 ЛГТФ - 07/13 на выполнение работ по ремонту фасадов по адресу: ЦАО, Ленинский пр-т, д.37.

Согласно условиям договора, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по ремонту фасадов, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж Временных заданий, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора субподряда, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ.

Срок выполнения работ по Государственному контракту и Договору субподряду 30.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков - 24.10.2013, что подтверждается Актом Государственной комиссии по приемке работ.

В соответствии с п. 6.1.30 договора, субподрядчик обязан нести ответственность в случае предъявления Государственным заказчиком, Генподрядчиком каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ; возместить в полном объеме Генподрядчику суммы штрафов.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 г. истцу была выдана Банковская гарантия N 14-070/13-Гб/2013 ООО КБ "Интеркоммерц", являющееся "Гарантом".

24.12.2013 г. в адрес истца поступила претензия от государственного заказчика об уплате неустойки за задержку срока завершения работ в размере 465 009, 11 руб.

Истцом была произведена оплата неустойки, о чем свидетельствует платёжное поручение N 344 от 19.02.2014 г.

В адрес ответчика была направлена претензия N 60 от 17.02.2014 г. с требованием возместить истцу сумму штрафов в размере 465 009,11 руб., поскольку задержка срока завершения работ по договору была допущена по вине ответчика. Однако ответчик претензию проигнорировал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случае, предусмотренных законом.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 369 руб. за период с 26.02.2014 г. по 30.06.2014 г.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года. по делу N А40-106992/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-106992/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПГС Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич