Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-15196/14

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А51-23235/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой"

апелляционное производство N 05АП-15196/2014

на решение от 24.10.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-23235/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069, дата регистрации: 06.07.1992, адрес регистрации: г.Москва, ул.Кульнева, 3 стр.1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (ОГРН 1062539077270, ИНН 2531003388, дата регистрации: 01.09.2006, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 69)

об отмене протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ, об обязании пересмотреть заявку,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Бузько К.О. - представитель по доверенности от 19.01.2015 N 5 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - ФГБУ "Земля леопарда", Учреждение) с иском об отмене протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда", Приморский край"; об обязании пересмотреть заявку ОАО "Союз-Телефонстрой" и пересмотреть итоги открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда", Приморский край".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Союз-Телефонстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства принятия конкурсной комиссией ответчика двух противоречащих друг другу решений, оформленных протоколами рассмотрения и оценки заявок от 12.05.2014 и от 13.05.2014 в отношении другого участника конкурса - ООО СМК "Сфера". Также указывает на отсутствие в законе возможности исправления протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, что свидетельствует о незаконности действий ответчика (заказчика) по оформлению спорных протоколов. По мнению истца, исправление нарушений при оформлении протокола от 12.05.2014 должно было быть произведено путём его подписания всеми членами конкурсной комиссии без оформления нового протокола от 13.05.2014. Кроме того, истец указал, что при признании первых торгов несостоявшимися у него появилось право на участие в повторных торгах, а с вынесением решения, оформленного протоколом от 13.05.2014, данное право прекратилось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Земля леопарда" указало, что нарушение требований конкурсной документации и информационной карты конкурсной документации при принятии конкурсной комиссией заказчика решения об отклонении заявки истца на участие в конкурсе вызвано недобросовестными действиями самого истца, который знал о требованиях к банковским гарантиям, но не предпринял действий по предотвращению отклонения его заявки.

ОАО "Союз-Телефонстрой", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель Учреждения по апелляционной жалобе возражал, пояснил, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 07.03.2014 ФГБУ "Земля леопарда" опубликовало заявку на закупку N 0320100031214000004 в форме открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда". Приморский край" (далее - открытый конкурс) в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Дата и время окончания подачи заявок указаны 08.05.2014 08 часов 00 минут. Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе указана 12.05.2014. На момент вскрытия заявок на участие в открытом конкурсе было подано три заявки: заявка N 1 - ООО СМК "Сфера", заявка N 2 - ОАО "Союз-Телефонстрой", заявка N 3 - ООО "КАНЬОН".

12.05.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещен протокол рассмотрения и оценки заявок, согласно которому заявки участников закупки ООО "СМК "Сфера" и ОАО "Союз-Телефонстрой" отклонены.

13.05.2014 на официальном сайте повторно размещен протокол рассмотрения и оценки заявок. На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.05.2014 заявка ОАО "Союз-Телефонстрой" отклонена, заявки ООО СМК "Сфера", ООО "КАНЬОН" признаны надлежащими на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия присвоила первый номер заявке на участие в конкурсе и признала победителем открытого конкурса ООО "КАНЬОН"; признала участником, сделавшим второе по степени выгодности предложение по условиям исполнения контракта, ООО СМК "Сфера".

При этом первоначальный протокол от 12.05.2014, по пояснениям представителя ответчика, не был подписан всеми членами комиссии и был опубликован ошибочно. Впоследствии в журнале событий сведений о закупке были опубликованы исправления, в соответствии с которыми заявка ОАО "Союз-Телефонстрой" отклонена по следующим основаниям.

Истцом в качестве обеспечения исполнения контракта была приложена банковская гарантия ОАО "Собинбанк" N 62-5-19/294203 от 04.04.2014. При проведении проверочных мероприятий было установлено, что информация об указанной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий, требование об опубликовании сведений о которых установлено частью 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Допущенные конкурсной комиссией ФГБУ "Земля леопарда" нарушения при оформлении и опубликовании протоколов, неправомерное отклонение заявки ОАО "Союз-Телефонстрой" на участие в открытом конкурсе послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пунктах 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приведен исчерпывающий перечень запрещенных законом действий, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и, как следствие, является основанием для признания судом недействительными соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Пунктом 4.5.1 конкурсной документации установлено, что участники закупки в составе заявки на участие в конкурсе предоставляют документы, подтверждающие внесение (предоставление) обеспечения заявки на участие в конкурсе в соответствии с подпунктом 3.3.1.5 части I конкурсной документации. Обеспечение заявки на участие в конкурсе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе. Аналогичные требования содержатся в пунктах 6, 13 Информационной карты открытого конкурса.

Как следует из материалов дела, в составе заявки истцом была представлена банковская гарантия от 04.04.2014 N 62-5-19/294202, выданная ОАО "Собинбанк", информация о которой отсутствует в реестре банковских гарантий, требование об опубликовании сведений о которых установлено частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "Собинбанк" от 08.05.2014 N 62-5-19/295863 о том, что отсутствие информации о банковской гарантии в Реестре банковских гарантий на Единой электронной торговой площадке связано с отсутствием технической возможности обеспечить ввод сведений о выданных банковских гарантиях в реестр. Факт отсутствия информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий сторонами не оспаривается и не опровергается истцом в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 4.5.6 конкурсной документации банковская гарантия, выданная участнику закупки банком (включенным в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения) для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе должна соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 4.5.9 конкурсной документации основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие условиям указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе и несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащихся в извещении о проведении конкурса, в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Поскольку банковская гарантия истца и, как следствие, заявка, обеспеченная данной банковской гарантией, не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, то конкурсная комиссия ответчика правомерно отклонила заявку истца на участие в открытом конкурсе. Отказ в допуске заявителя к участию в конкурсе был обусловлен непредставлением истцом необходимых для этого документов, в связи с чем решение конкурсной комиссии ФГБУ "Земля леопарда" об отклонении заявки, оформленное спорными протоколами, является правомерным. При принятии спорного решения конкурсная комиссия ответчика действовала в соответствии с Законом о контрактной системе, доказательств предоставления необходимого пакета документов в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено, как и не указано, в чем именно выразилось нарушение норм Закона о защите конкуренции при отклонении заявки общества.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Требуя отмены протоколов оценки и рассмотрения заявок, которыми заявка истца отклонена, и пересмотра отклоненной заявки и итогов открытого конкурса, заявитель должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения требований.

Как установлено судом, заявка ОАО "Союз-Телефонстрой" на участие в открытом конкурсе отклонена на законных основаниях, участником конкурса истец не являлся и его отсутствие в составе участников конкурса не повлияло на дальнейшие решения конкурсной комиссии и определение победителя. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом материально-правового интереса в части требований о пересмотре итогов открытого конкурса, так как удовлетворение иска в данной части не повлечет признание истца участником конкурса и его победителем, а значит и не приведет к восстановлению прав общества.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с тем, что конкурсной комиссией заказчика 13.05.2014 был опубликован второй протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в котором содержатся результаты конкурса, несоответствующие первоначально опубликованным результатам в протоколе от 12.05.2014. Данное несоответствие касается не ОАО "Союз-Телефонстрой", а другого участника - ООО СМК "Сфера"; заявка же истца отклонена обоими протоколами по одинаковым основаниям. Таким образом, опубликование новых результатов открытого конкурса, не соответствующих первоначально опубликованным, в данном случае не только не нарушило, но и не затронуло права и интересы истца, который участником конкурса не являлся на законных основаниях.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу сведенные к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Союз-Телефонстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014 по делу N А51-23235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына