Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-28714/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А42-4587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28714/2014) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2014 по делу N А42-4587/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ИФНС России по г. Мурманску

к Министерству обороны РФ, ГУ "1967 ОМИС"

3-е лицо: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области"

о взыскании 317,46 руб.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению "1967 отделение морской инженерной службы" (далее ответчик) о взыскании пеней по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 317 рублей 46 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области"

Решением суда от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с государственного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы", а при недостаточности денежных средств либо отсутствии возможности взыскания, - с Министерства обороны Российской Федерации в доход соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль, начисленные за период с 27.08.2013 по 25.11.2013, в сумме 317 рублей 95 копеек, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации пеней в размере 317 руб. 95 коп., просит отменить решение суда в указанной части.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ответчика задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, взысканному на основании решения суда по делу N А42-538/2012, Инспекцией в адрес Учреждения было направлено требование N 55766 по состоянию на 25.11.2013 об уплате пени в срок до 20.12.2013.

Сумма пеней в размере 317 рублей 46 копеек начислена за период с 27.08.2013 по 25.11.2013 на недоимку по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, зачисляемому в бюджет РФ.

Поскольку ответчиком требование исполнено не было, Инспекция, в связи с невозможностью взыскать пени в бесспорном порядке за счет денежных средств либо за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации (далее НК РФ), а также пропуском срока на принудительное взыскание во внесудебном порядке, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций по общему правилу осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания налогов, пеней, штрафов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило, в силу пункта 8 статьи 45 Настоящего Кодекса, применяется и в отношении взыскания пеней и штрафов.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Материалами дела установлено, что лицевые счета ГУ "1967 ОМИС" были закрыты и учреждение с 01.01.2012 зачислено на финансовое обеспечение в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", имеющего открытые лицевые счета.

Поскольку налогоплательщик является учреждением, финансируется через лицевые счета ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", не уплатил взыскиваемые суммы пеней добровольно, то налоговый орган вправе осуществить принудительное взыскание только в судебном порядке в соответствии с требованиями пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ.

Требование инспекции об уплате пени N 55766 по состоянию на 25.11.2013 об уплате пени в срок до 20.12.2013 направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление в арбитражный суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Настоящее заявление инспекцией подано в суд 20.06.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Мурманской области (лист дела 5), то есть в пределах срока, установленного налоговым законодательством.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же норма воспроизведена в пункте 1 статьи 3 НК РФ. Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.

Факт наличия недоимка по налогу на прибыль, в части зачисляемого в бюджет субъекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе налоговой декларацией, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-538/2012, карточкой лицевого счета, и налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется налогоплательщиком только при наличии у него недоимки по налогу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пени в размере 317 рублей 46 копеек начислены за период с 27.08.2013 по 25.11.2013 на недоимку по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года. Досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден.

Поскольку налогоплательщиком недоимка по налогу на прибыль за указанный период не уплачена, то у инспекции имелись основания для начисления пеней за спорные периоды в порядке статьи 75 НК РФ.

Расчет пеней в сумме проверен судом первой инстанции, признан обоснованным по праву и по размеру, учреждением не оспаривался.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом пеней также не заявлено.

Доказательств уплаты пеней в указанном размере учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования в части взыскания пени с государственного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы".

Доводы налогоплательщика о том, что пени по налогу на прибыль подлежат взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области", так как функция по финансовому обеспечению налогоплательщика учреждения возложена на указанное юридическое лицо, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям ст. 45 НК РФ, предусматривающей самостоятельное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворил требования инспекции также в части взыскания пени по налогу на имущество с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом единственный случай погашения задолженности налогоплательщика его учредителями (участниками), установлен пунктом 2 статьи 49 НК РФ, - если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов. В рассматриваемом деле названные условия не установлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, на основании пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям неприменимы.

Принимая во внимание названные нормы права, апелляционный суд считает, что налоговым законодательством не предусмотрено, что ответственность по налоговым обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества (главный распорядитель бюджетный средств), в связи с чем заявленные инспекцией требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени с Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Ссылки налогового органа на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) и исполнение Министерством обороны Российской Федерации обязанностей главного распорядителя бюджетных средств, которое отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и налогоплательщика, признаются несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются специальной отраслью российского законодательства - законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, положения статьи 158 БК РФ, регулирующей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, к налоговым правоотношениям не применяются.

Поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом, обладает статусом налогоплательщика, в связи с чем на него налоговым законодательством возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, пени и налоговые санкции, а также принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения исполнения налоговых обязательств юридических лиц на их учредителей, главных распорядителей бюджетных средств, оснований для взыскания с МО РФ пени по налогу на прибыль не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2014 по делу N А42-4587/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с государственного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" (ОГРН 1025100868594, ИНН 5192110412, зарегистрированного по адресу: г.Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 95) в доход соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль, начисленные за период с 27.08.2013 по 25.11.2013, в сумме 317 рублей 95 копеек, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова