Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-54849/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-122031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2014 г.

по делу N А40-122031/2014, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

(ОГРН 1027600788544; 150023, Ярославль, Московский проспект, 130)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 111622, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Емелин А.С. (по доверенности от 20.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. по делу N А40-122031/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд при вынесении решения не учел довод ответчика, касаемый накладной ЭЭ459844. По утверждению ответчика, пени по указанной накладной взысканы грузополучателем.

Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необоснованным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах, истец, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, в период с 27.07.2013 по 05.08.2013 в адрес ОАО "Славнефть-ЯНОС" на станцию Новоярославская Северной железной дороги прибыли цистерны груженые метанолом в количестве 6 штук по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЭ 459844, ЭЭ 860962, ЭЯ 010870, ЭЯ 010776, ЭЯ 252986, ЭЯ 252833.

Истец указывает, что груз, прибывший по вышеуказанным накладным, доставлен перевозчиком ОАО "РЖД" с нарушением установленного срока, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании пени.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 97, 120 Устава, которыми установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1. ст. 29 Устава.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку доставки грузов суд признал подлежащим удовлетворению в размере 133 019 руб. 64 коп. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод о том, что суд при вынесении решения суд не учел возражения ответчика, касаемые накладной ЭЭ459844, согласно которому пени по указанной накладной взысканы грузополучателем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательств того, что пени по накладной ЭЭ459844 взысканы грузополучателем, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-122031/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая