Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55600/14

26 января 2015 г.

А40-75508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01. 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01. 2015 года.

г. Москва Дело N А40-75508/14

26.01.2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г.

по делу N А40-75508/14 вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "ЭКСПО-лизинг" к ИФНС России N 3 по Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сражевский А.В. по дов. N 502/Д от 03.09.2014, Савина Е.Н. по дов. N 573/Д от 16.01.2015, Румянцев К.В. - паспорт

от заинтересованного лица - Чехлова А.И. по дов. N 06-22/15-02 от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "ЭКСПО-лизинг" (далее - Заявитель, Общество) о признании недействительным и отмене в полном объеме принятого ИНФС России N 3 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.09.2013 г. N 20-24/80/94 (л.д. 1-50 т. 2) Решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-28/10/6 от 22 января 2014 года. (л.д. 19-69 т. 3), о доначислении сумм:

- налога на прибыль организаций в размере 1 082 147 руб., в том числе в федеральный бюджет (ФБ) 108 215 рублей и в бюджет субъекта РФ (ГБ) 973 932 рублей;

- налога на добавленную стоимость (НДС) 24 237 472 рублей.

Итого доначисление налогов на общую сумму 25 319 619 рублей, и

- о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в форме штрафов равных 5 063 922 руб., начисленных пени 4 315 895 руб.

Заявленные требования Арбитражным судом города Москвы удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-110 т. 17).

Налоговый орган с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Первый эпизод. ООО "Автостиль"

Инспекция считает, что Общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом - поставщиком предметов лизинга ООО "Автостиль" ИНН 7707671528 (далее - Продавец) - недостоверных сведений или о подложности представленных документов, что создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части увеличения стоимости основных средств и в виде завышения сумм НДС принятого к вычету по транспортным средствам, приобретенных у Продавца.

Вместе с тем, указанные доводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела, а также при проведении Инспекцией камеральных и выездной налоговых проверок Общества.

Обществом были заключены с ООО "Автостиль" (ИНН 7707671528) трехсторонние договоры купли-продажи транспортных средств N 978/КП от 13.04.2011 г. (л. д. 39-50 т. 4), N 1000/КП от 28.04.2011 г. (л.д. 80-89 т. 4), N 1020/КП от 13.05.2011 г. (л. д. 117-127 т. 4), N 1045/КП от 26.05.2011 года (л.д. 30-41 т. 5), N 1218/КП от 30.08.2011 г. (л.д. 67-76 т. 5) во исполнение обязательств Заявителя по Договорам финансовой аренды (лизинга) с ООО "ФИНН-СТАР" ИНН 770933033 (Лизингополучатель), соответственно договор финансовой аренды N 978-ФА от 13 апреля 2011 г. (л.д. 1-38 т. 4); N 1000-ФА от 28.04.2011 г. (л.д. 56-79 т. 4); N 1020-ФА от 13.05.2011 г. (л.д. 93-116 т. 4); N 1045-ФАот 26.05.2011 г. (л.д. 1-29 т. 5); N 1218-ФА от 30.08.2011 г. (л.д. 48-66 т. 5).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 3 вышеперечисленных Договоров финансовой аренды закреплено положение о самостоятельном выборе Лизингополучателем продавца и предмета лизинга." "Выбор продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем

самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны Лизингодателя. Риск невыполнения Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (поставки), а также риск несоответствия Предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель. Продавцом Предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ИНН 7707671528). Условия приобретения и сроки поставки Предмета лизинга определяются договором купли-продажи транспортных средств".

Таким образом, Заявитель в данных сделках, по сути, выступает как субъект, который только осуществляет финансирование сделки.

Сумма инвестиционных затрат на приобретение Предмета лизинга Заявителем согласована с Лизингополучателем и зафиксирована в Приложение N 3 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 978-ФА от 13.04.2011 г. (л.д. 12 т. 4); N 1000-ФА от 28.04.2011 г.; N 1020-ФА от 13.05.2011 г.; N 1045-ФА от 26.05.2011 г.; N 1218-ФА от 30.08.2011 г.

Предмет лизинга (транспортные средства) по всем договорам купли-продажи были переданы в собственность Заявителю для последующей передачи Лизингополучателю во владение и пользование по актам приема-передачи: к договору N 978/КП от 13.04.2011 г. акт от 21 апреля 2011 г. (л.д. 47-50 т. 4), к договору N 1020/КП от 13.05.2011 г. акт от 17 мая 2011 г. (л.д. 125-126 т. 4)., к договору N 1000/КП от 28.04.2011 г. акт от 29 апреля 2011 г. (л.д. 88-89 т. 4), к договору N 1045/КП от 26.05.2011 г. акт от 31 мая 2011 г. (л.д. 38-41 т. 5), к договору N 1218 от 30.08.2011 г. акт от 07 сентября 2011 г. (л.д. 75-76 т. 5).

Согласно условиям договоров купли-продажи Заявителем осуществлена оплата транспортных средств ООО "Автостиль", что подтверждается выписками по банковским счетам Заявителя и платежными поручениями с отметкой банка об исполнении:

1) выписка по счету N 40701810619000000009 филиал АТБ (ОАО) в г. Москва за период 05.05.2011 г. и платежное поручение N 1617, выписка из лицевого счета N 40702810338180000084 филиал N3800/1675 Московского банка Сбербанка России от 05 мая 2011 г. и платежное поручение N 1618 от 05.05.2011 г.;

2) выписка из лицевого счета N 40702810338180000084 филиал N3800/1675 Московского банка Сбербанка России за период 20 мая 2011 г. и платежное поручение N 1805 от 20.05.2011 г.;

3) выписка из лицевого счета N 40702810338180000084 филиал N3800/1675 Московского банка Сбербанка России за период 19 апреля 2011 г. и платежное поручение N 1330 от 19.04.2011 г., счет на оплату N 481 от 19 апреля 2011 г.; выписка из лицевого счета N 40702810338180000084 филиал N3800/1675 Московского банка Сбербанка России за период 21 апреля 2011 г. и платежное поручение N 1349 от 21.04.2011 г., счет на оплату N 495 от 19 апреля 2011 г.;

4) выписка по счету N 40701810619000000009 филиал АТБ (ОАО) в г. Москва за период 02.09.2011 г. и платежное поручение N 3602 от 02.09.2011 г.;

5) выписка по счету N 40701810619000000009 филиал АТБ (ОАО) в г. Москва за период 02.06.2011 г. и платежное поручение N 2043 от 02.06.2011 г., выписка по счету N 40701810619000000009 филиал АТБ (ОАО) в г. Москва за период 06.06.2011 г. и платежное поручение N 2077 от 06.06.2011 г., выписка по счету N 40701810619000000009 филиал АТБ (ОАО) в г. Москва за период 07.06.2011 г. и платежное поручение N 2123 от 07.06.2011 г.

Все транспортные средства зарегистрированы на имя Заявителя в органах ГИБДД, что подтверждается Карточками учета транспортных средств и Паспортами транспортного средства (л.д. 8-72 т. 8).

Была осуществлена фактическая поставка транспортных средств, которые от Заявителя были переданы Лизингополучателю во владение и пользование. Факт передачи транспортных средств в лизинг подтверждается актами приема-передачи Предмета лизинга в пользование Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 78-79 т. 4, 115-116 т. 4, 35-38 т. 4, 26-29 т.5, 66 т. 5). Согласно договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель (ООО "ФИНН-СТАР") осуществлял лизинговые платежи согласно графиков начисления лизинговых платежей, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Лизингополучатель выплатил Заявителю следующие суммы по лизинговым платежам:

1. по договору N 978-ФА от 13.04.2011 г. 24 661 542,90 рублей, в т.ч. НДС- 3 761 930,27 рублей.

Соответственно Заявитель уплатил Продавцу - ООО "Автостиль" по договору купли-продажи N 978/КП 19 680 000,00 рублей, в т.ч. НДС 3 002 033,90 рублей.

2. по договору N 1000-ФА от 28.04.2011 г. 6 599 829,95 рублей, в т.ч. НДС 1 006 753,72 руб.

Соответственно Заявитель уплатил Продавцу - ООО "Автостиль" по договору купли продажи N 1000/КП 5 904 000,00 руб., в т.ч. НДС 900 610,17 руб.

3. по договору N 1020-ФА от 13.05.2011 г. 4 886 623,65 руб., в т.ч. НДС 745 417,17 руб.

Соответственно Заявитель уплатил Продавцу - ООО "Автостиль" по договору купли продажи N 1020/КП 3 936 000,00 руб., в т.ч. НДС 600 406,78 руб.

4. по договору N 1045-ФА от 26.05.2011 г. 28 235 438,50 руб, в т.ч. НДС 4 307 100,79 руб.

Соответственно Заявитель уплатил Продавцу - ООО "Автостиль" по договору купли продажи N Ю45/КП 23 616 000,00 руб., в т.ч. НДС 3 602 440,68 руб.

5. по договору N 1218-ФА от 30.08.2011 г. 3 633 715,64 руб, в т.ч. НДС 554 295,61 руб.

Планируется получить платежей к окончанию договора 2 170 174,36 руб., в т.ч. НДС 331 043,55 руб.

Соответственно Заявитель уплатил Продавцу - ООО "Автостиль" по договору купли продажи N 1218/КП 4 366 900,00 руб., в т.ч. НДС 666 137,29 руб.

Налоговый орган указывает, что из материалов проверки следует, что Заявитель действовал без должной осмотрительности (имея в виду, что по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.) (стр.19 Решения) (л.д. 37 т. 3). При этом Инспекция не учитывает, что выбор контрагента делает Лизингополучатель, а также тот факт, что поставщик ООО "Автостиль" добросовестно исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств.

Исполнение договоров подтверждает осуществление Заявителем реальной хозяйственной деятельности, экономически обоснованную, с доходностью и выплатой в бюджет налогов. Заявителем учтены операции, обусловленные разумными экономическими целями при осуществлении основной деятельности Заявителя -лизинговой (Справка по платежам л.д. 133 т. 14).

Факт передачи транспортных средств Заявителю и принятия их на балансовый учет, подтверждены счетами-фактурами, соответственно: N 166 от 18 апреля 2011 г. по договору купли-продажи N 978/КП от 13.04.2011 г. (л.д. 51-52 т. 4); N 180 от 29 апреля 2011 г. по договору купли-продажи N 1000/КП от 28.04.2011 г. (л.д. 90-91 т. 4); N 195 от 17 мая 2011 г. по договору купли-продажи N1020 от 13 мая 2011 г. (л.д. 127 т. 4); N 205 от 31 мая 2011 г. к договору купли-продажи N 1045/КП от 26 мая 2011 г. (л.д. 42-43 т. 5); N 264 от 07 сентября 2011 г. к договору купли-продажи N1218/КП от 30 августа 2011 г. (л.д. 77 т. 5).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1,2,6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г N 53 отмечено, что при разрешении налоговых споров судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Инспекция в апелляционной жалобе на основании проведенных допросов генерального директора Продавца Ермошкиной М.В. (протокол допроса N 966 от 11.02.13 г., стр.17 Решения) (л.д. 86-89 т. 2), учредителя ООО "Автостиль" Зеренинова С.А., прочих контрольных мероприятий в отношении ООО "Автостиль" - проверка контрагентов ООО "Автостиль", в том числе производителей транспортных средств (сопроводительные письма из ИФНС) (л.д. 51-71 т. 2), выражает сомнение факта соответствия предоставленных оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части оформления первичных документов и делает вывод, что хозяйственные операции не осуществлялись.

В ходе проверки Инспекцией почерковедческая экспертиза не проводилась.

Согласно сопроводительного письма ИФНС N 7 по г. Москве от 02 апреля 2013 N 48553 ООО "Автостиль", непосредственный контрагент, с которым Заявитель заключал договоры купли-продажи транспортных средств, основной вид деятельности -торговля автотранспортными средствами, организация поставлена на налоговый учет, бухгалтерская отчетность предоставляется, отчетность "не нулевая" (л.д. 51-52 т. 2), генеральный директор Ермошкина М.В.

Инспекция, в ходе проверки получила по ООО "Автостиль" идентичные данные, что и Заявитель, проверяя своего контрагента перед заключением сделки.

Заявителем были предоставлены Инспекции документы, подтверждающие проведения проверочных действий в отношении своего контрагента по сделкам ООО "Автостиль":

- Заявителем разработан и утвержден Процесс, устанавливающий порядок заключения лизинговых сделок (л.д. 24-48 т. 7). В штате Заявителя создана служба безопасности, в полномочия которой входит проверка лизингополучателей, продавцов/поставщиков предмета лизинга. Согласно правилам Процесса на основании заявки Лизингополучателя осуществляется проверка финансово-хозяйственной деятельности всех контрагентов Заявителя, проводится оценка предмета лизинга, проверка паспортных данных генерального директора, главного бухгалтера (при условии их согласия предоставления таких сведений), проверка наличия в арбитражных судах РФ судебных исков в отношении контрагентов, проверка сведений в ЕГРЮЛ, проверка учредительных документов и документов об избрании единоличного исполнительного органа и о назначении главного бухгалтера, проверка на наличие судимости генерального

директора и главного бухгалтера. Результатом таких проверок является письменный отчет - "Заключение о проверке Службой безопасности" от 23.03.2011 года и от 16.08.2011 - о результатах поверки поставщика ООО "Автостиль" по сделке с компанией 000 "ФИНН-СТАР" (л.д. 80-101 т. 5).

Заявитель запрашивал выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Автостиль", согласно которой генеральным директором ООО "Автостиль" являлась Ермошкина Мария Владимировна (л.д. 72-79 т. 8). Предоставлен Устав ООО "Автостиль", утвержден решением учредителя N 1 от 17 июля 2008 года, зарегистрирован в ЕГРЮЛ 4 августа 2008 г. (л.д. 8-15 т. 17).

В судебной практике по этому вопросу сложился устойчивый подход, учитывающий, что если перед заключением договоров заявитель запросил у организации-контрагента необходимые учредительные документы (устав), сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, то это свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе организации-контрагента (Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 N А40-69230/12-90-374).

Правовая позиция судов по данному вопросу предусматривает: в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010 N 17684/09; от 27.07.2010 N 505/10, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. по делу N А21-9901/2012).

Инспекция, делая необоснованный вывод, что Заявитель не проявил должной осмотрительности, тем не менее, не оспаривает факт, что транспортные средства были переданы Заявителю и находятся у него в собственности, впоследствии переданы Лизингополучателю, генеральный директор которого в свидетельских показаниях подтвердил, что транспортные средства передавались Лизингополучателю, согласно заключенных договоров (свидетельские показания N 967 от 11 июня 2013 л.д. 91-94 т. 2). Инспекция на стр.13 в Решении данный факт указывает, но на стр.19 Решения, противоречит себе, указывая, что "вышеперечисленные факторы свидетельствуют об отражении в налоговом учете операций, которые не совершались в действительности".

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей, поставленных на счетах-фактурах и иных оправдательных документах, составленных согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данная позиция изложена в письме Минфина РФ от 23.04.2010 г. N 03-02-07/1-187, в Решении ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2013 г. N А56-13759/2012.

Судебная практика исходит из того, что протоколы допроса руководителей являются недостаточным доказательством невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций при наличии иных доказательств. Суды поясняют, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Обращаем внимание, что в допросе генерального директора Ермошкиной М.В. не заполнена графа о ее месте работе, что подтверждает выводы судов о личной заинтересованности лица не предоставлять информацию о своем месте работы. Об этом свидетельствует и тот факт, что показания Ермошкина М.В. дала 13.02.2013 г., и с этой даты, узнав, что она генеральный директор ООО "Автостиль", могла предпринять меры исключения данных о себе из единого государственного реестра юридических лиц, но согласно выписки из ЕГРЮЛ на 21.07.2014 года (прошло больше года) генеральным директором ООО "Автостиль" числится Ермошкина М.В. (л.д. 56 т. 14).

Процедура внесения данных в Единый государственный реестр юридических лиц о генеральном директоре юридического лица производится налоговыми органами на основании заявления юридического лица по установленной ФНС РФ форме. При этом указанное заявление подписывается генеральным директором юридического лица, подпись которого удостоверяется нотариусом. При удостоверении подписи, нотариус проверяет самоличность и полномочия лица, подписывающего заявления, в том числе и протоколы участников юридического лица о назначении единоличного исполнительного органа юридического лица. В связи с изложенным, Ермошкина М.В. имела прямое отношение к ООО "Автостиль" как генеральный директор.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения Заявителем и ее контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Заявитель проявил должную осмотрительность, запросив у контрагента копии учредительных документов, проверив по сайту о наличии судебных споров, о наличии судимости лиц, имеющих полномочия распоряжаться денежными средствами общества. Аффилированность и

взаимозависимость между Заявителем и ООО "Автостиль" отсутствует.

Инспекция в Решении не привела ни одного доказательства, которые бы указывали на то, что Заявитель не ведет реальную хозяйственную деятельность, понесенные им расходы документально не подтверждены.

В ходе налоговой проверки Инспекцией осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении, как непосредственных контрагентов Заявителя по проверяемым сделкам - ООО "Автостиль" и ООО "ФИНН-СТАРР", так и в отношении производителей транспортных средств, предыдущих собственников транспортных средств, а также контрагентов ООО "Автостиль", которым ООО "Автостиль" перечислил денежные средства, полученные от ООО "ЭКСПО-лизинг" по договорам купли-продажи.

По итогам мероприятий налогового контроля Инспекцией указывается, что фактически все контрагенты ООО "Автостиль", которым были перечислены денежные средства, вырученные от сделки с ООО "ЭКСПО-лизинг", являются организациями, не имеющими в своем распоряжении материальных и трудовых ресурсов, не представляющих отчетности (стр.10, 14-17 Решения) (л.д. 33-35 т. 3).

Вместе с тем, данные доводы Инспекции в контексте доказательства недобросовестности действий Заявителя не могут приниматься во внимание, так как законодательство не содержит полномочий налогоплательщика отслеживать финансовые операции своих контрагентов после совершения сделки.

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов и не обязан проверять исполнение ими своих налоговых обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N17684/09).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Данные требования Заявителем соблюдены.

Мероприятия налогового контроля в отношении изготовителей транспортных средств, а также предшествующих ООО "Автостиль" собственников транспортных средств также не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным основаниям. Общество при заключении сделок не обязано проверять всю цепочку поставщиков. Данная позиция поддерживается арбитражной практикой (Постановление ФАС

Центрального округа от 27.06.2008 г. по делу N А68-3221/06-122/12, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2013 г N ФОЗ-450/2013).

Вторую причину признания налоговой выгоды необоснованной Инспекция считает в завышении цены приобретения транспортных средств. Инспекция не представила достаточных обоснований о применении Заявителем не рыночных цен. В качестве правового основания завышения цен Инспекция указывает стоимость запчастей седельных тягачей (сложив стоимость запчастей). Инспекция, в нарушение методов и принципов определения рыночной цены, данную стоимость запчастей устанавливает, как стоимость готовой продукции. Тем не менее, подтвержденная рыночная стоимость готовой продукции не установлена Инспекцией. Инспекцией не предоставлены экспертные заключения на порядок цен на аналогичные транспортные средства, приобретенных от ООО "Автостиль".

Налоговый орган определил первоначальную стоимость транспортных средств самостоятельно, сделав расчет (стр. 16 Решения) (л.д. 34 т. 3) стоимости автомобильных запчастей на примере данных ГТД ООО "Тракт И" ИНН 6950071593, приложенных Инспекцией к Акту выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 20-24/80/94.

При этом расчет налогового органа содержит не только арифметические ошибки, но и методологические ошибки расчета Налогового органа:

Наименование декларируемого товара	Кол-во	Таможенная Стоимость, руб.	Таможенный сбор	Таможенная пошлина, руб.	Стоимость 1 единицы, руб.
ГТД 10225030/040511/0002368
Кабины для автомобиля марки "MAN TGA", б/у, 2005 г.в., цвет белый, зав.N отсутствует, кабины для сборки автомобиля	3	172209,24	500,00	25831,39	66180,21
ГТД 10225030/070411/000	1736
Силовой агрегат для грузового а/м с рабочим объемом- 10520СМЗ, состоит из двигателя мощностью 316 КВТ (430 л.с.) с КПП дизельный двигатель грузового а/м "MAN TGA18 430",2006 г.в.	1	441587,00	1000,00	9029,25	451616,25
ГТД 10009194/130710/002	156
б/у шасси для седельного тягача "MAN" 2004 г.в.	1	707463,00	2000,00	24197,57	733660,57
ИТОГО					1251457,03

- в расчет взята "таможенная стоимость" ввозимых товаров, а не цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 160 НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ (за некоторым исключением) база по НДС определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов

(по подакцизным товарам). Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров является основой для исчисления "таможенного" НДС.

- в первоначальную стоимость запчастей Инспекцией не включены таможенные пошлины и сборы.

Согласно п.6 раздела II Приказ Минфина РФ от 09.06.2001N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 к фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся таможенные пошлины.

Согласно п.2 ст.254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

- Инспекцией из расчетной стоимости запчастей по ГТД 985 659 руб. выделен НДС по ставке 18%- 150 354 руб.

Ввоз (импорт) товаров на территорию Российской Федерации является одним из объектов налогообложения по НДС (пп.4 п.1 ст. 146 НК РФ). При этом под товаром понимается любое имущество, перемещаемое через границу РФ (п.З ст.38 НК РФ, пп.35 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пп.7 п.1ст.5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ). По общему правилу платить НДС при ввозе товаров должен декларант (ст143 НК РФ, ст. 79 ТК ТС).

Приобретенный товар принимается к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов по фактической себестоимости, которой при приобретении за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС (п. п.2,5,6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5\01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н).

-Налоговым органом для примера расчета взяты шасси для транспортного средства 2004 года выпуска, тогда как на переданные в лизинг транспортные средства были установлены шасси 2005-2006 годов выпуска.

-Налоговым органом не были учтены возможные транспортно-заготовительные расходы Поставщика (Импортера), работы и услуги по сборке, проверке работоспособности, расходы по доведению транспортных средств до состояния, пригодного к эксплуатации и возможности передачи в лизинг, а также доходы Поставщика от реализации транспортных средств.

Заявитель не был ознакомлен с договорами, заключенными между ООО "Псковский автомобильный завод" и ООО "Оптилай", на основании которых Инспекция определила цену изготовления седельного тягача (стр.11 Решения). Заявитель не является стороной данных договоров.

Необоснованно Инспекция установила также стоимость на автомобиль Porsche Cayenne.

Налоговым органом первоначальная стоимость автомобиля Porsche Cayenne VIN WP1ZZZ92ZBLA24906 определялась на основании данных выписок по расчетному счету ООО "Автостиль" в адрес ЗАО "Спорткар-Центр". При этом в материалах проверки отсутствуют какие-либо копии документов (договоров, актов).

В соответствии с п. 1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст.40 НК РФ установлено, что налоговым органам представлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В указанном случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ или услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п. 11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кроме того, в ст.40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п.4-11 ст.40 НК РФ.

Инспекцией не предоставлены экспертные заключения на порядок цен на аналогичные транспортные средства, приобретенных у ООО "Автостиль", в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых Инспекция установила первоначальную стоимость транспортных средств.

В качестве дополнительного довода Инспекция приводит показания генерального директора Лизингополучателя - ООО "ФИНН-СТАР" Жучкова А.Ю., которые он дал в ходе допроса Инспекцией, состоявшегося 11.06.2013 г. (протокол N 967, л.д. 91-94 т. 2). Вместе с тем, данное лицо самостоятельно выбирало Поставщика и предмет лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга), была согласована цена приобретения транспортных средств. Данное лицо является заинтересованным лицом, так как цена приобретения Лизингополучателем возмещается им в составе лизинговых платежей согласно ст.28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В отличие от Инспекции Заявителем проведены все необходимые действия по установлению рыночной цены автотранспортных средств, а именно:

1. Заявитель при приобретении транспортных средств осуществляет экспертную проверку: дипломированные специалисты Заявителя, подготавливают заключение с подтверждением стоимости предмета лизинга на рынке (л. д. 80-86 т. 5).

2. Стоимость транспортных средств, являющихся предметом лизинга, подтверждается сведениями с сайтов поставщиков, занимающихся продажей аналогичных транспортных средств (распечатка с сайтов Грузовики (gruzoviki.ru); Авторайвер (avtoriver.com) - поставщиков аналогичных транспортных средств (л.д. 76-85 т. 15).

Предлагаемая цена других поставщиков за аналогичный период, совершенных сделок купли-продажи автотранспорта между Заявителем и ООО "Автостиль", в среднем составляет 2 000 000 - 2 200 000 рублей.

3. Заявитель предоставил Отчет независимого оценщика о проведенной технической экспертизы седельного тягача N 14/5058 от 04.08.2014 г. (л.д. 52-75 т. 15).

Независимым оценщиком рыночная стоимость седельного тягача установлена в размере 1 810 000 рублей с учетом НДС.

Цена по договорам купли-продажи между Заявителем и ООО " Автостиль" в среднем составляет 1 968 000 рублей, в том числе НДС. Таким образом, цена не завышена и соответствует рыночной стоимости товара, которая существовала в период совершения сделок купли-продажи Заявителем, т.е. в 2011 году.

Согласно Классификатору основных средств, утвержден Постановлением Правительства от 01.01.2002 г N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", автомобили, тягачи-седельные относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, автомобили легковые среднего класса с рабочим объемом двигателя свыше 1.8 до 3.5л (включительно) относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 лет до 5 лет включительно.

В связи с изложенным, расход в виде амортизационных отчислений по амортизируемому имуществу, переданному в лизинг ООО "ФИНН-СТАР" в сумме 12 190 470,65 руб., Заявитель правомерно относил на расходы периода по налогу на прибыль.

4. Заявитель предоставил Отчет независимого оценщика N 14\5059 от 04.08.2014 о рыночной стоимости автомобиля марки Porsche Cayenne VIN WP1ZZZ92ZBLA24906, которая по оценке независимого оценщика составляет 3 520 000 рублей с учетом НДС (лист дела не проставлен, т. 17). Но оценщик сделал оговорку, что в указанную стоимость не включены дополнительные опции на автомобиль (стр. 19 Отчета). По сделке купли-продажи между Заявителем и ООО "Автостиль" стоимость автомобиля составила 4 366 000 рублей, в том числе НДС, с учетом дополнительных опций, установленных на автомобиль (комплект летней резины и пр.).

5. Заявитель предоставил сравнительную таблицу: 1/ цен по договорам купли-продажи Заявителя и ООО "Автостиль"; 2/ цен, определенных независимым оценщиком в Отчетах технической экспертизы автотранспортных средств; 3/ цен, которые предлагались в 2011 году другими поставщиками по аналогичным маркам автомобилей (л.д. 1т. 17), из которой видно, что цена автомобилей, по заключенным сделкам между Заявителем и ООО "Автостиль" соответствует уровню рыночных цен, существовавших в период совершения сделок - 2011 год.

Отчеты независимой экспертизы, являются доказательством, подтверждающие отсутствия умысла у Заявителя на завышение стоимости автотранспортных средств, так как стоимость по заключенным сделкам соответствуют уровню рыночных цен. Взаимозависимость участников сделок не выявлена.

Установление рыночной стоимости объекта движимого имущества путем привлечения независимого эксперта, подтвердило обоснованность позиции Заявителя по Первому эпизоду.

В совместном Постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ отметили, что налоговое законодательство устанавливает презумпцию соответствия договорной цены уровню рыночных цен, а также основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Кроме того, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с установленным НК РФ порядком (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 442-0). Закон устанавливает строго определенную последовательность действий контролеров для определения рыночной цены при доначислении налога. Несоблюдение такой последовательности является грубым нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что была осуществлена фактическая поставка транспортных средств, которые от Заявителя были переданы Лизингополучателю во владение и пользование и данный факт не оспаривается Налоговым органом; поставщик ООО "Автостиль" добросовестно исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств; Заявителем приведены достаточные доказательства проверки поставщика ООО "Автостиль" по сделке с компанией ООО "ФИНН-СТАР", предоставлены копии учредительных документов Продавца, аффилированность и взаимозависимость между Заявителем и ООО "Автостиль" отсутствует, требования к надлежащей государственной регистрации Продавца в качестве юридического лица соблюдены; отсутствуют доказательства совершения Заявителем и ее контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; действия Инспекции по применению цены запчастей как цены готовой продукции, не могут служить доказательством налогового органа, в предусмотренном НК РФ порядке несоответствия применяемых сторонами сделки цен уровню рыночных цен. Как результат таких действий, нарушение принципа "признания цены, применяемой сторонами сделки для целей налогообложения, рыночной пока не доказано обратное". Второй эпизод. ООО "Прогресс".

Заявитель 24.06.2010 г. заключил Договор уступки прав требования по договору о кредитной линии (далее -Договор цессии) с "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) (л.д. 1-9 т. 6), по которому уступались в полном объеме права требования к ООО "Прогресс", ИНН 14507797 (далее - Должник) по договору о кредитной линии N 30054 от 28.03.2008 г. (л.д. 10- 13 т. 6). Сделка была возмездной, Заявитель выплатил Банку денежные средства за уступаемые права требования.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В связи с отсутствием у Должника денежных средств на погашение долга по Договору о кредитной линии N 30054 от 28.03.2008 г. и Договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 г. N 136-ФА (л.д. 59-72 т. 6) Заявитель заключил с Должником Соглашение об отступном от 11.01.2011 г., предметом которого стала передача недвижимого имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности, (л.д. 56-58 т. 6).

Должник выставил в адрес Заявителя, оформленные в соответствии с действующим законодательством Акт о приеме-передаче здания (сооружения) (унифицированная форма ОС-1а) N 002 от 25.03.2011 г., счет-фактуру N 63 от 25.03.2011 г. Права на Объекты недвижимости должным образом зарегистрированы в РОСРЕЕСТРЕ (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 25 марта 2011 года, документы основания: Соглашение об отступном от 11.01.2011 г., дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 11 января 2011 года от 18.01.2011 г., мировое соглашение от 11.01.2011 г, определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве от 07.02.2011 г., выдавший орган Арбитражный суд Республики Саха (Якутия); субъект права - Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг", вид права -собственность, объект права - торговая галерея, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 2540,4 кв.м., адрес объекта Республика Саха (Якутия) г. Якутск, мкр. 202 корп. 1 А, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2011 г. сделана запись регистрации N 14-14-01/011/2011-447) (л.д. 82 т. 6).

При принятии Решения Инспекцией неправильно был применен пп.26 п.З ст. 149 НК РФ.

Предоставление отступного в целях налогообложения признается реализацией имущества, переданного на основании соглашения об отступном на возмездной основе, что для целей НДС признается его реализацией. Руководствуясь письменными разъяснениями согласованной позицией Федеральной налоговой службы и Минфина РФ, Заявитель при заключении соглашения с Должником о погашении заемных обязательств посредством предоставления отступного в виде передачи недвижимого имущества, полученные заемные средства рассматривало как предоплату под предстоящую поставку на дату заключения указанного соглашения. При этом налоговая база по НДС определяется, исходя из суммы, полученной Должником с учетом НДС (п.1 ст. 154 НК РФ). (Письмо ФНС России от 28.11.2008 г. N ШС-6-3/868@, Письмо Минфина РФ от 21.10.2008 г N 03-07-15/155, Определение ВАС РФ от 06.08.2010 NВАС-9714/10по делу N А32-30876/2009-4/616, Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2009 по делу N А68-8203/08-505/18, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2012 по делу NА:%-18274/201, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 N А45-5760/2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 г. по делу N А32-33165/2012).

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предмета залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с п.1. ст. 39 НК РФ передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять НДС к вычету при соблюдении положений п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом не имеет значения, что имущество было передано в счет погашения долга по договору уступки права требования.

Инспекция в апелляционной жалобе опирается в своих доводах на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 по делу N А81-5299/2012.

Данное Постановление не применимо к фактическим обстоятельствам дела. С момента передачи залогодержателю заложенного имущества у последнего возникает право залога, а не право собственности на предмет залога. Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8, при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может перейти в собственность (хозяйственное ведение) залогодержателя: п. 46 действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).". На дату совершения соглашения об отступном, действовала норма, позволяющая только в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. На недвижимость это не распространялось.

В связи с изложенным, Заявитель правомерно включил в налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. сумму 20 135 593,22 руб.

Имущество, полученное по отступному, Заявитель передал во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости - ООО "Торговый Союз" (ИНН 1435210904) (л.д. 8-51 т. 15). С лизинговых платежей Заявитель своевременно и в полном объеме исчисляет и уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость.

Инспекция сделала вывод, что должны применяться нормы по уступке (переуступке, приобретению) и не учла, что недвижимость на основании мирового соглашения, утвержденного судом, передавалась по отступному (л.д. 43- 55 т. 14).

Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено, что "правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав." Таким образом, до государственной регистрации права собственности на недвижимость на имя Заявителя, РОСРЕЕСТР, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, провел правовую экспертизу предоставленных документов, в том числе соглашение об отступном, и выдача свидетельства о праве собственности подтверждает, что уполномоченный орган по регистрации прав на недвижимость подтвердил законность сделки по отступному и не нашел в предоставленных документах несоответствия действующему законодательству.

В этой же ст. 17 указанного Федерального закона перечислен перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. "Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки" являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество. В данный перечень включены "вступившие в законную силу судебные акты".

Суды отклоняют доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае сделка не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на основании пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, разъясняя, что положения пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ применимы только в случае исполнения заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, путем возврата кредита в денежной форме.

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по кредитному договору прекращается путем передачи имущества должника кредитору. То есть в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается товар. В силу п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Поэтому передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору подлежит обложению НДС. (Постановление ФАС Поволжского округа от 13 июня 2012 г. по делу N А65-18274/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. по делу N А45-5760/2013).При рассмотрении данного эпизода спора судом установлено, что замечаний к форме и порядку составления представленных Заявителем первичных документов Налоговый орган не имеет.

Довод Налогового органа о том, что по договору об отступном было передано имущество, ранее находившиеся в залоге у банка, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку Налоговый орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на правомерность применения вычета сумм налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев предусмотренный законом порядок и основания применения вычетов НДС (ст. 171, 172 НК РФ) суд пришел к выводу, что (1) передача недвижимого имущества в собственность путем заключения соглашения об отступном не противоречит действующему законодательству; (2) передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору подлежит обложению НДС (п.1 ст. 146 НК РФ).

В связи с изложенным суд принял законное и обоснованное решение по двум спорным эпизодам, повлекшим доначисление НДС и налога на прибыль, о том что претензии Налогового органа являются необоснованными, в связи с чем начисление соответствующих сумм штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и пени также являются незаконными.

Третий эпизод. Штраф по п.1 ст. 122 НК РФ начислен без учета переплаты, основания в применении п.1 ст. 122 НК РФ у Инспекции отсутствовали (л.д. 14 т. 1).

По состоянию на 28.03.2012 г. у Общества имелась переплата налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ и федеральный бюджет, в размере, превышающем размер заниженной суммы налога, и данное превышение сохраняется на дату вынесения Решения налоговым органом 22.01.2014 г., что подтверждается выписками операций по расчету с бюджетом по состоянию на 29.04.2014 г. с 01.01.2009 по 29.04.2014 (л.д. 91-105 т. 6, л.д. 1-13 т. 7).

Обществом был заявлен налоговый вычет НДС в сумме 20 135 593 руб. по имуществу, полученному по Соглашению об отступном от 11.01.2011 г. от ООО "Прогресс" ИНН 1435007797 {л.д. 56-57 т. 6), по уточненной декларации НДС за 1 квартал 2011 г., представленной в налоговый орган 09.10.2012 г. (л.д. 83-88 т. 6). Общество воспользовалось правом возмещения НДС в заявительном порядке и представило в налоговый орган банковскую гарантию. Из бюджета были получены денежные средства 23.10.2012 г. По результатам камеральной налоговой проверки Обществом было получено Сообщение от 18.01.2013 N 17-08/02/14 об отсутствии в предоставленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (л.д. 89 т. 6).

При принятии решения судом учтены обстоятельства, что налоговым органом вынесены противоположные решения: первое (при камеральной проверке) - право Заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; второе - о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и в отказе возмещения (при выездной проверке). Оба решения основаны на одних и тех же обстоятельствах (одна и та же сделка по отступному).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Инспекция не вправе привлекать к ответственности, если на момент представления уточненной декларации налогоплательщик не знал об обнаружении ошибки налоговым органом или назначении им выездной проверки (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ недоимкой по проверке признается излишне возмещенная ранее по решению инспекции сумма налога, которую налоговый орган выявил в ходе данной проверки (камеральной или выездной). Датой возникновения такой недоимки считается:

-день фактического получения налогоплательщиком денежных средств - в случае возврата суммы налога;

-день принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, - в случае зачета суммы налога.Следовательно, днем признания недоимки по операциям с ООО "Прогресс" должна быть дата - 23.10.2012 г. и сумма штрафа должна была бы рассчитана 20% от расчетной суммы недоимки 19 088 762 (табл. 2) - 3 817 752 руб.

У ООО "ЭКСПО-лизинг" имелась переплата по НДС по операциям с ООО "Автостиль" по установленным НК РФ срокам уплаты налога в бюджет в размере, превышающем размер заниженной суммы налога, что подтверждается выписками операций по расчету с бюджетом по состоянию на 30.04.2014 г. с 01.01.2009 по 30.04.2014 (л.д. 14-23 т. 7).Обоснование:

- пункт 19 Постановления ВАС РФ от 30.07.201 Зг N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

- пункт 20 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 г N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

- пункт 1 статьи 108 НК РФ (Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

1. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

- пункт 1 статьи 109 НК РФ (Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2012 по делу N А56- 10237/2011

Если в предыдущих налоговых периодах у налогоплательщика имелась переплата сумм налогов того же вида, что и заниженный налог, и ранее эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика, основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, отсутствуют.

Судом принят обоснованный вывод, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Инспекцией начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 22.01.2014 года (л.д. 68 т. 3).

Помимо допущенных арифметических ошибок Инспекцией в протоколе расчета пени по Решению, содержатся ошибки в определении даты начала начисления пени с учетом правил уплаты налога в бюджет, определенных п.1 ст. 174 НК РФ (л.д. 70 т. 3). Заявитель сделал контр-расчет штрафных санкций (л.д. 49 т. 7).

Наименование налога	Сумма налога по данным налогового органа	Сумма пени по данным налогового органа (Протокол расчета пени с 20.04.2011 по 22.01.2014 (лист дела 70 том 3))	Сумма пени по расчету ООО "ЭКСПО-лизинг" (Контр-расчет л.д.49 т. 7)
НДС	24 237 472	4 315 895	2 297 253

Пени - это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов (Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1069-О, от 12.05.2003 N 175-0).

Пени рассчитываются за каждый день нарушения срока уплаты налога начиная со следующего дня после окончания указанного срока (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Сумма пеней определяется в процентном соотношении от величины не уплаченного своевременно налога. В качестве процентной ставки при этом используется 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующая в период начисления "штрафных" процентов.

Размер пени устанавливается от неуплаченной суммы налога (п.4 ст.75 НК РФ) 19 088 762 руб. и рассчитываются со дня фактического получения денежных средств -23.10.2012 г. (абз. 4 п.8 ст. 101 НК РФ) до даты вынесения Решения налоговым органом -22.01.2014 г.

Инспекцией подтверждено, что расчет штрафа и пени произведен не верно (л.д. 108 т. 17).

В связи с изложенным суд принял законное и обоснованное решение, что (1) Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с контрагентом ООО "Автостиль" в рамках исполнения обязательств перед лизингополучателем ООО "ФИНН-СТРАР", действительность и достоверность хозяйственных операций подтверждается передачей транспортных средств, получение паспортов транспортных средств в органах ГИБДД, в которых в качестве собственника указан Заявитель, стоимость транспортных средств соответствует рыночным ценам, действующим на момент совершения сделок, Заявитель обоснованно руководствуется правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; (2) что соглашение о передаче по отступному от ООО "Прогресс" недвижимого имущества прекратило первоначальное обязательство (заем) путем его замены на другое обязательство (отступное), права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения об отступном зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на имя ООО "ЭКСПО-лизинг"; (3) Инспекция не представила доказательств, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличия в действиях Заявителя -ООО "ЭКСПО-лизинг" необоснованной налоговой выгоды; Решение ИФНС N 3 по г. Москве от 22.01.2014 г. N 20-28/10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-75508/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев