Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-25059/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-32830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25059/2014) ООО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-32830/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралПак"

к Открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 417 800 руб. задолженности по договору поставки и 18 832 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 885 руб. 89 коп. по состоянию на 01.09.2014 г.

Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-32830/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Лужский комбикормовый завод" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов не было направлено ответчику заблаговременно. Об объявлении перерыва ответчик уведомлен не был.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ходатайство об увеличении исковых требований было направлено ответчику по почте, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией N 89269. Ответчик был уведомлен о начавшемся процессе, должен был предпринимать меры по получению информации относительно движения дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (далее - Договор) от 04.09.2013 г. N 633/2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и совершать оплату за товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 517 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2013 N 1875.

Принятый товар оплачен ответчиком частично в размере 100 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.12.2013 N 744 и от 23.12.2013 N 819.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору составляет 417 800 руб.

За нарушение срока оплаты товара истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) начислил ответчику 28 885 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2014.

Истец направил ответчику претензию от 23.04.2014 с требованием добровольно погасить задолженность и проценты. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарной накладной. Задолженность ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2013 года.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 417 800 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, отсутствия долга либо его наличия в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил покупателю 28 885 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2014.

Поскольку факт наличия задолженности материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялось ходатайство об увеличении размера исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

Ходатайство об увеличении исковых требований было направлено ответчику по почте, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией N 89269.

Доводы о том, что об объявлении перерыва ответчик уведомлен не был, также отклоняются апелляционным судом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 г. по делу N А56-32830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов