Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-12825/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А06-9639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: Пипкова Светлана Александровна по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жулябина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу N А06-9639/2014 (судья В. Б. Павлова),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жулябина Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер по делу N А06-9639/2014 по иску

Индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны

к Индивидуальному предпринимателю Жулябину Александру Владимировичу

о признании права пользования земельным участком нарушенным и обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация г. Астрахани, Управление муниципальным имуществом Администрации города Астрахани, Айрумян А. К., Пипкова Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Пипкова Светлана Александровна (далее - Пипкова С. А., истец) обратилась с Арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жулябину Александру Владимировичу (далее - ИП Жулябин А. В., ответчик) о признании права пользования земельным участком нарушенным и устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком.

29 октября 2014 года от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просила суд первой инстанции принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение ИП Жулябиным А. В. строительных работ и организации строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33, а также демонтажа асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33 по ул. Б. Хмельницкого, 10 "а" в Советском районе г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2014 заявление Пипковой С. А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Жулябину А. В. совершать строительные работы и организовывать строительную площадку, а также производить демонтаж асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33 по ул. Б. Хмельницкого, 10 "а" в Советском районе г. Астрахани.

ИП Жулябин А. В. 12.11.2014 обратился в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что Пипковой С.А. не представлено доказательств нарушения её прав пользования своим земельным участком действиями ответчика. Земельный участок с кадастровым номером 30:12:03 0725:33 представлен ответчику на основании договора аренды N 462 от 29.03.2012. Наложенный арест препятствует ответчику проводить строительные работы. Неразумное требование Пипковой С.А. может привести к убыткам ответчика из-за простоя строительных работ. Кроме того, как указывает представитель ответчика, Пипкова С.А. на настоящий день не является предпринимателем, в подтверждение чего представлены соответствующие выписки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от18.11.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жулябин А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска приведут лишь к приостановке деятельности ИП Жулябина А. В. по осуществлению строительства парковки, однако это никак не повлияет на желаемую для истца возможность по доступу посетителей в помещения магазина и кафе. Наложенный арест препятствует ИП Жулябину А. В. осуществлять свои права в отношении предоставленного в аренду земельного участка по назначению. Обеспечительные меры, принятые судом, являются неразумными и приведут к дисбалансу сторон. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у Пипковой С. А. статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в суд первой инстанции.

Пипкова С. А. представила суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе ИП Жулябина А. В.

В судебном заседании Пипкова С. А. возражала против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета на строительство ИП Жулябину А. В. совершать строительные работы и организовывать строительную площадку, а также производить демонтаж асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33 по ул. Б. Хмельницкого, 10 "а" в Советском районе г. Астрахани.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

В силу положений статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

ИП Жулябин А. В. полагает, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему исполнять обязательства по договору аренды, запрет осуществления строительных работ влечет значительные убытки для него, следовательно, отпала необходимость сохранения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого определения спор по существу разрешен не был.

Как правомерно указано судом первой инстанции и следует из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, местоположение земельного участка предоставленного ответчику для размещения парковки перекрывает свободный доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, чем нарушается сложившийся порядок доступа к этим объектам.

В то же время, ответчиком не представлены доказательства соблюдения им при размещении парковки противопожарных разрывов, СНиПа 2.07.01-89.

Окончание строительных работ по размещению парковки до рассмотрения спора по существу, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Все указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками, заключениями специалистов.

Исходя из вышеизложенного, следует, что необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала.

Поскольку запрет совершать определенные действия, касающиеся имущества, принадлежащего ответчику, имеет целью сохранить существующее положение данного имущества до разрешения спора по существу с целью предотвращения возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что основания в обеспечении имущественных интересов в настоящее время отпали, ИП Жулябиным А. В. не доказаны, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 30.10.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, соответствует требованиям статьи 97 АПК РФ и пунктам 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", так как основан на сбалансированной оценке доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечения иска не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу N А06-9639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин