Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-22695/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22695/2014) Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по встречному исковому заявлению Будилова М.В. о признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

Конкурсный управляющий ОАО "Автомобилист" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности в размере 8 240 210 руб. 68 коп.

Будилов М.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности в размере 8 240 210 руб. 68 коп. гражданина Российской Федерации Будилова М.В., в отношении которого не доказано, что он являлся законным руководителем ОАО "Автомобилист", при отсутствии разницы между размером требований кредиторов и денежными средствами, которые будут получены от продажи имущества.

Определением от 28.08.2014 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление Будилова М.В.

Определение обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение от 28.08.2014 принято в отсутствие лиц, участвующих в арбитражном процессе, в отсутствие представителей акционеров и работников не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела. Будилов М.В. указывает, что в период ликвидации общества должник не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, у должника отсутствовали денежные средства, требования кредиторов к должнику отсутствовали, обязательные платежи начислялись на несуществующий и не оформленный в ЕГРП объект налогообложения. Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, Будилов М.В. полагает, что дело подлежит прекращению. По мнению заявителя, исковое заявление Будилова М.В. от 08.08.2014 направлено к зачету первоначального и исключает требования, изложенные в заявлении конкурсного управляющего от 15.05.2014.

В настоящем судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что содержание требований, изложенных во встречном заявлении, противоречит условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, к которой относится и требование конкурсного управляющего по настоящему делу, доказыванию подлежат, в частности, невозможность должника удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы, причинная связь между действиями привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление Будилова М.В. по обжалованию действий конкурсного управляющего относятся к различным обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), имеют разные предметы доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова