Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-48200/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5131/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-40561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы "АЛОР БАНК" (ОАО), ООО ПФК "Айова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-40561/14 судьи Назаренкова Д.Е.(43-343)

по иску "АЛОР БАНК" (ОАО) (ОГРН 1037700041323, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.5, корп.2)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42),

третье лицо ООО ПФК "Айова"

о взыскании 21 780 руб.

при участии:

от истца: Луничев В.А. по дов. от 12.01.2015, Елистратов В.В. по дов. от 31.12.2013;

от ответчика: Власов Е.А. по дов. от 16.04.2014, Зайцева А.Л. по дов. от 04.12.2014;

от третьего лица: Луничев В.А. по дов. от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 "АЛОР БАНК" (ОАО) отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "СК "Согласие" части страхового возмещения в размере 57 410 432,23 рублей.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу ООО ПФК "Айова" части страхового возмещения в размере 8 589 567,77 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что выводы суда первой инстанции и принятое им решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконны и необоснованны; поскольку суд допустил нарушения норм материального права, применив закон, не подлежащий применению, и не применив закон, подлежащий применению; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что выводы суда первой инстанции и принятое им решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконны и необоснованны; поскольку суд допустил нарушения норм материального права, применив закон, не подлежащий применению, и не применив закон, подлежащий применению; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО ПФК "Айова" части страхового возмещения в размере 8 589 567,77 руб.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Судом удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве "АЛОР БАНК" (ОАО) на правопреемника - ООО "АГРА".

В судебном заседании представитель истца и третьего лица выразил единую правовую позицию, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на ошибочность вывода суда о том, что уничтоженное имущество страхователя не относится к застрахованному.

Пояснил, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случае умысла страхователя на непринятие разумных и доступных ему мер.

В связи с этим, отметил, что каких-либо доказательств умышленных действий страхователя на непринятие доступных ему мер ответчиком не представлено.

Обратил внимание на то, что экспертными заключениями и материалами уголовного дела подтверждается факт возникновения пожара в результате случайного стечения обстоятельств, а не умышленных действий каких-либо лиц, направленных на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Приходит к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом, правилами страхования и договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что пожар произошел в результате несоблюдения третьим лицом условий, предусмотренных договором страхования, в части осуществления мер по охране и по пожарной безопасности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ООО ПКФ "Айова" (Страхователь) заключен Договор страхования имущества юридических лиц N 1260000-0000811/12 ИМЮ 40435.

В соответствии с п.1.1 Договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

В соответствии с условиями договора страхования и Полисом страхования - объект страхования - являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору).

Согласно п.2.1.1 договора страхования - товары в обороте (ТМЦ) - переменный изменяющийся остаток, а именно бытовая техника.

Под застрахованным имуществом понимаются все объекты имущества, расположенные на территории страхования, которые являются частью таких групп имущества, включая те, которые существовали на момент заключения Договора страхования, и те, которые впоследствии были добавлены в эту группу. При этом страхование распространяется на указанное в настоящем пункте Правил имущество, в отношении которого Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в его сохранении.

В силу п.2.3 договора страхования, имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п.2.2 Договора, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

В Заявлении на страхование, являющееся официальным запросом страховщика, в силу положений ст.944 ГК РФ, и неотъемлемой частью договора страхования, страхователь указал следующее:

Раздел 6 "Описание места расположения имущества, принимаемого на страхование (территория страхования)

Функциональное назначение - складское, 1980 года постройки. Описание прилегающей территории - огороженная территория предприятия.

Раздел 7 "Пожарная безопасность на территории страхования"

Наличие исправной пожарной сигнализации - автоматическая;

Типы извещателей в автоматическом режиме - датчики дыма, датчики температуры;

Место вывода о пожаре - охрана;

Наличие исправных огнетушителей - порошковые - 8 шт;

Обеспечение вводов для пожаротушения - гидранты, пожарные водоемы;

Все имеющиеся средства пожаротушения (огнетушители, гидранты) исправны и отвечают требованиям Пожнадзора по количеству и расположению - да;

Введен запрет на курение - да;

Наличие специальных мест для курения - да.

Раздел 8 "Организация охраны имущества, принимаемого на страхование"

Наличие физической охраны - да, в рабочее время 2 чел, в нерабочее - 2 чел.;

Охрана осуществляется - ЧОП, состоящим в договорных отношениях со Страхователем;

Наличие договора с охраной о материальной ответственности - да;

Объект физической охраны - здание, помещения, прилегающая территория, непосредственно застрахованное имущество;

Вооружение охраны - невооруженная;

Наличие исправной охранной сигнализации - подключена к пульту вневедомственной охраны при ОВД;

В системе охранной сигнализации используются - детекторы движения;

Наличие исправного круглосуточного видеонаблюдения - да;

Наличие записи с камер видеонаблюдения - да;

Охват помещений системой видеонаблюдения - частичный - периметр;

Средства пассивной защиты - решетки на окнах, сплошное ограждение территории с постоянным контролем въезда/выезда.

Раздел 10 "Дополнительные сведения"

Имеются примыкающие строения - нет;

Расстояние до ближайших зданий меньше 10-30 м.

Согласно п.2.5 договора страхования с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2012 к договору, выгодоприобретателем по договору является ОАО "АЛОР БАНК". Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

ООО ПКФ "Айова" обратилось к страховщику с заявлением, в котором указало, что 23.04.2013 в помещении по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Коллективная, д.1 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Письмом от 04.03.2014 N 2000/1128 ООО "СК "Согласие" указало на то, что заявленное событие не является страховым случаем и правовые основания для выплаты страхового возмещения у Страховщика отсутствуют, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло по причине нарушения сотрудником Страхователя требований правил пожарной безопасности, установленных нормативно-правовыми актами РФ, в соответствии с условиями Договора страхования, а также п.3.4 Правил страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что требования заявлены необоснованно, доводы истца противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

При этом, суд правомерно указал на то, что правоотношения сторон по договору страхования подлежат регулированию положениями главы 48 ГК РФ, а также Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом. Согласно условиям договора страхования (полиса), заключенного сторонами, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо предмета договора, к существенным условиям договора страхования, в силу ст.942 ГК РФ отнесены соглашения между страхователем и страховщиком относительно определенного имущества, являющегося объектом страхования; характера события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); размера страховой суммы; срока действия договора.

Сторонами по договору страхования были согласованы существенные условия договора, включая перечень страховых рисков.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом, страховой риск должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует понимать причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование. При этом, предполагаемое событие образуют такие элементы как предполагаемая опасность, возможное причинение вреда и причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что не представлено доказательств:

наличия исправной пожарной сигнализации, поскольку доказательств срабатывания автоматической сигнализации не представлено (ст.ст. 310, 959, 962 ГК);

срабатывания в автоматическом режиме датчиков дыма, температуры (ст.ст. 310, 959, 962 ГК РФ);

места вывода о пожаре - охрана - не подтверждено по состоянию на дату события (ст.ст. 310, 959, 962 ГК РФ);

наличия и применения при обнаружении пожара исправных огнетушителей (ст.ст. 310, 959, 962 ГК РФ);

обеспечения вводов для пожаротушения - гидрантов, пожарных водоемов - исправных и отвечающих требованиям Пожнадзора по количеству и расположению (ст.ст. 310, 959, 962 ГК РФ);

соблюдения введенного запрета на курение (ст.ст. 310, 959, 962 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ);

наличия специальных мест для курения (ст.ст. 310, 959, 962 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ");

факта охраны имущества ООО ПКФ "Айова" в соотношении с заявленными мерами осуществления физической охраны сотрудниками - в рабочее время 2 чел., в нерабочее - 2 чел. (ст.ст. 310, 959, 962 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ");

наличия договора с охраной о материальной ответственности (ст.ст. 310, 959, 962 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ");

наличия исправной охранной сигнализации, подключенной к пульту вневедомственной охраны при ОВД (ст.ст. 310, 959, 962 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ");

использования в системе охранной сигнализации детекторов движения (ст.ст. 310, 959, 962 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ");

наличия исправного круглосуточного видеонаблюдения (ст.ст. 310, 959, 962 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ");

наличия записей с камер видеонаблюдения (ст.ст. 310, 959, 962 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ");

охвата помещений системой видеонаблюдения (ст.ст. 310, 959, 962 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ");

наличия средств пассивной защиты - решетки на окнах, сплошное ограждение территории с постоянным контролем въезда/выезда (ст.ст. 310, 959, 962 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

При этом, заключая договор страхования, ООО ПКФ "Айова" декларировало наличие и исправность указанных выше средств противопожарной безопасности, а также проведения комплекса охранных мероприятий и мероприятий по обеспечению круглосуточного наблюдения за объектами охраны.

Оценивая данные действия, суд правомерно руководствовался правовой позицией ВАС РФ, согласно которой такие действия следует расценивать в качестве одностороннего изменения условий договора страхования (определение ВАС РФ от 02.07.2010 N ВАС-8839/10, определение ВАС РФ от 23.12.2011 N BAC-16415/11 по делу N А56-65373/2010).

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что в соответствии с заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "ИПЛ по Ставропольскому краю" от 24.04.2013 N 211

очаг пожара находился в автоприцепе;

наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от источника зажигания, обладающего устойчивым пламенным горением (пламя спички, свечки, зажигалки или другого равного им по мощности источника зажигания);

при наличии особо благоприятных условий также нельзя полностью исключить источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Страхователем в соответствии с требованиями условий договора представлено заключение служебного расследования от 26.04.2013, согласно которому 23.04.2013 в 22:15 часов сторожем Рудаковым С.В. во время обхода охраняемой территории ООО ПКФ "Айова" было обнаружено возгорание будки от автомобильного прицепа, в котором складировалась картонная упаковка от бытовой техники. Сторож Рудаков С.В, выяснил, что пожарная часть г. Михайловска уже оповещена о возгорании будки и вызове на место пожарных. Об этом ему сообщили Роман Чуев и его товарищ Евгений, которые находились в зубопротезной мастерской, расположенной недалеко от места возгорания, на одной территории с ООО ПКФ "Айова".

Анализируя условия договора страхования, суд обоснованно отметил, что в соответствии с Полисом страхования сторонами согласован перечень страховых рисков, в которых включены - "Пожар" в соответствии с п.3.1.1 Правил страхования, "Противоправные действия третьих лиц" в соответствии с п.3.1.8 Правил страхования.

Согласно п.3.1.1 Правил страхования "Пожар" означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

В соответствии с п.3.1.8 Правил страхования, под риском "Противоправные действия третьих лиц" сторонами понимаются - деяния, имеющие признаки правонарушения или преступления в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ: а) хулиганство; б) вандализм; в) умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества (за исключением умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами путем поджога); г) уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности (за исключением уничтожения или повреждения застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем).

Согласно п.11.2.9 Правил страхования, страхователь обязан доказать факт наступления страхового события и факт возникновения убытка в результате этого события. Пункт 11.3.5 Правил страхования устанавливает право страховщика требовать от страхователя (Выгодоприобретателя) документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного убытка от страхового случая.

В соответствии с п.11.3.6 Правил страхования страховщик вправе при необходимости направлять запросы в компетентные органы о представлении информации и соответствующих документов, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая.

Пункт 12.1 Правил страхования предусматривает, что после того, как страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о наступлении страхового события, он обязан:

принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки;

не дожидаясь прибытия на место страхового события представителей страховщика, представителей компетентных органов, собрать доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств произошедшего события (например, составить акт произвольной формы с участием местной администрации, представителей других официальных органов, а также с участием очевидцев (свидетелей) страхового события, по возможности зафиксировать картину убытка с помощью фото-, кино- или видеосъемки) и передать ее страховщику в целях последующего более правильного и объективного официального расследования страхового события.

В соответствии с п.3.4 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, если одной из причин (страховых рисков) наступления указанных событий является нарушение Страхователем (Выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности, санитарно-технических требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ, и (или) нарушение условий хранения и (или) правил эксплуатации имущества, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм лицами, уполномоченными Страхователем (Выгодоприобретателем), на которых в силу должностных обязанностей лежала обязанность по их соблюдению (за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм, правил и требований согласованы с соответствующими органами государственного надзора) (п.3.4.4 Правил страхования.)

Согласно п.11.2.6 Правил страхования страхователь обязан обеспечивать соблюдение уполномоченными лицами правил и норм пожарной безопасности, санитарно-технических требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ, условий хранения и (или) правил эксплуатации имущества, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования, охраны помещений и ценностей и иных аналогичных норм.

Исходя из анализа соответствия установленных фактических обстоятельств требованиям законодательства и условиям договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие, указанное страхователем, не является страховым случаем.

Кроме того, суд также обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с п.15.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения (по форме Страховщика), Договора страхования, документов, полученных из компетентных органов и подтверждающих факт и причины страхового случая, документов, подтверждающих размер убытков, страхового акта, документа, удостоверяющего личность Страхователя (Выгодоприобретателя), если им является физическое лицо, а также документов, подтверждающих его имущественный интерес (основанный на законе, ином правовом акте или договоре) в сохранении застрахованного имущества. К последним относятся документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения застрахованным имуществом.

Пункт 15.2 Правил страхования предусматривает, что в подтверждение факта и причин возникновения убытков и для признания Страховщиком заявленного Страхователем (Выгодоприобретателем) события страховым случаем Страхователь (Выгодоприобретатель) должен предоставить Страховщику, в том числе, следующие документы:

в случае пожара - копию постановления о возбуждении уголовного дела или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акт (справку) о пожаре;

в случае противоправных действий третьих лиц - справку о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по факту данного происшествия; копию постановления о возбуждении уголовного дела/об отказе в возбуждении уголовного дела; документы, свидетельствующие о наличии и характере систем охраны (договоры, контракты и т.п.); при наличии охраны силами сторонней организации - копию договора с охранным предприятием или вневедомственной охраной на осуществление охраны застрахованных зданий (помещений) и прочего имущества; при наличии систем охранной сигнализации - документы с данными о срабатывании систем сигнализации; документы, подтверждающие получение сигнала тревоги на пульте охранного предприятия или вневедомственной охраны и выезд группы задержания; копии служебных документов охранного предприятия о действиях охраны во время совершения кражи со взломом, грабежа, разбоя, прочих противоправных действий третьих лиц (или подобные документы сотрудников службы охраны Страхователя (Выгодоприобретателя)).

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела следователем СО МВД России по Шпаковскому району была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Исследовательского Центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 10.06.2014 N Э/05-14 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения, нельзя полностью исключить воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) на сгораемые материалы.

Зоной очага является западная часть пристройки к помещению основного склада.

В соответствии с заключением эксперта Исследовательского Центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 03.07.2014:

размещение незапираемого автомобильного контейнера (прицепа), в котором установлен очаг пожара и используемого ООО ПКФ "Айова" в качестве места хранения упаковки от бытовой техники, расположенного около металлической пристройки, вплотную примыкавшей к основному складу, является несоответствием требований п.4.16 СП 4.13130.2009;

отсутствие АУПТ в помещениях складского здания ООО ПКФ "Айова" является нарушением требований п.А.10 и табл.А1 Приложение А. Отсутствие автоматической системы пожаротушения повлияло на развитие пожара и причинение материального ущерба, так как правильно смонтированная и обслуживаемая АУПТ могла локализовать и потушить пожар на ранней стадии его развития.

Таким образом, как отмечено в указанном заключении:

нарушения требований п.14 (19) может находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, при условии его инициирования от тлеющего табачного изделия;

нарушение требований п.4.16 СП 4.13130.2009 находится в причинно-следственной связи с развитием пожара.

нарушение требований п.А.10 и табл.1 Приложения А (2) находится в причинно-следственной связи с развитием и последствиями пожара, правильно смонтированная и обслуживаемая АУПС могла локализовать и потушить пожар.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что доводы ООО "СК "Согласие" подтверждены доказательствами, полученными в ходе проведения проверки правоохранительными органами путем назначения пожаро-технических экспертиз в ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России. При том, что доводы истца противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив "АЛОР БАНК" (ОАО) на ООО "АГРА".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-40561/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов