Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-15995/14

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А59-3620/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

апелляционное производство N 05АП-15995/2014

на решение от 17.11.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3620/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Гришкова Александра Викторовича (ИНН 651401515430, ОГРНИП 309650705600016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"

(ИНН 6501215054, ОГРН 1106501000627)

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришков Александр Викторович (далее - ИП Гришков, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тенхносервис" (далее - ООО "Техносервис", общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных истцу в результате пожара автомашины грузового автомобиля-самосвала "Daewoo Novus" поставленной истцу ответчиком по договору купли-продажи N П6059 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техносервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие уведомления истцом ответчика о выявлении дефекта электропроводки, произошедшем пожаре и производимой оценке автомашины, не исследованы обстоятельства эксплуатации автомобиля, наличие или отсутствие предрейсовых техосмотров. Полагал, что судом не дана надлежащая правовая оценка Техническому заключению N 137, доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, материалами дела не подтверждена вина ответчика. Стоимость услуг представителя истца, по мнению ответчика, явно завышена, поскольку ежемесячная заработная плата юриста на территории Сахалинской области составляет 40 000 - 50 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ИП Гришковым (покупатель) и ООО "Техносервис" (продацец) заключен договор купли-продажи ТС N П6059 грузового марки "DAEWOO NOVUS" 2013 года выпуска.

На основании указанного договора транспортное средство передано истцу ответчиком на основании акта приема-передачи товара от 28.06.2013. Товар стоимостью 3 307 200 рублей, в том числе НДС 504 488 рублей, оплачен в полном объеме.

01.08.2013 в 03 часа 11 минут в указанном автомобиле "DAEWOO NOVUS" госномер М 702 ОН произошел пожар. В момент пожара автомобиль не эксплуатировался, двигатель, и иные приборы автомобиля были выключены.

По факту произошедшего пожара старшим дознавателем ТО НД Смирныховского района проведена проверка, по результатам который было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Воздействие посторонних лиц, которое могло бы привести к пожару установлено не было.

Согласно заключения старшего эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по сахалинской области N 137 от 29.08.2013 (далее - Заключение), наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание ПВХ изоляции электропроводов, смонтированных в очаговой зоне (в салоне кабины) от теплового проявления такого аварийного режима работы как короткое замыкание в бортовой сети автомобиля.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, сочтя, что Заключением подтверждается возникновение пожара в связи с поставкой транспортного средства, качество которого не соответствовало договору купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар должен соответствовать обязательным требованиям - в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с 6.1 договора от 13.05.2013 продавец не поддерживает гарантии качества производителя и не несет гарантийных обязательств в отношении товара (л.д. 18).

Данное обстоятельство исключает основания применения пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в силу чего бремя доказывания ненадлежащего качества товара, а именно наличие определенных недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, повлекших за собой его возгорание (пожар), несет покупатель (истец по настоящему спору).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств поставки транспортного средства, качество которого не соответствовало условиям договора купли-продажи, и имеющиеся определенные недостатки качества которого повлекли за собой возникновение пожара.

Представленным в деле техническим заключением N 137 от 29.08.2013 установлена причина возникновения пожара спорного автомобиля - вследствие короткого замыкания электропроводки в бортовой сети автомобиля, при этом данный вывод эксперта носит вероятностный характер, не исключающий возгорание по иной причине (л.д. 98).

В свою очередь, в качестве причин, обуславливающих возникновение короткого замыкания в рассматриваемом случае эксперт указывает возможные: - некачественное соединение, приведшее к возникновению устойчивого теплового режима с последующим разогревом медных токоведущих жил и разрушением изоляции; - попадание на неизолированные токоведущие части влаги; - механическое повреждение изоляции токоведущих медных жил (л.д. 99).

При этом возникновение первичного короткого замыкания, по мнению эксперта, могло иметь место при действии любо их отмеченных факторов либо при наличии их совокупности.

Доказательств того, что какая-либо из указанных возможных причин возникновения короткого замыкания явилась следствием имеющегося определенного недостатка качеств товара, возникшего до его передачи покупателю (производственного дефекта) или по причинам, возникшим до этого момента (повреждение, причиненное автомобилю при перевозке), в отмеченном заключении не содержится, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из указанных возможных причин возникновения короткого замыкания не исключает связи с эксплуатацией спорного автомобиля, имевшей место в течение месяца с момента передачи автомобиля от продавца покупателю.

Выводы технического заключения N 137-37 МГИ от 28.08.2013 о наличии аварийного режима работы на отдельных участках многопроволочных токопроводящих жил (л.д. 131-132) не содержат сведений о наличии (отсутствии) связи указанного аварийного режима с производственными недостатками качества товара либо обстоятельствами его эксплуатации.

В таком случае, гибель автомобиля в результате пожара при недоказанности оснований привлечения к ответственности продавца данного товара отвечает критериям несения риска случайной гибели собственником вещи (статья 211 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факта поставки некачественного товара, наличия недостатков на момент передачи товара покупателю.

Доводы отзыва ответчика о незначительном сроке эксплуатации автомобиля, отсутствии доказательств ненадлежащей эксплуатации товара истцом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято с нарушением пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, так как суд необоснованно счел установленным факт поставки автомобиля ненадлежащего качества в отсутствие надлежащих доказательств наличия недостатков товара на момент передачи товара покупателю, в связи с чем решение подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в связи с ее удовлетворением.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 по делу N А59-3620/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришкова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына