Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-1006/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - назначение экспертизы - приостановление производства по делу - сроки апелляционного обжалования - уважительная причина пропуска срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-1006/15

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А32-29458/2014

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2014 по делу N А32-29458/2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Три Богатыря" г. Белореченск

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-29458/2014.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним опубликованием и получением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения (определения) в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 23.10.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 24.10.2014 и истек 23.11.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем 16.12.2014, о чем свидетельствует отметка Почты России на конверте.

Подтверждением пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также являются копия почтовой квитанций от 16.12.2014 о направлении копии апелляционной жалобы заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая инспекция была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что определением от 20.08.2014 Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 23.09.2014.

В материалах дела имеются доказательства того, что Межрайонная ИНФС России N 9 по Краснодарскому краю извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 35093129628435.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 20.08.2014 о принятии иска к производству опубликовано 21.08.2014.

Определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Краснодарского края предварительное судебное заседание отложено на 23.10.2014.

Межрайонная ИНФС России N 9 по Краснодарскому краю извещена надлежащим образом о том, что предварительное судебное заседание состоится 23.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 35093130547855.

В качестве основного довода, подтверждающего уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, налоговая инспекция приводит поздние опубликование и получение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 опубликовано на официальном сайте суда 07.11.2014.

Абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, извещенным о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу от 15 декабря 2014 года N 03-12/23969 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.В. Сулименко