Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-6892/14

г. Владимир

26 января 2015 г.

Дело N А43-9691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 5219005129, ОГРН 1055204006901), п. Пруды Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-9691/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5219004125, ОГРН 1025200867614), п. Пруды Нижегородской области, к Прудовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 5219005129, ОГРН 1055204006901), п. Пруды Нижегородской области, о взыскании 519 740 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЛИУ N 3 Главного УФСИН по Нижегородской области") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Прудовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Прудовское МУП ЖКХ) о взыскании 519 740 руб. 65 коп. задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2011 N 4/5, 01.01.2012 N 40/5.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунального ресурса.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании 193 337 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 4 за период с октября по декабрь 2011 года, 193 560 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 40 за период с января по март 2012 года, итого 386 897 руб. 98 коп.

Ответчик признал наличие задолженности на сумму 386 897 руб. 98 коп.

Решением от 18.09.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с Прудовского МУП ЖКХ в доход федерального бюджета взысканы 12 896 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прудовское МУП ЖКХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 896 руб. 63 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что иск был подан в суд на сумму 386 897 руб. 98 коп., ответчик с суммой и условиями согласился. Заявитель указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, не предполагая, что истец в устной форме заявит требования по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Заявитель пояснил, что его задача - это обеспечение коммунальными услугами населения, при этом оно испытывает тяжелое финансовое состояние, сложившееся ввиду низкой платежеспособности населения, а также низких нормативов потребления коммунальных услуг, установленных населению законодательными органами. Взысканная сумма государственной пошлины является дополнительным бременем для организации.

В дополнении к жалобе от 19.01.2015 Прудовское МУП ЖКХ просило о снижении государственной пошлины до 2000 руб.

Ходатайством от 19.01.2015 заявитель просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

ФКУ "ЛИУ N 3 Главного УФСИН по Нижегородской области" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 896 руб. 63 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ФКУ "ЛИУ N 3 Главного УФСИН по Нижегородской области" (теплоснабжающей организацией) и Прудовским МУП ЖКХ (заказчиком) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от N 4/5, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить заказчику ежегодно в отопительный период устанавливаемый администрацией Краснобаковского района тепловую энергию на отопление согласно приложению N 1 договора, на ГВС согласно приложению N 2, а заказчик принять, рационально использовать и оплатить тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при наличии приборов учета у заказчика, согласование расчетов за тепловую энергию производится не позднее 25-го числа расчетного периода. В случае нарушения указанных сроков расчет производится в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Срок действия договора: начало - 01.01.2011, окончание - 31.12.2011. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 8.1 договора).

Позднее отношения сторон были урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2012 N 40/5, срок действия которого согласован сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией.

Во исполнение договора истец в период с октября 2011 года по март 2012 года подал ответчику тепловую энергию в жилой фонд Прудовского МУП ЖКХ, расположенный по адресам: ул. Центральная, д.25, 27, 29, 31; ул. Труда, д. 1, 2, 3, 4, 5, 8.

По утверждению истца, оплата поданного коммунального ресурса заказчиком не произведена, задолженность ответчика составила сумму 386 897 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, установив признание иска ответчиком, на основании статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленном размере (386 897 руб. 98 коп.). В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является отнесение на ответчика судебных расходов по иску. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Материалы дела свидетельствует о том, что расходы по пошлине по иску составляют сумму 12 896 руб. 63 коп. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее оплате.

Поскольку исковое требование полностью удовлетворено и в бюджете отсутствуют денежные средства за рассмотрение иска, суд правомерно отнес расходы по иску на ответчика.

Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пошлины.

Судом апелляционной инстанции отклоняется просьба заявителя жалобы о снижении пошлины до 2000 руб., поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-9691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 5219005129, ОГРН 1055204006901), п. Пруды Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов