Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-24469/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-2985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Юлгушева М.М. по доверенности от 22.01.2015 N 2,

Аносова С.А. по доверенности от 22.01.2015 N 3

от ответчика: Ахматовой С.В. по доверенности от 09.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24469/2014) ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-2985/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западная Управляющая Компания"

к ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис"

об истребовании технической документации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 18, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1107847328467 (далее - ООО "СЗУК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10/2, лит. А, ОГРН 5067847145966 (далее - ООО "УК "Жилищный сервис") об истребовании бухгалтерской документации на многоквартирный дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 224, литера А, технической документации, а также об обязании ответчика передать истцу следующую документацию: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорт на жилой дом (квартиру) и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Решением суда от 01.09.2014 заявление ООО "СЗУК" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищный сервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 224, литера А (далее -МКД) от 12.04.2014 N 2/2014-"з", в соответствии с которым в качестве управляющей организации избрано ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис", в связи с чем, ответчик по акту о приеме-передаче здания от 24.04.2014 передал МКД указанной организации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 224 на Московском проспекте в городе Санкт-Петербурге, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 29.11.2012, были приняты следующие решения: о расторжении с 30.12.2012 договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис"; о выборе ООО "СЗУК" в качестве управляющей организации с 01.01.2013.

10.12.2012 ООО "СЗУК" обратилось к ООО "УК "Жилищный сервис" с заявлением о передаче в течение 10 дней в управление вышеуказанный многоквартирный дом, а также техническую и иную документацию по акту ОС-1а. Заявление получено ответчиком 28.12.2012 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по передачи документации на МКД, послужило основанием для обращения ООО "СЗУК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "УК "Жилищный сервис" не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Легитимность решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Жилищный сервис" и избрании ООО "СЗУК" управляющей организацией в отношении МКД N 224, расположенного на Московском проспекте, оформленного протоколом от 29.11.2012 N 1, подтверждена решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2014, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца статуса вновь избранной управляющей организации.

Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств в отношении ранее избранной организации, оказывающей услуги по управлению домом, а значит и для расторжения договора управления.

Устанавливая обязанность управляющей организации по передаче технической документации вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения спорного договора управления многоквартирным домом. То есть фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда последующий договор с вновь выбранной управляющей организацией и другие договоры ресурсоснабжения еще не заключены.

Соответственно, для передачи технической документации достаточно, чтобы новая организация прошла стадию избрания в качестве управляющей. Иных требований к возможности такой передачи документов закон не предъявляет.

Состав истребуемой истцом документации соответствует определенному нормативными документами, касающимися вопросов содержания и обслуживания многоквартирного дома.

Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей компании всю техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 ЖК РФ, то исковое требование ООО "СЗУК" о передаче ей Обществом "УК "Жилищный сервис" технической и бухгалтерской документации удовлетворено судом правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что истребуемая истцом документация передана ответчиком вновь избранной на основании общего собрания собственников помещений в МКД от 12.04.2014 (протокол N 2/2014-"з"), управляющей организации - ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис", в связи с чем, ООО "УК "Жилищный сервис" не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Представленный ответчиком в материалы дела Акт N 00000001 от 24.04.2014 о приеме-передаче здания таким доказательством не является, при этом данный акт не содержит даты сдачи-принятия объекта (л.д. 58). Доказательств передачи ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" бухгалтерской и технической документации на МКД, расположенный по вышеуказанному адресу, ответчиком не представлено.

Кроме того, на запрос апелляционного суда от 18.12.2014 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" письмом от 14.01.2015 сообщило, что МКД по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 224 по настоящее время находится в управлении ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис".

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-2985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская