Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-10511/14

г. Киров

26 января 2015 г.

Дело N А29-4915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу N А29-4915/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 19 934 563 рублей 74 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.12.2009 за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 и 1 568 185 рублей 68 копеек пени по состоянию на 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 исковые требования Комитета удовлетворены частично, взыскан 19 934 563 рублей 74 копеек задолженности и 750 000 рублей пени, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Общества, истец в нарушение действующего законодательства и судебной практики не учел изменение методики расчета годовой арендной платы движимого имущества, входящего в состав казны МОГО "Воркута", что привело к увеличению размера арендной платы, и как следствие, необоснованному расчету исковых требований. Ответчик в свою очередь, добросовестно заблуждаясь в правильности расчета арендной платы, подписывал акты оказанных услуг и дополнительные соглашения к договору. Новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом изменение происходит автоматически и не требует внесения изменений в договор. Поскольку размер неустойки напрямую зависит от суммы долга, удовлетворение требований в сумме 750 000 рублей пени также необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор аренды заключен по результатам конкурса. С учетом ограничения, установленного частью 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действие пункта 3.4 договора аренды распространяется на случаи увеличения арендной платы за использование муниципального имущества. Таким образом, уменьшение цены за использование муниципального имущества по договору аренды при изменении соответствующих методик расчета арендной платы не представляется возможным. При изменении количественного состава объектов аренды в меньшую сторону, возможно снижение арендной платы с соблюдением условий, определенных в пункте 3.3 договора.

Ответчик в возражениях на отзыв указывает, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола постоянно действующей комиссии от 29.12.2009 г. N 189 (т.1.л.д.126), 30.12.2009 г. муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны (т.1 л.д.7-76), по условиям пункта 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование имущество согласно Приложениям NN 1-6 во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г.Воркуты.

Договор заключен на срок с 30.12.2009 г. по 31.12.2024 г. (пункт 1.2. договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды за использование имущества арендатор обязан уплатить, согласно конкурсному предложению, арендную плату в месяц в сумме 3 596 839 рублей 91 копейка, согласно выставленным счетам-фактурам в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата подлежит изменению по требованию любой из сторон при таком изменении состава арендованного имущества (исключение из состава арендованного имущества), в результате которого его стоимость с учетом амортизации изменяется более чем на 2%. Арендная плата подлежит изменению в случаях изменения утвержденных в установленном порядке Методик расчета годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора аренды определено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано ответчику по акту 30.12.2009 (т.1 л.д. 6,76-118).

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 г. (т.1 л.д.119) стороны исключили из приложения N 1 объекты, указанные в приложении N 1 к соглашению (т. 1 л.д.119-120).

С 01.05.2013 в соответствии с дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, уменьшив размер ежемесячного платежа до 3 322 427 рублей 29 копеек (т.2.л.д.147).

Между сторонами без возражений подписаны ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг стоимостью 3 322 427 рублей 29 копеек: от 31.12.2013 N 9138, от 31.01.2014 N 774, от 28.02.2014 N 855, от 31.03.2014 N 1688, от 30.04.2014 N 2656, от 01.05.2014 N 2564 (т.2.л.д.145-146).

За период с декабря 2013 года по май 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом образовалась задолженность в сумме 19 934 563 рублей 74 копеек.

Ответчик с указанной суммой долга не согласен, представил контррасчет суммы иска (т.2.л.д.10-57, 61-140), согласно которому ежемесячный платеж должен составлять 2 501 902 рубля 09 копеек, задолженность за заявленный период составляет 15 011 412 рублей 55 копеек (т.2.л.д.57,69). В обоснование контррасчета ответчик ссылается на то, что решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 29.01.2010 N 445 утверждена Методика расчета годовой арендной платы движимого имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа "Воркута" (т.2 л.д. 56).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств обращения к истцу с требованием изменения условий договора ответчик в дело не представил, дополнительное соглашение по изменению арендной платы с 01.05.2013 подписал без возражений, также без возражений подписаны ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения от истца не поступили, обоснованность снижения судом первой инстанции размера пени судебной коллегией не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор аренды с установленным в пункте 3.1 размером арендной платы заключен по результатам торгов (конкурса), победителем которых признано Общество (т.1 л.д.126). Указание на заключение договора по итогам проведения торгов имеется в преамбуле, а также пункте 1.1. договора аренды, в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды за использование имущества арендатор обязан уплатить согласно арендную плату конкурсному предложению.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия), размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - далее постановление Пленума N 73).

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Таким образом, приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса в указанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, установленный договором размер арендной платы по договору, заключенному по результатам конкурса, вопреки мнению заявителя, не является регулируемым, соответственно, к нему не применяются пункты 19, 20 постановления Пленума N 73, на которые ссылается Общество.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным, соответственно, требования о взыскании задолженности в сумме 19 934 356 рублей 74 копеек заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в связи с несвоевременной платой сумы долга предъявлено ко взысканию требование об уплате неустойки в сумме 1 568 185 рублей 68 копеек за период с 11.01.2014 по 18.06.2014.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 750 000 рублей 00 копеек, сторонами размер снижения неустойки не оспаривается.

С учетом наличия факта просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю при принятии жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей пошлины подлежат уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу N А29-4915/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова