Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-16680/14

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А60-27022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", - не явились;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", - Кожевникова Л.Д., представитель по доверенности от 16.07.2014 N 11/150С;

от третьего лица, Министерство обороны Российской Федерации, - Кожевникова Л.Д., представитель по доверенности от 27.03.2014 N 3878А;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

по делу N А60-27022/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ответчик) о взыскании 207 554 руб. 05 коп. задолженности за услуги электросвязи, фактически оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, на условиях, предусмотренных государственным контрактом от 19.12.2011 N 21/43, срок действия которого истек 31.12.2011.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением от 18.02.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, где принято к производству определением от 04.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года (резолютивная часть от 10.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что спорные услуги были оплачены ответчиком в рамках государственного контракта от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ с учетом объема представленных в дело приложений к нему содержит информацию лишь о наименованиях воинских частей и о количестве абонентских номеров, без их индивидуализации (номеров телефонов). При этом в данном перечне нет воинских частей Челябинской области, которые между тем поименованы в приложении N 1 к государственному контракту от 19.12.2011 N 21/43. Таким образом, по названным государственным контрактам услуги оказывались разным воинским частям. Представленное ответчиком письмо Управления связи Центрального военного округа от 06.10.2014 N 21/19/3811 о списке номеров, согласованных к включению в государственный контракт от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДГЗ, истец оспаривает по признаку недостоверности, ссылаясь на односторонний характер названного документа и на дату его оформления (спустя два года с момента заключения соответствующего контракта). Кроме того, истец указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права, отмечая, что аналогичные требования истца, вытекающие из того же государственного контракта и за тот же период, удовлетворены Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-11168/2013, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик и третье лицо в направленных апелляционному суду письменных отзывах на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 19.12.2011 N 21/43, предметом которого являлось оказание услуг электросвязи в отношении абонентских номеров 3516893632, 3516893633, 3516893635, 3516893611, 3516893642, 3516893621, 3516893624, 3516893623, 3516893626, 3516893661, 3516893660, 3516893664, 3516893662, 3516893628, 3516893648, 3516893649, 3516893656, 351683627, 351683629, 3516893670, 3516893669, 3516893655, 3516893699, 3516893699, 3516893658, 3516893684, 3516893682, 3516893685, 3516893683, 3516893681, 3516893677, 3515324791, 3512637832, 3512666370, 3512663347, 3512662606, 3512666337, 3512663839, 3517720588, 3517720844, 3512624404, 3517345663, 3519162298, 3519162818, 3519162295, 3519167023, 3516372827, 3516372880, 3516372828, 3516372883, 3512440964, 3517961249, 3512440981, 3512378152, 3512630162, 3512638254, 3512634187, 3512630119, 3512633053, 3512631753, 3512634079, 3512638695, 3517901446, 3517901476, 3517901458, 3517901445, 3516893663, 3516893622, 3516893619, 3516893680, 3512637205, 3512666329, 3512326584, 3519163825, 3512626785, 3512375911, 3512638469, 3517901283, 3517901428, 3219160567, 3516871553, 3519249009, 3512638578, 3512631434, 3517901289, 3517900483.

Срок действия названного контракта истек 31.12.2011.

Письмом от 20.03.2012 N 177/12/1009 Министерство обороны РФ известило истца о том, что в 2012 году оплата услуг связи в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации будет производиться централизованно за все воинские части и учреждения, в связи с чем планируется заключение соответствующего государственного контракта на основании конкурентной процедуры. Поскольку размещение заказа на услуги связи запланировано на март 2012 года, Министерство обороны РФ просило истца продолжить оказание услуг связи в объеме услуг 2011 года до оформления соответствующих договорных отношений.

Письмом от 24.05.2012 N 21/19/1553 Управление связи Центрального военного округа известило истца о том, что проект конкурсной документации на предоставление услуг местной, междугородной и международной связи на 2012 год в интересах абонентов Министерства обороны РФ прошел согласование. Планируемый срок заключения государственного контракта на указанные услуги июнь 2012 года. При этом Управление связи Центрального военного округа также просило истца продолжить оказание услуг связи в объеме услуг 2011 года до оформления соответствующих договорных отношений, отмечая, что оплата данных услуг будет произведена за период с 01.01.2012.

Истец, ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2012 года им оказаны услуги междугородной и международной связи в отношении абонентских номеров, поименованных в государственном контракте от 19.12.2011 N 21/43, на общую сумму 207 554 руб. 05 коп. и ответчиком стоимость фактически оказанных услуг не оплачена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, доказывая безосновательность заявленных оператором связи требований, представил в материалы дела государственный контракт от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенный между истцом (оператор) и Министерством обороны РФ (заказчик).

По условиям названного контракта истец обязался оказать услуги междугородной и международной связи в интересах абонентов, поименованных в приложении N 2 к контракту, а заказчик оплатить фактически оказанные услуги. Согласно пункту 13.2 названного контракта срок оказания услуг - по 31 декабря 2012 года.

Во исполнение названного контракта заказчик платежным поручением от 25.12.2012 N 799365 перечислил в пользу истца денежные средства в счет оплаты услуг междугородной и международной связи на общую сумму 31 711 163 руб.

Поскольку в приложении N 2 к названному контракту список абонентских номеров не приведен (указаны лишь наименования абонентов и количество закрепленных за ними номеров), ответчик представил в материалы дела письмо Управления связи Центрального военного округа от 06.10.2014 N 21/19/3811, полученное по запросу ответчика, которым сообщалось, что абонентские номера 3516893632, 3516893635, 3516893611, 3516893642, 3516893621, 3516893624, 3516893623, 3516893626, 3516893661, 3516893660, 3516893664, 3516893662, 3516893628, 3516893648, 3516893649, 3516893656, 351683627, 351683629, 3516893670, 3516893669, 3516893655, 3516893699, 3516893699, 3516893658, 3516893684, 3516893682, 3516893685, 3516893683, 3516893681, 3516893677, 3515324791, 3512637832, 3512666370, 3512663347, 3512662606, 3512666337, 3512663839, 3517720588, 3517720844, 3512624404, 3517345663, 3519162298, 3519162818, 3519162295, 3519167023, 3516372827, 3516372880, 3516372828, 3516372883, 3512440964, 3517961249, 3512440981, 3512378152, 3512630162, 3512638254, 3512634187, 3512630119, 3512633053, 3512631753, 3512634079, 3512638695, 3517901446, 3517901476, 3517901458, 3517901445, 3516893663, 3516893622, 3516893619, 3516893680, 3512637205, 3512666329, 3512326584, 3519163825, 3512626785, 3512375911, 3512638469, 3517901283, 3517901428, 3219160567, 3516871553, 3519249009, 3512638578, 3512631434, 3517901289, 3517900483 были согласованы для включения в централизованный контракт на оказание услуг междугородной и международной связи от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 07.07.2014 N 50/04-07/6920 на запрос ответчика, которым сообщалось, что оплата по централизованным государственным контрактам произведена за период с 1 января по 31 декабря 2012 в полном объеме в целом за микрорегиональный филиал, без детализации воинских частей и учреждений Минобороны России.

Оценив в собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за спорные услуги истец получил в рамках государственного контракта 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, в связи с чем исковые требования признал необоснованными.

Между тем, при оценке значимых по делу обстоятельств, в частности отношений, возникших из государственного контракта от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Государственный контракт, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, заключен 06.11.2012.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, положения о том, что условия государственного контракта от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ применяются к отношениям сторон, возникшим до момента его заключения, в названном контракте отсутствуют, равно как и отсутствуют обязательства заказчика по оплате услуг, фактически оказанных истцом до момента его заключения.

Таким образом, оснований для распространения условий государственного контракта от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ на отношения, возникшие между истцом и ответчиком до его заключения (т.е. до 06.11.2012), не имеется.

Из содержания платежного поручения от 25.12.2012 N 799365 следует, что денежные средства в размере 31 711 163 руб. перечислены в пользу истца во исполнение государственного контракта от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ на основании реестров актов оказанных услуг от 19.12.2012 N 1184/12. Период, за который истцу перечислена соответствующая сумма, в платежном поручении не указан. Акты приемки на указанную сумму, свидетельствующие о периоде оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Письмо Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 07.07.2014 N 50/04-07/6920 о том, что оплата по централизованным государственным контрактам, в том числе по контракту от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, произведена за период с 1 января по 31 декабря 2012, противоречит условиям государственного контракта, содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами, а потому не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достоверного доказательства периода оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что названным платежным поручением оператору связи перечислены денежные средства за услуги междугородной и международной связи, оказанные по государственному контракту от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ в период с ноября по декабрь 2012 года.

По условиям государственного контракта от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ оператор связи обязался оказывать услуги в отношении абонентов, поименованных в приложении N 2 к контракту. В названном приложении список абонентских номеров не приведен. При этом перечисленные приложении N 2 наименование абонентов и место оказания услуг не идентичны тем, что были поименованы в действовавшем до 31.12.2011 контракте от 19.12.2011 N 21/43.

Письмом от 06.10.2014 N 21/19/3811 уполномоченный орган Минобороны РФ сообщил, что абонентские номера, поименованные в ранее действовавшем контракте от 19.12.2011 N 21/43, были согласованы для включения в централизованный контракт на оказание услуг междугородной и международной связи от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ. Между тем, доказательств действительного включения таких абонентских номеров в государственный контракт 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ ответчиком при оспаривании данного обстоятельства истцом, не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что в период действия государственного контракта от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ и именно во исполнение его условий истцом оказаны, а ответчиком оплачены услуги международной и междугородной связи в отношении спорных номеров на заявленную к взысканию сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что платежным поручением от 25.12.2012 N 799365 истцу оплачены услуги связи именно по спорным абонентским номерам, оснований для признания обязательств ответчика по оплате фактически оказанных в его пользу услуг электросвязи исполненными полностью или в части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 94-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона N 94-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг с 01 января 2012 года, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Так, согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг электросвязи осуществлялось истцом не только во исполнение законодательства, действующего в области связи, но и с учетом фактического поведения ответчика, совершавшего в спорный период действия, свидетельствующие о его намерении к заключению контракта и оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств того, что после истечения срока действия контракта от 19.12.2011 N 21/43 ответчик известил истца об отсутствии потребности в услугах электросвязи и (или) возможности (необходимости) прекращения фактического оказания услуг в отношении всех или некоторых абонентских номеров в деле не имеется. Напротив, письмами от 20.03.2012 N 177/12/1009 и от 24.05.2012 N 21/19/1553 ответчик и третье лицо просили не прекращать оказание услуг на 2012 год.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, оказывая услуги связи, действовал добросовестно, во исполнение требований ч.4 ст.51.1 Закона о связи, а потому не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Согласно п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 АПК РФ).

Истец в доказательство фактического оказания услуг электросвязи в спорном периоде представил в материалы дела детализацию телефонных соединений за период с января по декабрь 2012 года, а также подписанные с его стороны счета-фактуры.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оказания услуг в меньшем объеме (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, относятся на ответчика на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-27022/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 207 554 (двести семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 05 копеек задолженности за услуги электросвязи, 7 151 (семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 08 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 253 (двести пятьдесят три) рубля 08 копеек излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с платежным поручением от 15.11.2013 N 503378.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева