Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-14870/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А76-20672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-20672/2014 (судья Позднякова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлком-ЕК" (далее - ООО "Металлком-ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (далее - ООО "ЗМК "ОМАКС", ответчик) о взыскании:

- 2 919 323 руб. 76 коп. основного долга за продукцию, поставленную по договору от 19.12.2013 N 2013.12-19-М;

- 163 923 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.02.2014 по 07.10.2014 с применением ставки рефинансирования в значении 8,25 % годовых (с учётом увеличения истцом денежного требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4-6, 71-76, 79-84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 91-97).

В апелляционной жалобе общество "ЗМК "ОМАКС" просит решение в части рассмотрения искового требования о взыскании процентов, превышающих первоначально заявленную обществом "Металлком-ЕК" сумму процентов (то есть превышающих 51 593 руб. 27 коп.), изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца об увеличении размера требования о взыскании процентов. При обращении с заявлением об увеличении денежного требования общество "Металлком-ЕК" не представило доказательств доплаты государственной пошлины. Несмотря на это, суд в нарушение правил статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил уточнённое исковое заявление без движения, не возвратил его обществу "Металлком-ЕК". Доводов относительно существа предъявленных истцом денежных требований текст апелляционной жалобы не содержит (л.д. 103-104).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Металлком-ЕК" изложило свою позицию относительно доводов общества "ЗМК "ОМАКС". Кроме того, общество "Металлком-ЕК" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца. Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах требований и доводов апелляционной жалобы общества "ЗМК "ОМАКС".

Из материалов настоящего дела следует, что 19.12.2013 между обществом "Металлком-ЕК" (поставщик) и обществом "ЗМК "ОМАКС" (покупатель) подписан договор поставки N 2013.12-19-М. На основании данного договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику поименованную в спецификации продукцию, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить эту продукцию (л.д. 12-13).

По условиям договора поставки при задержке оплаты сверх согласованного сторонами срока покупатель уплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день отгрузки от суммы просроченного платежа за каждый календарный день (пункт 6.1). Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда по установленной подсудности (пункт 6.6).

Истец и ответчик, в лице уполномоченных представителей, подписали спецификации от 19.12.2013 N 01, от 26.03.2014 N 02 к договору поставки от 19.12.2013 N 2013.12-19-М. В данных спецификациях стороны согласовали наименование, описание ("лист 10 мм ст09г2с (10, 2000, 6000 ст09г2с, 0,948)", "лист 10 мм, Ст 3СП-5, форма 2", "лист 12 мм, Ст 3СП-5, форма 2", "лист 8 мм, Ст 3СП-5, форма 2", "лист 20 мм, Ст 3СП-5, форма 2"), количество и стоимость продукции, условия оплаты (по факту поставки, в течение 30 календарных дней), условия и срок поставки (л.д. 14, 15).

В период с 03.01.2014 по 07.04.2014 истец поставил (передал) ответчику продукцию общей стоимостью 3 819 323 руб. 76 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных от 03.01.2014 N 001 на сумму 441 957 руб. 60 коп. (л.д. 16), от 05.01.2014 N 002 на сумму 441 957 руб. 60 коп. (л.д. 18), от 06.01.2014 N 003 на сумму 440 892 руб. (л.д. 20), от 07.01.2014 N 004 на сумму 441 957 руб. 60 коп. (л.д. 22), от 16.01.2014 N 011 на сумму 441 957 руб. 60 коп. (л.д. 24), от 17.01.2014 N 015 на сумму 437 384 руб. 40 коп. (л.д. 26), от 17.01.2014 N 016 на сумму 441 957 руб. 60 коп. (л.д. 28), от 18.01.2014 N 017 на сумму 357 775 руб. 20 коп. (л.д. 30), от 07.04.2014 N 149 на сумму 373 484 руб. 16 коп. (л.д. 32).

Все товарные накладные в графе "груз получил" содержат подписи управляющего ООО "ЗМК "ОМАКС" Окунева М.А. и оттиски печати покупателя. Продукция принята ответчиком без замечаний и возражений. При этом в товарных накладных содержатся ссылки на договор поставки от 19.12.2013 N 2013.12-19-М (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32).

В оплату поставленной контрагентом продукции общество "ЗМК "ОМАКС" перечислило на соответствующий расчётный счёт 900 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии платёжных поручений от 18.02.2014 N 96 на сумму 50 000 руб., от 21.03.2014 N 267 на сумму 300 000 руб., от 16.04.2014 N 310 на сумму 450 000 руб., от 18.07.2014 N 745 на сумму 100 000 руб. (л.д. 34-37).

17 июля 2014 года общество "Металлком-ЕК" посредством использования услуг почтовой связи направило обществу "ЗМК "ОМАКС" письменное требование, в котором просило в течение трёх дней с момента получения данного требования погасить задолженность за поставленный по договору от 19.12.2013 N 2013.12-19-М товар (л.д. 38-40).

Покупатель требование не выполнил, долг не погасил, в связи с чем, общество "Металлком-ЕК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в части искового требования о взыскании процентов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Факт наличия на стороне ООО "ЗМК "ОМАКС" неисполненного денежного обязательства в пользу ООО "Металлком-ЕК" по оплате продукции стоимостью 2 919 323 руб. 76 коп. подтверждён относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной истцом продукции вызвано не зависящими от него обстоятельствами, наступление которых он не мог предвидеть и предотвратить.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно уточнённому исковому заявлению, поступившему в Арбитражный суд Челябинской области 10.10.2014 в электронном виде (статьи 41, 49 АПК РФ), общество "Металлком-ЕК" потребовало от общества "ЗМК "ОМАКС" уплаты процентов в размере 163 923 руб. 56 коп., рассчитанных за период с 04.02.2014 по 07.10.2014 (л.д. 71-76).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчёт процентов произведён истцом путём применения ставки рефинансирования в значении 8,25 % годовых, с учётом правила об отсрочке оплаты на 30 календарных дней, стоимости продукции, поставленной по каждой товарной накладной, и денежных средств, перечисленных ответчиком по платёжным поручениям от 18.02.2014 N 96, от 21.03.2014 N 267, от 16.04.2014 N 310, от 18.07.2014 N 745.

Арифметических ошибок арбитражным судом первой инстанции не выявлено, расчёт процентов признан верным (л.д. 96).

Контррасчёт ответчик не представил (статьи 9, 41, 70 АПК РФ).

Исковое требование общества "Металлком-ЕК" о взыскании с общества "ЗМК "ОМАКС" процентов в сумме 163 923 руб. 56 коп., рассчитанных за период с 04.02.2014 по 07.10.2014, соответствует требованиям закона, в силу чего правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (статей 128, 129 АПК РФ), являются ошибочными и во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ). При этом арбитражный процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований может быть удовлетворено, принято к рассмотрению только при наличии доказательств доплаты государственной пошлины.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и принял к рассмотрению в рамках настоящего дела уточнённое исковое заявление.

Прежде всего, следует отметить, что общество "Металлком-ЕК" представило доказательства заблаговременного направления обществу "ЗМК "ОМАКС" копии заявления об увеличении размера исковых требований (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 09.10.2014 - л.д. 75, 80-81). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении процессуальных прав ответчика на заявление возражений относительно предъявленных оппонентом исковых требований.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего кодекса, то есть ответчики в ситуации, когда решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым, специальный закон допускает разрешение арбитражным судом вопроса о доплате государственной пошлины в случае, когда истец увеличил размер иска, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, арбитражный суд вправе принять к рассмотрению уточнённое исковое заявление, которым истец увеличил размер своих требований, в отсутствие доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины.

Поскольку исковые требования, увеличенные обществом "Металлком-ЕК" в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 37 854 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов последнего по оплате государственной пошлины (л.д. 11), и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 561 руб. 41 коп. (л.д. 91-97).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. В дело представлено доказательство оплаты обществом "ЗМК "ОМАКС" государственной пошлины в размере 2 000 рублей (платёжное поручение от 29.12.2014 N 1371 - л.д. 106).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-20672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина