Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-16058/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А07-24897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года по делу N А07-24897/2014 (судья Чернышова С.Л.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось закрытое акционерное общество "Аургазинский свинокомплекс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Аургазинский свинокомплекс") с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы приставов России по Республике Башкортостан Гумерову М.М. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава от 09.09.2014 о возбуждении исполнительного производства, постановления N 2851305/14 от 05.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, обязании передать исполнительное производство в Калининский районный отдел г. Уфы Управления Федеральной службы приставов России по Республике Башкортостан.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Урало-Сибирский Банк" производить списание задолженности по постановлению судебного пристава N 2851305/14 от 05.11.2014 со всех счетов заявителя денежных средств ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" на сумму более 136 980,15 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 1 л.д. 11-12, 47-48).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарный сервис", открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 28.11.2014 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 000 руб., установлен срок для исправления недостатков - до 08.12.2014 (т. 1 л.д. 48-51).

Определением от 09.12.2014 заявление возвращено, указано, что определение суда об оставлении заявления без движения от 28.11.2014 заявителем не исполнено, доказательства уплаты государственной пошлины не представлены (т. 2 л.д. 9-10).

29.12.2014 от ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" поступила апелляционная жалоба об отмене определений от 28.11.2014 об оставлении заявления без движения и от 09.12.2014 о возвращении заявления.

Оснований для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения не было, так как по ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление о принятии обеспечительных мер по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим суд незаконно потребовал уплатить госпошлину, оставил неосновательно ходатайство о применении обеспечительных мер без движения, а затем возвратил заявление (т. 2 л.д. 219-20)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

К заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату (ч. 1, 6 ст. 92 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

По ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что из содержания ч. 2 ст. 329 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку, основанием вынесения определения о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер послужило неустранение обществом необоснованно возложенных на него требований по уплате государственной пошлины указанное определение является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом определения об оставлении заявления без движения от 28.11.2014.

Статьей 122 Кодекса установлен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном ст. 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела в качестве доказательств надлежащего извещения (ч. 5 ст. 122 Кодекса).

Условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, определены ст. 123 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения о возвращении заявления, так как на момент его вынесения суд первой инстанции не располагал данными о получении обществом определения об оставлении заявления без движения, и не имел возможности по их устранению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 09.12.2014 о возвращении заявления подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу не рассматривался, апелляционный суд направляет данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года по делу N А07-24897/2014 о возвращении заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов