Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55982/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-126780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолиАрт-Риэлти" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-126780/13,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолиАрт-Риэлти" (ОГРН 1037724049681, 119019, Москва, ул. Новый Арбат,13) к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр, 3,2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 3-е лицо: ОАО "Мосэнерго",

при участии в судебном заседании:

от истца: Кюрджев М.В. и Сидорова М.Е. по доверенности от 02.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПолиАрт-Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр, 3,2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с участием третьего лица- ОАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, перечисленные истцом ответчику денежные средства перечислены по договору, который ответчиком и истцом исполнен, истцом пропущен срок исковой давности по иску, о чем заявлено ответчиком, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда незаконно и необоснованно, факт неосновательного обогащения доказан, срок давности по иску не пропущен, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит удовлетворению.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 г., проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-126780/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N ПМ-06/17093-06 (договор).

Истцом произведена оплата услуг в сумме 13 207 234 руб. 43 коп.

Ответчиком истцу услуги оказаны и сданы, что подтверждается актом от 16.02.07 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору.

Поэтому истцом не подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм ст. 1102, 1107 ГК РФ по иску.

Денежные средства, предъявленные к взысканию по иску в качестве неосновательного обогащения, перечислены истцом по договору, который ответчиком исполнен согласно акту, поэтому денежные средства перечислены истцом по правовым основаниям.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по иску и вывод суда о применении срока по давности по иску является обоснованным.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности по иску, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.

Между сторонами заключен договор, который сторонами исполнен в 2007 году.

Ответчиком истцу оказаны и сданы услуги, что подтверждается актом от 16.02.07 г.

Поскольку истцом заявлено, что ответчиком услуги по акту от 16.02.07 г. фактически не оказаны, то об отсутствии оснований для оплаты услуг ответчик должен был узнать в 2007 году.

Однако с иском в суд истец обратился в 2013 году- по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С учетом данных требований ГК РФ и обстоятельств дела, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-126780/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПолиАрт-Риэлти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук