Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54569/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-129089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Жулебино" района Выхино-Жулебино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-129089/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А. (153-1064)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Жулебино" района Выхино-Жулебино"

к Федеральной миграционной службе России в лице УФМС России по Москве о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Панков В.В. по дов. от 08.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 в удовлетворении заявления ГБУ "Жилищник Жулебино" района Выхино-Жулебино" о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 N 9/9-04/14-363 Управления ФМС России по Москве о привлечении к административной ответственности, отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.04.2014 г. N 257 на объекте по адресу: Москва, Жулебинский бульвар, д. 25 проведена выездная проверка, по результатам которой инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО были составлены акт проверки, протокол осмотра территории от 16.04.2014, фототаблица, из которых следует, что по указанному адресу выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве, среди которых гражданин Республики Таджикистан Давлатшоева Г.Т.

Согласно полученного от указанного гражданина объяснения от 16.04.2014 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: Москва, Жулебинский бульвар, д. 25, разрешения на работу в г. Москве он не имеет.

По факту выявленного нарушения 09.06.2014 ведущим специалистом-экспертом отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении Учреждения с участием его защитника по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.5 КоАП РФ по факту привлечения Обществом указанного выше гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве.

Постановлением N 9/9-04/14-363 от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ГБУ "Жилищник Жулебино" района Выхино-Жулебино" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт допуска ГБУ "Жилищник Жулебино" района Выхино-Жулебино" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Давлатшоева Г.Т. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории от 16.04.2014 с приложением фототаблицы, объяснениями самого иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении.

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Давлатшоева Г.Т. от 16.04.2014 следует, что от своих знакомых он узнал, что в организацию ГБУ "Жилищник Жулебино" района Выхино-Жулебино" для благоустройства территории по адресу: Москва, напротив дома 25 по Жулебинский б-р, требуется подсобный рабочий. На работу его принял генеральный директор Учреждения. Разрешения на работу в г. Москве не имеет.

Правильность своих объяснений гражданин Давлатшоев Г.Т. подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-129089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова