Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-8940/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А05-3313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барышева Вячеслава Анатольевича и Горобца Артура Григорьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 по делу N А05-3313/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

Барышев Вячеслав Анатольевич (место жительства: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 20, кв. 15) и Горобец Артур Григорьевич (место жительства: 164567, Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Харлово, ул. Ветеранов, д. 48) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 об отмене обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" (место нахождения: 163055, г. Архангельск-55, пос. Белушья Губа, ул. Советская, д. 16; ОГРН 1072901002833, ИНН 2901160910; далее - Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее - Инспекция) совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) в отношении Общества, принятых определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2014 по иску Семенкова Валерия Ивановича (место жительства: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 5, корп. 1, кв. 156) к Обществу, Инспекции о признании недействительными решений общего собрания Общества и решений о государственной регистрации изменений и об аннулировании внесённых изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаврин Святослав Игоревич (место жительства: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 214, корп. 1, кв. 18), Горобец А.Г., Барышев В.А., Костяев Андрей Владимирович (место жительства: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, бул. Приморский, д. 26, кв. 48), Сваткова Елена Анатольевна (место жительства: 163002, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 5, корп. 1, кв. 187).

Барышев В.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, заявление об отмене обеспечительных мер по делу вернуть его заявителю Семенкову В.И., производство по делу в части отмены обеспечительных мер прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку принял оспариваемый судебный акт без обозрения материалов дела, которые в это время находились в апелляционной инстанции. Уведомления участников спора о рассмотрении заявления Семенкова В.И. отсутствуют.

Горобец А.Г. с определением суда не согласился и обратился с аналогичной апелляционной жалобой.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Горобца А.Г. не подлежащей удовлетворению, а жалобу Барышева В.А. - оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 апелляционная жалоба Барышева В.А. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 принята к производству.

После принятия жалобы к производству установлено, что она не подписана, в связи с этим определением суда от 02.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и её подателю предложено представить подписанную им апелляционную жалобу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на её подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 упомянутого Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку апелляционная жалоба с подписью её подателя (Барышева В.А.) в суд апелляционной инстанции не представлена, с учетом изложенного, апелляционная жалоба Барышева В.А. на обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Горобца А.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенков В.И. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу, Инспекции о признании недействительными решений общего собрания участников Общества и решений Инспекции о государственной регистрации изменений и об аннулировании изменений, внесённых в Реестр.

Определением суда от 25.03.2014 по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и Инспекции совершать регистрационные действия по внесению изменений в Реестр в отношении Общества.

Решением суда от 03.06.2014 иск удовлетворён. Суд признал недействительными решения общего собрания участников Общества от 09.01.2014, оформленные протоколом от 09.01.2014 с участием Барышева В.А. и Костяева А.В.; решения общего собрания участников Общества от 09.01.2014, оформленные протоколом от 09.01.2014 с участием Барышева В.А., Костяева А.В., Шаврина С.И. и Горобца А.Г., и решение Инспекции от 20.01.2014 N 21 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, в отношении Общества, аннулировав в Реестре запись от 20.01.2014 за государственным регистрационным номером 2142901006961 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, в отношении Общества, а также признал недействительными решения общего собрания участников Общества от 21.02.2014, оформленные протоколом общего собрания участников Общества от 21.02.2014, и решение Инспекции от 03.03.2014 N 697 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, касающихся избрания генеральным директором Общества Сватковой Е.А., аннулировав в Реестре соответствующую запись от 03.03.2014 за государственным регистрационным номером 2142901051434. Суд взыскал расходы по государственной пошлине в пользу Семенкова В.И. с Общества - в размере 14 000 руб. и с Инспекции - в сумме 400 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда от 03.06.2014 оставлено без изменения.

Семенков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 упомянутого Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В частях 1, 4 статьи 97 названного Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением N 55) разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В данном случае решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2014 по настоящему делу, вынесенное в рамках рассмотрения указанного иска Семенкова В.И., вступило в силу 28.08.2014 в связи с принятием апелляционным судом постановления, которым вышеупомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поскольку в вышеназванных судебных актах не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, истец правомерно обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь приведёнными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 55, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно вынес определение об отмене таких мер, которое прав апеллянта не нарушило.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку принял оспариваемый судебный акт без обозрения материалов дела, которые в это время находились в апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства об отмене обеспечительных мер, так как названное обстоятельство не препятствует удовлетворению такого заявления. Право на отмену обеспечительных мер существовало у суда с момента вынесения решения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с частью 2 статьи 97 названного Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Довод жалобы о рассмотрении судом в нарушение норм процессуального права заявления Семенкова В.И. об отмене обеспечительных мер без извещения сторон о времени и месте судебного заседания необоснован, поскольку согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части 1 указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой вынесение незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом изложенного оснований для отмены определения от 01.09.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 по делу N А05-3313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобца Артура Григорьевича - без удовлетворения.

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Барышева Вячеслава Анатольевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова