Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-16896/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-2557/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А60-34153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) - Мазаев К.Л., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова Д. В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 2) общества с ограниченной ответственностью "Торгово - деловой центр "Мегаполис" (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года

по делу N А60-34153/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлову Д. В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "Торгово - деловой центр "Мегаполис",

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова Д. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, а также о требования от 24.07.2014 в рамках исполнительского производства N 5505/14/62/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования исполнительного документа не исполнены по независящим от Администрации причинам - в связи с непредставлением взыскателем нового заявления и пакета документов в соответствии с перечнем, установленным ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того, в исполнительном документе не содержится прямого указания на обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" разрешение на строительство.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово - деловой центр "Мегаполис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Завершение строительства "Торгово-делового центра" по ул. Куйбышева, 36 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, 1-й этап строительства, инженерные сети и сооружения", содержащийся в уведомлении от 09.08.2013, обязании заинтересованное лицо выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года требования удовлетворены. Отказ в выдаче разрешения арбитражный суд признал незаконным и обязал заинтересованное лицо выдать разрешение на строительство объекта - "Завершение строительства "Торгово-делового центра" по ул. Куйбышева, 36 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, 1-й этап строительства, инженерные сети и сооружения".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части, отказ Администрации в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" разрешения на строительство объекта признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис".

15.05.2014 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 006651828, выданного Арбитражным судом Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5505/14/62/66.

04.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора по исполнительному производству N 5505/14/62/66 в сумме 50 000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа.

24.07.2014 в адрес администрации приставом направлено требование исполнить требования исполнительного документа в 3-дневный срок.

Считая указанные постановление и требование незаконными и нарушающими ее права, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и требования судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

По своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

В пункте 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ разъяснено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона 3 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 5505/14/62/66 является устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис".

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и представило документы, необходимые для выдачи разрешения 30.07.2013 года.

При этом, отказ Администрации в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" разрешения на строительство объекта признан незаконным.

Требования исполнительного документа должны были быть исполнены в трехдневный срок с момента его получения не позднее 09.06.2014.

Ввиду невыполнения Администрацией требований исполнительного документа, требование о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей правомерно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014 вынесено по истечении срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, и в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

Кроме того, самостоятельных требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера Администрацией не заявлено. При этом Администрация не лишена права обратиться в судебном порядке с заявлением о снижении размера подлежащего уплате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено на основании положений Закона 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что требования исполнительного документа не исполнены по независящим от Администрации причинам- заявителем не представлено заявление и пакет документов в соответствии с перечнем, установленным ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и представило документы, необходимые для выдачи разрешения 30.07.2013 года.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года по делу N А60-34153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова