Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-7921/13

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А12-5693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "Клон" Олехнович А. Н. по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в части требований акционерного общества "БТА Банк" и апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-5693/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клон" (ОГРН 1103460001930, ИНН 3443097822) в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (ОГРН 1103443004631, ИНН 3444180784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (ОГРН 1103443004610, ИНН 3442110982),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1103443004620, ИНН 3444180777),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "БТА Банк",

о взыскании 390 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (далее - ООО "Стик"), обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - ООО "Квартет"), обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") о взыскании 390 000 рублей задолженности по договорам аренды N ВАКл-006 от 01.06.2011, N ВАКл-007 от 01.06.2011, N ВАКл-008 от 01.06.2011 за период с 01.02.2012 по 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 акционерное общество (далее - АО) "БТА Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 в пользу ООО "КЛОН" в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича с ООО "Стик" взыскано 130 000 рублей долга, с ООО "Квартет" взыскано 130 000 рублей долга, с ООО "Вираж" взыскано 130 000 рублей долга, а также с ООО "Стик", ООО "Квартет", ООО "Вираж" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 3 600 рублей с каждого.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "БТА Банк", оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на недействительность оспариваемых договоров аренды, заключенных ООО "КЛОН", поскольку размер арендной платы, определенный сторонами является неразумно низким, что может повлечь причинение убытков Обществу. Представление в аренду недвижимого имущества на заведомо невыгодных условиях по заниженной цене не направлено на извлечение прибыли, не служит целям соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО "КЛОН".

Определением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требований АО "БТА Банк", в связи с неправомерным оставлением судом первой инстанции указанных требований без рассмотрения. Как видно из заявления и отзыва АО "БТА Банк", требования о признании недействительными договоров аренды предъявлены по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года апелляционный суд произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства. Ответчиком по делу N А12-5693/2013 вместо ООО "Квартет" стало общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "Социум" (далее - ООО "Информационно-аналитическое агентство "Социум").

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "КЛОН" возражал против доводов требования и апелляционной жалобы АО "БТА Банк".

Представителем ООО "КЛОН" заявлены ходатайства о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку подтверждается другими доказательствами по делу, компетенция и квалификация эксперта сомнения у суда не вызывала.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная экспертиза считается надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе встречное исковое заявление, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "КЛОН", проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Клон" и ООО "Стик", ООО "Квартет", ООО "Вираж" заключены договоры N ВАКл-006 от 01.06.2011, N ВАКл-007 от 01.06.2011, NВАКл-008 от 01.06.2011 на аренду нежилых помещений общей площадью 4 862, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5 а; обшей площадью 4 332,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. пр.им. В.И. Ленина, 88 а; общей площадью 6 223,7 кв.м., расположенное по адресу: республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242 (г5).

В соответствии с п. 5.1. срок действия договоров установлен с 01.06.2011 по 01.05.2012.

Согласно п.3.1 договоров, размер арендной платы установлен в размере 10 000 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, за ответчиками образовалась задолженность по арендной плате в размере 390 000 рублей за период с 01.02.2012 по 01.03.2013 из которых 130 000 рублей задолженности у ООО "Стик", 130 000 рублей задолженности у ООО "Квартет", 130 000 рублей долга у ООО "Вираж".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КЛОН" в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате с ответчиков ООО "Стик", ООО "Квартет", ООО "Вираж".

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "БТА Банк", заявило самостоятельное требование в рамках рассматриваемого дела, просит признать договоры аренды N ВАКл-006 от 01.06.2011, N ВАКл-007 от 01.06.2011, N ВАКл-008 от 01.06.2011 недействительными, по следующим основаниям.

В обоснование заявленного АО "БТА Банк" требования представлены договоры ипотеки N РФ 08/83 от 05.06.2008, N РФ 08/12 от 05.09.2008, N РФ 08/103 от 04.07.2008 на объекты недвижимости указанные в договорах аренды N ВАКл-006, N ВАКл-007, N ВАКл-008.

В соответствии с п. 1.4 договоров ипотеки залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать предмет залога во временное пользование других лиц.

Вместе с тем, договоры аренды объектов недвижимости были заключены без согласия залогодержателя.

Исходя из пояснений третьего лица, договоры аренды являются притворной сделкой, и их заключение прикрывает сделку дарения, поскольку цена в договорах является символической, а арендодатель является коммерческой организацией преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности в соответствии со ст. 50 ГК РФ, и должен действовать разумно и добросовестно (ст. 53 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу А12-11196/2011 ООО "Клон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и 24.12.2012 по делу А12-11196/2011 требования АО "БТА Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЛОН".

Недобросовестные действия конкурсного управляющего ООО "Клон" по сдаче имущества должника в аренду по заниженной цене, нарушают права АО "БТА Банк" как залогового кредитора, в результате последний лишается того, на что мог рассчитывать при взыскании с арендатора платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные объекты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "КЛОН", исходил из их обоснованности и доказанности.

Оставляя без рассмотрения требования АО "БТА Банк", суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве указал, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с абзацам 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах").

Требования о признании договоров аренды недействительными в силу ничтожности заявлены АО "БТА Банк", который арбитражным управляющим не является, в связи с чем положения абз. 1 п. 17 указанного постановления Пленума ВАС РФ не подлежали применению в рассматриваемом споре.

В абзаце 9 пункта 17 этого же постановления (в редакции, действовавшей на момент подачи требования АО "БТА Банк") разъяснено, что "заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ".

Применяя данный правовой подход, ВАС РФ в определении от 24.06.2013 N ВАС-6440/13 указал, что "требования контрагентов, кредиторов должника, как в рассматриваемом случае, об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства".

Как видно из заявления и отзыва АО "БТА Банк", требования о признании недействительными договоров аренды предъявлены по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требования АО "БТА Банк" заявлены правомерно в рамках рассматриваемого дела и подлежат рассмотрению по существу.

АО "БТА Банк" полагает, что оспариваемые договоры аренды заключены на невыгодных условиях, стоимость арендной платы существенно ниже рыночной, заключение указанных сделок причиняет вред третьему лицу как залоговому кредитору ООО "КЛОН".

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что АО "БТА Банк" является заинтересованным лицом в признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно поддерживалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10), на что прямо указал сам Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.03.2013 N 14182/12.

Президиум ВАС РФ указал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В рассматриваемом случае АО "БТА Банк" предъявлен иск о признании недействительными (ничтожными) сделками вышеназванных договоров аренды без заявления требования о применении последствий недействительности данных договоров.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума ВАС РФ, хотя согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, АО "БТА Банк" является заинтересованным лицом, поскольку исходя из доводов его исковых требований с учетом вышеприведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что целью настоящего обращения истца в суд является по сути подтверждение факта отсутствия надлежащих правовых оснований для законного владения ООО "Стик", ООО "Информационно-аналитическое агентство "Социум", ООО "Вираж" спорным имуществом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие отдельного самостоятельного требования истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок не исключает возможности рассмотреть по существу заявленные "БТА Банк" требования только в части признания самих сделок ничтожными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает по существу требования АО "БТА Банк" о признании оспариваемых сделок недействительными в силу ничтожности.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в 2011 году после введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ с 05.06.2009, то в рамках дела о банкротстве в отношении должника в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только конкурсным управляющим.

Отдельному кредитору, соответственно, такого права законом не предоставлено.

В то же время кредитор не лишен права на заявление требования об оспаривании сделок должника по признаку ничтожности в общеисковом порядке (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "КЛОН", а именно: на уменьшение конкурсной массы ООО "КЛОН" в целях расчетов с залоговым кредитором АО "БТА Банк" за счет спорного имущества. При этом оспариваемые сделки совершены ООО "КЛОН" изначально по заведомо заниженной цене.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу N А12-5693/2013 ООО "КЛОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

Таким образом, все сделки ООО "КЛОН" были совершены фактически в период рассмотрения арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает данные сделки убыточными для ООО "КЛОН" в силу следующего.

Поскольку ООО "КЛОН" решением суда признано должником (банкротом), то предполагается, что оно не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности имущества для расчетов с кредиторами или неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ввиду отсутствия достаточности денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, что имеющееся у должника имущество (активы) должно быть продано, передано в пользование третьим лицам, как можно по более высокой цене в целях наибольшего или полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1.4 договоров ипотеки залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать предмет залога во временное пользование других лиц. Вместе с тем, договоры аренды объектов недвижимости были заключены без согласия указанного залогодержателя.

Кроме того, размер арендной платы, согласованный сторонами при заключении спорных договоров аренды, не соответствует ею действительной рыночной стоимости.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Поскольку истцом оспариваются сделки, в том числе по тому основанию, что спорное имущество передано в аренду по значительно заниженной стоимости по сравнению с действительной рыночной стоимостью аренды этого имущества, истец должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду данное обстоятельство.

Ответчики, в свою очередь, также в порядке статьи 65 АПК РФ обязаны доказать, что стоимость, по которой было передано в аренду спорное имущество, соответствует действительной рыночной стоимости, сложившейся в период передачи имущества в аренду в рамках заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление в рамках настоящего спора реальной стоимости аренды недвижимого имущества является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению с применением установленных процессуальным законодательством механизмов.

Учитывая предмет спора по настоящему делу, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.06.2011, суд апелляционной инстанции определением от 25 ноября 2013 года назначил в рамках настоящего дела экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр оценки и экспертиз "АВЕРС".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость аренды на 01.06.2011 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а:

- нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000;

- земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 000 34:0004.

2) какова текущая рыночная стоимость аренды на 01.06.2011 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Рупсублика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242:

- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер: А (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Этаж; 1, Литер: А (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002);

- земельный участок площадью 5 271 кв.м., квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004).

3) какова текущая рыночная стоимость аренды на 01.06.2011 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 88А:

- инженерно - лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29.

Согласно представленному заключению эксперта N 033с-01/14 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос N 1: рыночная стоимость аренды по состоянию на 01.06.2011 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а:

- нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000 за 1 кв.м., на 01.06.2011, составляет 395 рублей;

- земельный участок, площадью 5168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00034:0004 составляет 90 рублей.

Ответ на вопрос N 2: Рыночная стоимость аренды на 01.06.2011 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242:

- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5112,9 кв.м., Литер: А (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001) за 1 кв.м. составляет 311 рублей;

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1010,8 кв.м., Этаж:1, Литер: А (кадастровый номер 01:08:05:07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002) составляет 311 рублей;

- земельный участок площадью 5271, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004) составляет 31 рубль.

Ответ на вопрос N 3: рыночная стоимость аренды на 01.06.2011 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 88А:

- инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29 для 5-ти этажного основное строения с подвалом, надстроем и переходом (Лит. А, под. А, над. А, A3) административного назначения, площадью 2740,3 кв.м. составляет 300 рублей;

для производственных пристроек (Лит. Al, А2), площадью 1592,6 кв.м. составляет 196 рублей.

Заключение эксперта N 033с-01/14 от 07.10.2014 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, поэтому экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов оценки и свидетельствует о занижении размера арендной платы сторонами договоров аренды значительно в худшую сторону, отличается от аналогичных сделок должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что АО "БТА Банк" доказан факт наличия всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Занижение стоимости права аренды по сравнению с другими аналогичными сделками должника свидетельствует о злоупотреблении правом лиц заключивших спорные сделки, данные спорные сделки заключены в целях причинить вред должнику и кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, получение причитающихся должнику денежных средств по договорам аренды имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушило права залогового кредитора, что является препятствием для осуществления расчетов с указанным кредитором АО "БТА Банк" и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении договоров N ВАКл-006 от 01.06.2011, N ВАКл-007 от 01.06.2011, NВАКл-008 от 01.06.2011 на аренду нежилых помещений допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признает данные договоры недействительными по признаку ничтожности.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы АО "БТА Банк" о том, что при заключении спорных договоров аренды от 01.06.2011 не получено согласие залогодержателя.

Как следует из материалов дела, спорное имущество являющиеся предметом договоров аренды, является предметом залога по договорам ипотеки N РФ 08/83 от 05.06.2008, N РФ 08/12 от 05.09.2008, N РФ 08/103 от 04.07.2008, заключенному между АО "БТА Банк" и ООО "КЛОН".

Между тем, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по передаче в аренду заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая первоначально заявленные исковые требования ООО "КЛОН" о взыскании арендных платежей с учетом недействительности заключенных договоров аренды от 01.06.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, Давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договор аренды признан ничтожным в полном объеме, ничтожным является и условие о размере арендной платы. Однако, удержание ответчиками платы за пользование спорным имуществом следует квалифицировать как неосновательное обогащение за счет ООО "КЛОН".

Кроме того, факт пользования ответчиками спорным имуществом сторонами по делу не отрицается.

При таких обстоятельствах, у ответчиков ООО "Стик", ООО "Вираж", ООО "Информационно-аналитическое агентство "Социум" возникает обязанность перед собственником ООО "КЛОН" по оплате за фактическое пользование принадлежащим истцу имуществом.

Рассматривая вопрос о размере стоимости фактического пользования спорным имуществом, судебная коллегия исходит из того, что в заключении эксперта N 033с-01/14 от 07.10.2014 установлена рыночная стоимость размера арендной платы по аналогичным договорам.

Принимая во внимание, что заявленные истцом ко взысканию суммы не превышают рыночную стоимость размера арендной платы данного имущества, установленную экспертным заключением, суд апелляционной инстанции считает возможным требование ООО "КЛОН" в заявленном размере удовлетворить.

Доказательств платы за пользование спорным имуществом ответчиками ООО "Стик", ООО "Вираж", ООО "Информационно-аналитическое агентство "Социум" материалы дела не содержат, сторонами не представлены, в связи с чем требование ООО "КЛОН" о взыскании 390 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчиков следует взыскать по 130 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-5693/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича 130 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "Социум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича 130 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича 130 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования открытого акционерного общества "БТА Банк" удовлетворить.

Признать договор аренды N ВАКл-006 от 01.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Клон" и обществом с ограниченной ответственностью "Стик", недействительным.

Признать договор аренды N ВАКл-007 от 01.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Клон" и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "Социум", недействительным.

Признать договор аренды N ВАКл-008 от 01.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Клон" и обществом с ограниченной ответственностью "Вираж", недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клон" в пользу открытого акционерного общества "БТА Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 500 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стик" в пользу открытого акционерного общества "БТА Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 500 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "Социум" в пользу открытого акционерного общества "БТА Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 500 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу открытого акционерного общества "БТА Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 500 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стик", общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "Социум", общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета по 3 600 рублей с каждого государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз "АВЕРС" с депозитного счета суда 129 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 624 от 07.10.2013 за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова
В. Б. Шалкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.