Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-22847/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А32-35788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторова В.В.

при участии:

от ООО "Родник-98": представитель Манжиев А.В. по доверенности от 12.01.2015, представитель Козлов Г.С. по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-35788/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" к открытому акционерному обществу государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала при участии третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кореновское отделение СБ РФ N1814 о взыскании 982 546 руб. 26 коп., принятое в составе Баганиной С.А

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник-98" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании 982 546 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк).

Решением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2013, в иске отказано в связи с пропуском истцом двухлетнего срока исковой давности, течение которого началось с момента наступления страхового случая. К такому выводу судебные инстанции пришли на основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что судебные инстанции при рассмотрении требований общества исходили из того, что двухлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявила компания, начал течь с наступлением страхового случая, т. е. с 04.09.2010, и истек до даты предъявления иска (21.11.2012). Вместе с тем в судебной практике имеется иной подход к разрешению вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, отраженный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 N ВАС-11750/13, которым дело N А32-35526/2010 передано на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения данного дела Президиум отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, также определявших начало течения срока исковой давности датой страхового случая. Отметив, что исчисление срока исковой давности по данной категории дел с момента наступления страхового случая является доминирующим подходом в практике применения норм об исковой давности, судебная коллегия ВАС РФ в названном определении указала следующее. Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями статьи 929 Кодекса обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. Между тем в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Если в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Кодекса. Далее в определении ВАС РФ названы существенные для данной категории дел условия, подлежащие учету, если они включены в договор страхования: срок, в течение которого страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и при признании события страховым случаем утвердить акт о страховом случае; срок для выплаты страховщиком страхового возмещения со дня утверждения акта о страховом случае. Если в установленные договором сроки страховщик не составил акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение, то, как указано в определении, срок исковой давности начинается с истечением общего срока на принятие страховщиком указанного решения (с момента подачи страхователем заявления) и на выплату страхового возмещения. Названные в определении ВАС РФ обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не устанавливались, соответствующие условия договора страхования не исследовались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для нижестоящих судов.

При новом рассмотрении дела от истца поступили дополнительные доказательства в обоснование довода о принадлежности имущества ЗАО "Фирма "Юг" и письменные пояснения. Истец считает моментом, когда он узнал о нарушении своего права, дату привлечения его определением суда от 28.03.2011 к участию в качестве третьего лица в деле N А32-6358/2011 по иску ЗАО "Фирма "Юг"" (собственник застрахованного оборудования, далее - фирма "Юг") к компании о выплате страхового возмещения. До 28.03.2011 не мог знать о повреждении застрахованного им оборудования, принадлежащего другому лицу, так как не имел к нему доступа и страхователем являлся номинально. Доказательства, на которые сослались суды, подтверждают лишь осведомленность общества о пожаре, но не о причинении им ущерба оборудованию, о чем страхователь мог узнать либо от собственника, либо от страховщика.

Ответчик подготовил письменный отзыв и дополнение к нему, заявил об устранении опечатки: датой подачи заявления истца на страховую выплату просит считать "06.09.2010"; на второй странице датой подачи акта о пожаре считать 13.09.2010; в след абзаце после слов "не позднее" пропущена дата "11.10.2010".

Истец заявил об устранении арифметической ошибки в расчете суммы иска и просит взыскать 982 545 руб. 26 коп. страхового возмещения, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора аренды б/н от 18.01.2010 (т.1 л.д.147). Ходатайства сторон об устранении ошибок, опечаток, уменьшении суммы иска, об исключении из числа доказательств договора аренды рассмотрены и удовлетворены судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-35788/2012 суд решил ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств; об устранении арифметической ошибки при расчете суммы иска и уменьшении суммы иска удовлетворить; ходатайство истца об исключении из числа доказательств договора аренды б/н от 18.01.2010 удовлетворить; исключить из числа доказательств по делу предоставленный истцом договор аренды б/н от 18.01.2010 (т.1 л.д.147); ходатайство ответчика об устранении опечаток в отзыве удовлетворить; взыскать с открытого акционерного общества "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568; дата регистрации 10.09.2004), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (ИНН 2310047757; дата регистрации 30.08.2002), г.Кореновск 982 545 руб. 26 коп страхового возмещения; в удовлетворении требования об отнесении на ответчика 22651 руб. расходов по уплате госпошлины отказать.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2014 по делу N А32-35788/2012 ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворение требования ОАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Указывает, что суд неправильно исчислил сроки исковой давности по настоящему делу, что противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А32-35526/2010, также судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка доводам ответчика о недействительности договора страхования по основаниям п.2 ст. 930 ГК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения. Судом произведено взыскание в пользу ООО "Родник 98", не имеющего имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества и не имеющего к нему никакого отношения при том, что имущество принадлежит третьему лицу, не являющемуся стороной договора. При этом ссылается, что из материалов дела невозможно достоверно определить, какие именно имущество и кому принадлежащее пострадало в пожаре. Требования в отношении выплаты страхового возмещения по части позиций, указанных истцом в иске и по которым произведено взыскание, заявлялись гр. Романько.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Родник-98" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключили договор от 22.05.2009 N 06-143533-12/09 о страховании имущественных интересов страхователя, связанных с владением, распоряжением и пользованием имуществом, переданным в залог Сбербанку, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования в сумме остатка задолженности страхователя по договору от 22.05.2009 N 681 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В договоре страхования указано, что объектами страхования являются товары в обороте (семена подсолнечника и жмых, принадлежащие обществу); оборудование для обработки семян, заложенное фирмой "Юг" Сбербанку; оборудование, заложенное Сбербанку гражданином Романько Д.О. (директор общества "Родник-98"). В числе страховых случаев в договоре названа гибель или повреждение застрахованных объектов от пожара. Территория страхования - охраняемая территория хозяйства "Родник-98", расположенная по адресу: г. Кореновск, ул. Маяковского, 18. В случае гибели или повреждения застрахованных объектов страхователь обязался незамедлительно сообщить о происшедшем компетентным органам и в течение 3 рабочих дней страховщику. Если страховщик воспользовался правом осмотра места происшествия, они совместно со страхователем в течение 5 рабочих дней после осмотра составляют акт обследования и дефектную ведомость. На основании представленных страхователем документов (при пожаре такими документами являются акт о пожаре и справка о пожаре из МЧС - пункт 10.6.1) страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем страховщик в течение 10 рабочих дней оформляет акт на выплату страхового возмещения, а при непризнании - обязан в течение 5 рабочих дней предоставить страхователю письменный мотивированный отказ. По условиям п.11.1 договора страхования в случае признания события страховым случае, страховщик не позднее 10 рабочих дней с момента составления страхового акта обязан выплатить страховое возмещение.

06.09.2010 страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, указав, что в результате пожара, произошедшего 04 сентября 2010 года, имуществу (оборудованию) причинен ущерб (л. д. 124).

Страховщиком составлен страховой акт по договору от 22.05.2009 N 06-14353312/09, утвержденный 09.12.2010, в котором со ссылкой на заявление общества от 06.09.2010 определена сумма страховой выплаты в размере 3 045 988 рублей 82 копеек (л. д. 125). Платежными поручениями в период с 16.02.2010 по 18.03.2011 (л.д.126-131) страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 3 045 988,82 руб.

В исковом заявлении общество также указало, что имуществу, застрахованному по договору от 22.05.2009 N 06-143533-12/09, нанесен ущерб в результате пожара, произошедшего 04 сентября 2010 года. Истец назвал семь единиц оборудования, которому, в числе прочего имущества, причинены повреждения на сумму 982 546 рублей 26 копеек: семенорушка инв. N 891; нория мятки инв. N 886; два пресса МП-68 инв. номера 884 и 887; три редуктора цилиндрических инв. номера 955, 956, 957.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу N А32-6358/2011 следует, что оборудование с указанными инвентарными номерами являлось предметом иска фирмы "Юг" к компании о взыскании 6 676 849 рублей 80 копеек страхового возмещения. Иск заявлялся как на основании договоров страхования, заключенных непосредственно фирмой, так и на основании договора страхования от 22.05.2009 N 06-143533-12/09, заключенного обществом "Родник-98". Иск фирмы "Юг" удовлетворен частично в размере 5 694 304 рублей 54 копеек. В иске о взыскании страхового возмещения в сумме, приходящейся на оборудование с инвентарными номерами 891, 886, 884, 887, 955, 956 и 957, фирме отказано, поскольку страхователем данного имущества являлось общество "Родник-98". Заявление страховщику на выплату страхового возмещения в связи с повреждением в числе прочего имущества названных семи единиц оборудования также подавалось фирмой. Общество "Родник-98" участвовало при рассмотрении дела N А32-6358/2011 в качестве третьего лица.

В обоснование размера ущерба истцом представлены отчеты Торгово-промышленной палаты Краснодарского края об оценке рыночной стоимости ущерба оборудованию, принадлежащего ЗАО фирма "Юг" по состоянию на 27.09.2010, согласно которым сумма ущерба от утраты семенорушки инв N 891 составила 84471 руб, от утраты нории мятки инв N 886 - 77 944 руб, пресс МП-68 инф N 884 - 870 885 руб, пресс МП-68 инв 887 - 870 885 руб, редуктор цилиндрический инв N 957 - 60 000 руб, редуктор цилиндрический инв N 955 - 70 125 руб, редуктор цилиндрический инв N 956 - 81000 руб. Осмотр проводился экспертом ТПП Краснодарского края с участием специалистов ГСК "Югория" в период с 09.09.2010 по 24.09.2010, составлен акт экспертизы N 011-09-00798-2.

Факт повреждения спорного оборудования зафиксирован в заключении по причине пожара от 10.10.2010, составленном специалистом государственного пожарного надзора Кореновского района (т.1 л.д.160).

В обоснование принадлежности оборудования истцом представлены также: договор поставки N 189 от 01.03.2005, товарная накладная N 1 от 21.03.2005 на передачу семенорушки НРХ-4; договор купли-продажи N 26 от 28.03.2005, товарная накладная N 4 от 31.03.2005 на передачу маслопресса МП-68; инвентарные карточки учета объекта основных средств N 884 от 30.04.2005; N 886 от 30.04.2005, N 956 от 22.06.2013, N 955 от 22.06.2013, N 957, 887, 884, 886, 891 от 22.06.2013; платежные поручения от 03.03.2005, 09.03.2005, 19.04.2005; карточка счета 01.1 на основные средства ЗАО фирма "ЮГ" ; договор купли-продажи N 26 от 28.03.2005; приказ на приобретение 2 тележек сбрасывающих с ООО "Мехпривод 23"; товарная накладная N 124 от 04.08.2009; договор на поставку оборудования от 27.05.2009; сертификат соответствия от 23.06.2012 на оборудование технологическое; товарные накладные N 6 от 13.04.2005 и N 5 от 04.04.2005; договор N 65 от 05.03.2008, накладная на отпуск материалов на стороны, спецификация к договору N 1, N 2, паспорт на оборудование "Редуктор цилиндрический".

При расчете суммы иска истец учел лимит ответственности страховщика в отношении нории мятки инв N 886 - 46 271,16 руб., пресса МП-68 инв N 884 - 320 339,05 руб, пресса МП-68 инв N 887 - 320 339,05 руб., в результате чего сумма страхового возмещения согласно расчету истца составила 982 546,26 руб.

На претензию истца от 23.12.2010 страховщиком дан ответ, из которого следует, что объекты страхования с инвентарными номерами 892, 891 не включены в страховое покрытие, поскольку являются предметом залога, заключенным разными залогодателями: ООО фирма "ЮГ" и Романько Д.О (директор ООО "Родник-98"), имеют разную залоговую стоимость, из заключения ТПП неясно какое именно оборудование повреждено и кому оно принадлежит. Страховщик отказался выплатить страхователю (истцу) страховое возмещение, мотивируя тем, что не представляется возможным отнести имущество к конкретному договору страхования. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции обращал внимание истца на то обстоятельство, что полис по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 06143533-12/09 и договор страхования N 06143533-12/09 от 22.05.2009 предусматривают, что выгодоприобретателем является акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Кореновское отделение СБ РФ N 1814.

В связи с этим истец дополнительно приобщил к материалам дела платежное поручение об уплате обществом страховой премии по договору страхования, а также письмо Сбербанка России N 68-0016/224 от 21.08.2014, из которого следует, что все обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 682 от 22.05.2019 погашены в полном объеме, просроченные обязательства отсутствуют, банк выражает согласие на страховую выплату по договору страхования N 06143533-12/09 от 22.05.2009 непосредственно страхователю - ООО "Родник-98".

Ответчик в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Обосновывая свой довод, ответчик при новом рассмотрении дела дополнительно указал, что в течение 10 дней страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения; право на получение страхового возмещения по договору страхования начинает исчисляться не позднее истечения 30 рабочих дней с момента предоставления страховщику постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; такое постановление передано страховщику 13.09.2010; с 14.09.2010 30-дневный срок истекает 25.10.2010; срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2010; на момент обращения (22.11.2012) с иском в суд двухгодичный срок исковой давности истек 26.10.2012. У ООО "Родник-98" отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, поэтому договор страхования в части указания выгодоприобретателем ООО Родник-98 является недействительным. Представленные истцом документы являются недостоверными; иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку собственником застрахованного имущества является ЗАО фирма "ЮГ"; из имеющихся в деле документов невозможно определить, какое имущество и кому принадлежало (пострадало при пожаре).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая по спорному договору, оплаченному страхователем, подтвержден составленным страховщиком актом о наступлении страхового случаяот 09.12.2010, судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Доводы ответчика о том, что имущество, не принадлежащее страхователю, не было застраховано по договору, не могут быть признаны обоснованными. Ответчик (страховщик) знал о том, что по договору страхуется имущество, не принадлежащее страхователю. Документы, указывающие на это, к договору приложены, и данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Между тем страховщик договор подписал именно в той форме, в которой он был составлен, без каких-либо дополнений, чем признал, как профессионал на рынке страховых услуг, такую форму договора при данной ситуации также возможной. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 03.02.2005 по делу N А40/13303-04.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт о наступлении страхового случая по договору от 22.05.2009 N 06-14353312/09, утвержден страховщиком 09.12.2010; отказ в выплате произведен страховщиком в письме от 11.01.2011. на момент подачи иска в суд (22.11.2012) срок исковой давности не истек. Данный порядок исчисления срока исковой давности определен с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-35526/2010.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно установил, что требование заявленное истцом подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-35788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко