Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-13546/13

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" (ООО "Светотехника"): Маслохутдинов И.З. (паспорт, доверенность от 03.03.2014),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ООО "МонтажСтрой"): Кобяков С.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Светотехника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2014 года

о признании действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Светотехника" в период с 11.08.2011 по 22.03.2012 в общей сумме 5 869 300 руб. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-17011/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ООО "Электротехника", ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Павлов Владимир Евгеньевич (Павлов В.Е.), Швецова Лариса Евгеньевна (Швецова Л.Е.), Старков Андрей Вадимович (Старков А.В.), Павлова Венера Донатьевна (Павлова В.Д.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 ООО "Электротехника" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Страчук Елену Валерьевну (Страчук Е.В.).

09.04.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Светотехника" (далее - ответчик), по платежным поручениям за период с 11.08.2011 по 14.03.2012 всего на общую сумму 4 269 300 руб., применить последствия недействительности сделок, а также с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ответчику по платежному поручению от 22.03.2012 N 488 в сумме 1 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Манин Анатолий Анатольевич (Манин А.А.).

Определением суда от 03.06.2014 заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Определением суда от 15.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Павлов В.Е., Швецова Л.Е., Старков А.В., Павлова В.Д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Действия должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика в период с 11.08.2011 по 22.03.2012 в общей сумме 5 869 300 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок: с ответчика в пользу должника взыскано 5 869 300 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возмездности сделок, а именно встречного исполнения обязательства ошибочен. Поставка товара подтверждается накладными, представленными в материалы дела. Несоблюдение ведения соответствующей формы накладной является нарушением ведения бухучета, но никоим образом не свидетельствует о нереальности поставленного товара. Вывод суда о том, что сделка по перечислению 1 600 000 руб. совершена неуполномоченным лицом, необоснован, поскольку в настоящее время дело N А50-16868/2011 прекращено и не имеет правового значения при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "МонтажСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник перечислил в пользу ответчика платежными поручениями от 11.08.2011 N 25 на сумму 91 000 руб., от 13.10.2011 N 82 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2011 N 84 на сумму 150 000 руб., от 19.10.2011 N 89 на сумму 50 000 руб., от 21.10.2011 N 102 на сумму 80 000 руб., от 26.10.2011 N 104 на сумму 680 000 руб., от 27.10.2011 N 105 на сумму 200 000 руб., от 02.11.2011 N 127 на сумму 300 руб., от 07.11.2011 N 128 на сумму 600 000 руб., от 11.11.2011 N 153 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2011 N 163 на сумму 50 000 руб., от 16.11.2011 N 168 на сумму 70 000 руб., от 17.11.2011 N 174 на сумму 110 000 руб., от 29.11.2011 N 179 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2011 N 188 на сумму 100 000 руб., от 12.12.2011 N 204 на сумму 200 000 руб., от 13.12.2011 N 218 на сумму 20 000 руб., N 219 на сумму 180 000 руб., N 221 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2011 N 236 на сумму 120 000 руб., от 16.12.2011 N 240 на сумму 40 000 руб., N 242 на сумму 80 000 руб., от 19.12.2011 N 244 на сумму 20 000 руб., N 247 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2011 N 254 на сумму 15 000 руб., от 22.12.2011 N 264 на сумму 40 000 руб., от 23.12.2011 N 267 на сумму 100 000 руб., N 268 на сумму 10 000 руб., от 28.12.2011 N277 на сумму 80 000 руб., от 03.02.2012 N383 на сумму 170 000 руб., от 07.02.2012 N384 на сумму 52 000 руб., N385 на сумму 150 000 руб., от 10.02.2012 N404 на сумму 52 000 руб., от 22.02.2012 N415 на сумму 35 000 руб., от 29.02.2012 N418 на сумму 10 000 руб., от 02.03.2012 N421 на сумму 10 000 руб., от 05.03.2012 N427 на сумму 50 000 руб., от 06.03.2012 N433 на сумму 20 000 руб., от 11.03.2012 N440 на сумму 12 000 руб., от 14.03.2012 N451 на сумму 12 000 руб., на общую сумму 4 269 300 руб. с указанием назначения платежа "авансовая оплата за материалы", что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (л.д.25-56 т.1). Платежным поручением от 22.03.2012 N 488 в пользу ответчика перечислено 1 600 000 руб. с указанием назначения платежа "частичная оплата по сч-ф N 5 от 15.03.2012" (л.д. 27-28 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Страчук Е.В.

Определением суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим утверждён Манин А.А.

Ссылаясь на то, что действия должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика в период с 11.08.2011 по 22.03.2012 в общей сумме 5 869 300 руб. совершены в период подозрительности с целью причинения вреда и в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, платёж в сумме 1 600 000 руб., совершён должником после открытия конкурсного производства в отсутствие полномочий у директора должника Павлова Е.В., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных действий недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для признания сделок, совершённых должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, перечисление денежных средств в сумме 1 600 000 руб. платежным поручением от 22.03.2012 N 487 совершено неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 12.09.2013, перечисление денежных средств произведено в период с 11.08.2011 по 22.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу N А50-16868/2011 (л.д.177-182 т.1) в отношении должника уже было открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 15.10.2012 производство по указанному делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов в общей сумме 4 088 333 руб. 73 коп. единственным участником должника. При введении первой процедуры банкротства был представлен бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2011 года, согласно которому балансовая стоимость активов составляла 21 138 тыс. руб. В соответствии с выводами анализа финансового состояния структура баланса является неудовлетворительной, должник формально продолжает деятельность, однако основные средства изъяты, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности должника невозможно. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.08.2012 имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим должника в рамках настоящем деле, следует, что у должника оценимые активы отсутствуют (листы 32-34 анализа).

На момент совершения спорных платежей должник имел непогашенные требования перед кредиторами в рамках дела о банкротстве N А50-16868/2011: ООО "Трест N 7" в сумме 226 017 руб.41 коп., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 по делу N А50-5578/2012 и ООО "Суперстройпермь" в сумме 496 812 руб. 28 коп., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-11706/2012. Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "МонтажСтрой", основанные на отсутствии надлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных в 2011 году работ по договору подряда от 12.04.2010 N 7. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу NА50-25414/2012 с должника в пользу ООО "МонтажСтрой" было взыскано 3 169 909 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (л.д.57-60 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором должника на дату совершения оспариваемых платежей являлся Павлов Е.И. (т.1 л.д.11-16), который также являлся единственным участником ответчика (т.1 л.д.17-20).

Таким образом, спорные платежи произведены должником в пользу заинтересованного лица (ст.19 Закона о банкротстве) в период ведения в отношении должника процедур банкротства, следовательно, ответчик должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и перечисление денежных средств в его пользу повлечёт нарушение интересов иных кредиторов.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В пункте 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" указано, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Проанализировав представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения встречных обязательств по оспариваемым платежам доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку накладные не соответствуют типовой форме, не имеют указания на договор, в рамках которого производилась поставка товара, отсутствуют доказательства получения товара уполномоченным лицом, а также принятия работ должником по акту о приемке выполненных работ от 12.03.2012 N 1.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку оспариваемые платежи произведены заинтересованному лицу в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, данные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве), является верным.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу N А50-16868/2011 должник был признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждён Чакров О.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 1 600 000 руб. платежным поручением от 22.03.2012 N 487 совершено неуполномоченным лицом, поскольку руководитель должника не обладал полномочиями на распоряжение денежными средствами.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 5 869 300 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возмездности сделок, а именно встречного исполнения обязательства, поставка товара подтверждается накладными, представленными в материалы дела, несоблюдение ведения соответствующей формы накладной является нарушением ведения бухучета, но не свидетельствует о нереальности поставленного товара, отклоняются.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

С учётом того, что представленные ответчиком товарные накладные не соответствуют типовой форме, не имеют указания на договор, в рамках которого производилась поставка товара, при отсутствии доказательств получения товара уполномоченным лицом, обоснованно не принял данные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара по договору поставки от 18.01.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что сделка по перечислению 1 600 000 руб. совершена неуполномоченным лицом, поскольку в настоящее время дело N А50-16868/2011 прекращено и не имеет правового значения при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, отклоняется.

Как уже отмечалось, перечисление денежных средств в сумме 1 600 000 руб. платежным поручением от 22.03.2012 N 487 было совершено неуполномоченным лицом, так как в силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника не обладал полномочиями на распоряжение денежными средствами, в связи с признанием должника банкротом решением арбитражного суда от 22.03.2012. Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу N А50-17011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко