Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55099/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-132985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-132985/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (47-1086)

по заявлению ЗАО "ГУТА-Страхование" (115093, г. Москва, ул. Люсиновкая, д. 27, стр. 3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 8 988 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-ответчик) о взыскании суммы задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 8 988 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, государственный номер м030ес125, застрахованный по полису страхования N ГС71-ТС-11/051036 от 04.08.2011, получил технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котляренко А.С. при управлении автомобилем марки Тойота, регистрационный номер т297ак125, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 8.988,00 руб. Замена деталей в процессе ремонта не предполагалась.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Котляренко А.С. на момент указанного ДТП был застрахован ОАСО СК "Защита-Находка" (полис ВВВ-0578616010) согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у которого была отозвана лицензия на страхование.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших "компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом". Таким объединением в РФ является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно статье 7 ФЗ "ОСАГО", страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Направленное истцом заявление о компенсационной выплате N 14/2567-111 осталось без удовлетворения. Однако, до настоящего времени Общероссийское профессиональное объединение "Российский Союз Автостраховщиков" не исполнил своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-132985/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева