Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-23278/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А53-12906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е. по доверенности от 21.05.2014, представитель Барсикян С.Г. по доверенности от 26.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-12906/2013

о завершении конкурсного производства по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" Сидоренко Дмитрия Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" ИНН 6161019463, ОГРН 1076161004633 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее также - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет о результатах процедуры конкурсного производства, а также ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.11.2014 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2, корпус П; ИНН 6161019463, ОГРН 1076161004633) завершено.

Конкурсный управляющий должника Курочкин Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Сидоренко Д.И. к субсидиарной ответственности.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника Сидоренко Д.И. к субсидиарной ответственности подано после завершения конкурсного производства, при этом в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим соответствующее заявление не подавалось, вопрос о целесообразности привлечения к ответственности бывшего руководителя должника на собрание кредиторов конкурсным управляющим не выносился, в виду чего удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автотрейдинг" опубликовано в газете "КомерсантЪ" 16.08.2014.

В соответствии с требованиями статей 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публикации об утверждении конкурсного управляющего ООО "Автотрейдинг" произведены в газете "Коммерсантъ"и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте fedresurs.ru (объявление N 164800).

Конкурсным управляющим направлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении процедуры конкурсного производства, мотивированное отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно прекращения производства по делу.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего рассматривался судом первой инстанции в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Как следует из отчета, представленного конкурсным управляющим, с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные п. 2 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведены действия, предусмотренные ст.129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с предоставленным конкурсным управляющим отчетом, сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа. Согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют; третья очередь 7804704,29 рублей. Погашение задолженности не производилось.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам заключения конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Автотрейдинг".

Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, требования к отчету управляющего содержатся в статье 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что конкурсный управляющий принимал меры направленные на поиск, выявление имущества должника.

Конкурсным управляющим в целях отыскания имущества должника направлены в регистрирующие органы запросы о наличии за должником зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

Как следует из отчета конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества ООО "Автотрейдинг", подготовлен соответствующий приказ N 3 от "15" октября 2013 г., составлены инвентаризационные описи N 1. N 2, N 3. N 4, N 5, N 6 от "03" декабря 2013 г. При этом какого - либо имущества и иных активов должника выявлено не было.

Конкурсный управляющий ООО "Автотрейдинг" выявил дебиторов, направил запросы и требования от 02.10.2013 на предмет выявления, подтверждения и возврата дебиторской задолженности ООО "Автотрейдинг".

Так конкурсным управляющим были направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности:

-в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с ООО "Автотрейдинг" (г. Брянск) задолженности в сумме 62127,49 руб. Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 г. но делу N А09-455/2014 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.03.2014 года. Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 г. по делу N А09-455/2014 в удовлетворении требования отказано.

-в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании с ООО "Автотрейдинг" (г. Рязань) задолженности в сумме 63064,04 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-210/2014 от 23.01.2014 г. заявление оставлено без движения до 21.02.2014 г. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014 г. по делу N А54-210/2014 исковое заявление возвращено;

-в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО "Автотрейдинг Пенза" задолженности в сумме 108142,49 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 г. по делу N А07-700/2014 заявление оставлено без движения до 06.02.2014 г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-700/2014 исковое заявление возвращено заявителю;

- в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО "АвтоТрейдинг" (г. Челябинск) задолженности в сумме 1298936,04 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 г. по делу N А76-1075/2014 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.06.2014 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-1075/2014 в удовлетворении иска отказано.

По результатам соответствующих мероприятий конкурсный управляющий пришел к выводу, что выявить дебиторскую задолженность или подтвердить ее документально не удалось.

Судом установлено, что ко дню судебного заседания все счета должника ООО "Автотрейдинг" в банках и иных кредитных организациях закрыты.

Документы ООО "Автотрейдинг", подлежащие архивному хранению, сданы в МКУ "Муниципальный архив г. Ростова на Дону" (акт о передаче документов от 19 июля 2013 года с описью).

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства следует, что в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе по результатам проведенной инвентаризации имущества должника, имущество, зарегистрированное за ООО "Автотрейдинг" и подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Таким образом, имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства, конкурсным управляющим не установлено, сроки проведения конкурсного производства истекли, в связи с чем, из-за недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника в соответствии со статьей 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать погашенными.

В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - уполномоченный орган с общей суммой требований 7 804 704,29 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Автотрейдинг", конкурсным управляющим все мероприятия завершены, а потому дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не целесообразно.

Собранием кредиторов должника вопрос о завершении процедуры конкурсного производства не принимался.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Положения пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Автотрейдинг" имущества и денежных средств и, как следствие, отсутствии источников финансирования для дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника, в виду чего дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является нецелесообразным.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что весь комплекс мероприятий, предусмотренных в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнен.

В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих завершению процедуры, не выявлено, в виду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве лишь с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Отклоняя довод апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление должником в Пенсионный фонд РФ соответствующих сведений и ликвидационного баланса, судебная коллегия учитывает, что определение о завершении конкурсного производства не препятствовало конкурному управляющему направить ликвидационный баланс, в орган осуществляющий регистрацию должника, а также представить сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что реестр требований кредиторов сформирован не до конца, в виду чего, по мнению подателя жалобы, завершение конкурсного производства не отвечает основной цели конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца, с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о признании ликвидируемого должника ООО "Автотрейдинг" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.09.2013 г.

13.02.2013 УФНС России по Ростовской области обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автотрейдинг" задолженности по обязательным платежам в размере 15 986 700,13 руб., в том числе налог - 12 19 38,00 руб., пени, штрафы - 3366962,13 руб., то есть по истечении месячного срока с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и закрытии реестра требований кредиторов.

На момент подачи заявления уполномоченного органа реестр требований кредиторов конкурсным управляющим сформирован.

При этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Реализация имущества конкурсным управляющим не проводилась. Погашения требований уполномоченного органа не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, отсутствие иного имущества у должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению.

Также судебная коллегия учитывает, что подача арбитражным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя должника Сидоренко Д.И. к субсидиарной ответственности также не может влиять на законность принятого судебного акта, поскольку указанное заявление подано после принятия обжалуемого судебного акта и завершения конкурсного производства. При этом в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим соответствующее заявление не подавалось, вопрос о целесообразности привлечения к ответственности бывшего руководителя должника на собрание кредиторов конкурсным управляющим не выносился.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает позицию единственного кредитора должника - уполномоченного органа, который фактически возражал против прекращения производства по делу о банкротстве, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-12906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева