Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 02АП-10976/14

г. Киров

27 января 2015 г.

Дело N А28-10959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И..,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Рассохина А.Н., действующего по доверенности от 20.01.2015,

представителя ООО "АПЭ" - Лючанду С.А., действующего по доверенности от 05.03.2014,

представителя уполномоченного органа - Ходыревой И.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовых Экспертиз" (ИНН 4345306237, ОГРН 1114345015520)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу N А28-10959/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного кредитора Работинского Сергея Ивановича (Кировская область, г. Киров)

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

(ИНН 4345092514, ОГРН 1044316852161, Кировская область, г. Кирово-Чепецк),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ООО "Возрождение", должник) конкурсный кредитор Работинский Сергей Иванович (далее - кредитор Работинский С.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50.000 рублей в месяц на основании решения первого собрания кредиторов должника от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) ходатайство кредитора Работинского С.И. удовлетворено, утверждено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Возрождение" в размере 50.000 рублей в месяц, выплату вознаграждения определено производить за счет имущества должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правовых Экспертиз" (далее - ООО "АПЭ", Агентство) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления кредитора Работинского С.И. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Агентства, Работинским С.И. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о сложности проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника; не доказана достаточность имущества должника для увеличения вознаграждения конкурсному управляющему. Заявитель жалобы полагает, что само по себе наличие дебиторской задолженности у общества не является достаточным основанием для удовлетворения рассмотренного судом первой инстанции ходатайства.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области поддержало доводы Агентства, просило определение суда первой инстанции от 15.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления кредитора Работинского С.И. отказать.

Конкурсный управляющий Сизиков С.Г. в заседании апелляционного суда доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считает, что имеющегося у должника имущества достаточно для выплаты утвержденного судом размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Возрождение" о применении к процедуре банкротства ООО "Возрождение" правил §7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первое собрание кредиторов проведено по инициативе конкурсного кредитора Работинского С.И. 11.06.2014, временный управляющий присутствовал на первом собрании после объявленного перерыва. На первом собрании кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, о чем свидетельствует протокол первого собрания кредиторов.

Решение кредиторами принято в соответствии с требованиями статьи 73 Закона о банкротстве.

Кроме того, первым собранием кредиторов по девятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50.000 рублей (т.2 л.д.92-99).

Предметом спора явился вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Возрождение" до 50.000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5).

В пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить наличие обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Возрождение" 11.06.2014 большинством голосов, фактически одним кредитором Работинским С.И,, приняло решение увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 50.000 рублей в месяц Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Однако решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник располагает имуществом, достаточным для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения, так как за должником зарегистрировано 13 объектов недвижимого имущества (г.Кирово-Чепецк), в т.ч. 4 здания и сооружения, 4 земельных участка, 5 квартир, из них 3 в ипотеке. 3 квартиры не распределены; балансовая стоимость имущества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2013 составила: основные средства - 1 059 тыс. руб., незавершенное строительство - 57 845 тыс. руб., дебиторская задолженность - 24 100 тыс. руб., запасы - 1 760 тыс. руб.

Таким образом, сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлен значительностью принадлежащих должнику активов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и удовлетворяя заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из солидного объема и сложности выполнения конкурсным управляющим предстоящих мероприятий конкурсного производства, наличием протокола собрания кредиторов ООО "Возрождение" от 11.06.2014 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50.000 рублей, а также из наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50.000 рублей в месяц, признав его необходимым, обоснованным и разумным. Данный вывод признается арбитражным апелляционным судом правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы Агентства, изложенные в апелляционной жалобе, при наличии к тому оснований могут быть основанием для инициирования спора об уменьшении размера утвержденного судом размера вознаграждения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу N А28-10959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовых Экспертиз" (ИНН 4345306237, ОГРН 1114345015520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов