Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-27127/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-44096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Теретьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Стасевич А.Ю. (доверенность от 22.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27127/2014) конкурсного управляющего ООО "Виарт" Кравца А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-44096/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Виарт" Кравца А.В.

установил:

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "ВИАРТ" конкурсный управляющий Кравец А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи квартиры N 53, находящейся в доме N 75, корпус 1, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., заключенного 28.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и Гавриловым И.И.;

- договора купли-продажи квартиры N 48, находящейся в доме N 75, корпус 1, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский, заключенного 28.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и Лысиковой С.В.;

- договоров купли-продажи квартир N 18 и N 19, находящихся в доме N 3, корпус 1, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, заключенного 01.04.2011 между ООО "ВИАРТ" и Выставочкиной В.Г.;

- договора купли-продажи квартиры N 15, находящейся в доме N 3, корпус 2, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, заключенного 22.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и Ткачевой В.С.;

- договора купли-продажи квартиры N 3, находящейся в доме N 3, корпус 2, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, заключенного 31.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и Зотовым А.Ю.;

- договоров купли-продажи квартир N 11 и N 19, находящихся в доме N 3, корпус 2, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, заключенные 01.04.2011 и 25.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и Шутовым С.А.;

- договора купли-продажи квартиры N 7, находящейся в доме N 3, корпус 2, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, заключенного 31.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и Ласточкиным С.И.;

- договора купли-продажи квартиры N 52, находящейся в доме N 75, корпус 1, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Октябрьский пр., заключенного 28.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и Ковалевским С.И.;

- договора купли-продажи квартиры N 18, находящийся в доме N 3, корпус 2, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, заключенного 25.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и Каримовым Ш.Т.

30.09.2014 в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В. о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе вносить какие-либо записи, в том числе связанные с отчуждением (переходом) и обременениями, за исключением сделок, совершаемых конкурсным управляющим ООО "ВИАРТ", в отношении ряда объектов недвижимого имущества (26 квартир), перечень которых указан конкурсным управляющим в таблице.

Определением суда от 02.10.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца Александра Витальевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе вносить какие-либо записи, в том числе связанные с отчуждением (переходом) и обременениями, за исключением сделок, совершаемых конкурсным управляющим ООО "ВИАРТ", в отношении пяти объектов недвижимого имущества (квартиры N 15, 52, 3, 18, 19). В удовлетворении заявления конкурсного ООО "ВИАРТ" Кравца Александра Витальевича в остальной части отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "ВИАРТ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда 02.10.2014 в части отказа в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" о принятии срочных обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета управлению Россеестра по Ленинградской области осуществлять какие либо регистрационные действия, в том числе вносить какие-либо записи, в том числе связанные с отчуждением (переходом) и обременениями, за исключением сделок, совершаемых конкурсным управляющим ООО "ВИАРТ", в отношении объектов недвижимого имущества (21 квартира).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявляемые обеспечительные меры являются необходимыми, обеспечивающими интересы заявителя, должника в отношениях с другими кредиторами, а также обеспечивающими соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить восстановлении прав заявителя, поскольку права собственности на объекты недвижимого имущества могут быть переданы иным лицам при отсутствия уведомления о том, конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ". Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба ООО "ВИАРТ", а, следовательно, и его кредиторам. Конкурсный управляющий отмечает, что заявляемые обеспечительные меры не связаны с арестом недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, не ограничивают права на совершение действий в отношении него в соответствии с требовании законодательства РФ, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "ВИРАТ", ссылался на возможность отчуждения заинтересованными лицами, имущества, в том числе являющегося предметом спорных сделок, третьим лицам (добросовестным приобретателям).

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении квартир N 18 и N 19, находящихся в доме N 3, корпус 1, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, квартиры N 15, находящейся в доме N 3, корпус 2, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, квартиры N 3, находящейся в доме N 3, корпус 2, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, квартиры N 52, находящейся в доме N 75, корпус 1, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Октябрьский пр. и квартиры N 18, находящийся в доме N 3, корпус 2, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные квартиры являются предметом обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАРТ" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанных квартир. В этом случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении перечисленных объектов направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая наличие притязаний нескольких лиц на вышеуказанные объекты недвижимости.

В отношении иных объектов недвижимости (21 квартира) суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер ввиду непредставления конкурсным управляющим необходимых доказательства, подтверждающих совершении иными каких-либо действий, направленных на отчуждение указанных объектов недвижимого имущества, а также предъявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявлений о государственной регистрации перехода права собственности ООО "ВИАРТ".

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер в отношении ряда квартир (21 квартира). При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-44096/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова