Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-27804/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А26-10683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Ердяковой М.А. по доверенности от 01.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27804/2014, 13АП-27806/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и ООО "Карелфинлес" на определение от 30.09.2014 г. по делу N А26-10683/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - Общество) о взыскании 1 507 365 руб. 30 коп. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев.

Решением суда от 05.07.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Карелфинлес" в пользу Министерства взыскано 1 456 527 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 решение суда по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела Министерство заявило требование о взыскании с Общества 1783 руб. 45 коп. судебных издержек.

Определением суда от 30.09.2014 г. производство по делу А26-10683/2011 прекращено.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия и ООО "Карелфинлес" обратились с апелляционными жалобами на определение от 30.09.2014 г. по делу N А26-10683/2011, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель) и ООО "Карелфинлес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу передан в аренду лесной участок площадью 52977 га, расположенный на территории Олонецкого центрального лесничества, в том числе в кварталах 1-82 Мегрозерского участкового лесничества (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.4 договора аренды и приложения N 3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

23 декабря 2008 года ООО "Карелфинлес" была подана Лесная декларация об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в период с 01.01.2009 по 01.01.2010, в том числе в квартале 82 выделы 31,28,14 делянка 4 Мегрозерского участкового лесничества, в котором заявлена проходная рубка на площади 12,07 га в объеме всего: 263 куб.м., в том числе 61 куб.м. - сосны, 107 кбм - ели, 38 кбм - березы, 57 кбм - осины (т. 1 л.д. 29-31).

По истечении срока действия лесной декларации Министерством проведена приемка указанной лесосеки, по результатам которой 11.06.2010 составлен акт (т. 1 л.д. 130-131) и выявлена рубка деревьев сверх задекларированного объема. Освидетельствование проведено в отсутствие представителя общества.

Извещением N 714 от 14.07.2010 общество было уведомлено о проведении сплошного перечета на данной делянке, составлении протокола о лесонарушении и необходимости обеспечить явку своего представителя 16.08.2010. Извещение получено обществом по юридическому адресу - 22.07.2010, по почтовому адресу 16.07.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 22-23).

В связи с неявкой представителя Общества 16.08.2010 лесничим в одностороннем порядке произведен сплошной перечет пасеки в квартале 82 делянка 4 Мегрозерского участкового лесничества (акт - т. 1 л.д. 24-25) и составлен протокол о лесонарушении N 3 (т. 1 л.д. 20-21), ведомость перечета деревьев незаконной рубки (т. 1 л.д. 27-28), чертеж делянки (т. 1 л.д. 32), ведомость материально-денежной оценки (т.1 л.д. 17), таблица перевода пня (т. 1 л.д. 35) и определен размер причиненного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 1 507 365 руб. 30 коп.

В адрес ООО "Карелфинлес" государственным казенным учреждением Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество" была направлена претензия N 1351 от 14.10.2011 с предложением добровольно уплатить ущерб в пятнадцатидневный срок, к которому была приложена копия протокола о лесонарушении с приложениями. Претензионное письмо получено Обществом по юридическому адресу 24.10.2011, по почтовому адресу - 17.10.2011 (т. 1 л. д. 42-43).

Поскольку Общество добровольно уплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвело, Министерство обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой интанции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

При этом часть 1 статьи 78 названного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Следовательно действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения данных споров арбитражными судами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Совокупность положений Лесного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как экологического, так гражданского права.

Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 21 содержит указания судам в отношении споров, возникающих из экологических правоотношений.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21.

Приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд не принял во внимание субъектный состав участников, а также наличие экономического элемента в настоящем споре.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2014 по делу N А26-10683/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова