Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-7676/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А50-4176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 10.01.2015;

от ИП Байкиева А.Р.: Щукин С.В., удостоверение, доверенность от 09.10.2014 (имеется в материалах дела),

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Пархоменко Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-4176/2013 о признании ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1035901718621; ИНН 5919001680) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

04 сентября 2014 года конкурсный управляющий ООО "СМУ N 1" Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по совершению расчетов с ООО "Уралремстрой" на сумму 1 139 757,84 руб., а также зачета с ИП Байкиевым А.Р. на сумму 80 000 руб.

Суд посчитал возможным совместное рассмотрение требований конкурсного управляющего к ответчикам, поскольку требования связаны между собой по основаниям возникновения, а также по представленным доказательствам (п. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1" к ответчикам ООО "Уралремстрой", ИП Байкиеву А.Р. о признании сделок недействительными, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применить последствия их недействительности, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что достаточным основанием для признания сделок недействительными является то, что кредитору было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. В подтверждение доказанности указанного условия приводит следующие обстоятельства: наличие у должника просроченной до 5 месяцев задолженности как перед первым, так и перед вторым ответчиками, об этих обязательствах был осведомлен первый ответчик приобретавший требование к должнику у второго ответчика; должник на момент продажи автокрана не имел денежных средств для расчетов с кредиторами; первый ответчик 11.02.2013 пытался получить имущество должника в счет погашения обязательств, что свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств; второй ответчик получил в качестве отступного имущество, стоимость которого покрыла 13% от общей суммы его требований к должнику; расчеты между должником и первым ответчиком были произведены наличными, что подтверждает факт возможности осуществления расчетов через расчетные счета, что свидетельствует о наличии на них картотек; первым ответчиком была выставлена к оплате счет-фактура 06.02.2013, при том, что ранее они выставлялись не ранее 28 числа месяца, что свидетельствует об осведомленности первого ответчика о прекращении должником деятельности.

ООО "Уралремстрой" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель ИП Байкиева А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО "СМУ N 1" (заказчик) и ООО "Уралремстрой" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехники: компрессора из расчета 550 руб. за 1 нормо-час работы, а также кран-борта из расчета 700 руб. за 1 нормо-час работы. Услуги оказывались должнику в течение 2012 года. Остаток неоплаченной задолженности должника перед ООО "Уралремстрой" на начало 2013 года составил 601 565 руб.

Кроме того, у должника имелась задолженность по договору субподряда N 19/1 от 01.08.2012 перед ИП Байкиевым А.Р., в сумме 618 192,84 руб. Размер и основания задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 по делу N А50-44/2013.

С целью погашения задолженности перед ответчиками, должником совместно с ответчиками совершены следующие действия.

07 февраля 2013 года между ООО "СМУ N 1" (продавец) и ИП Байкиевым А.Р. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи двух металлических контейнеров общей стоимостью 80 000 руб. (л.д. 26, 31). В тот же день между теми же сторонами был подписан акт зачета встречных требований на сумму 80 000 руб. (л.д. 35).

11 февраля 2013 года между должником (в договоре указан как Первоначальный кредитор, фактически выступает в роли должника), ООО "Уралремстрой" (новый кредитор) и ИП Байкиевым А.Р. (в договоре указан как дебитор, фактически выступает в роли цедента) был заключен договор об уступке требования. С учетом пояснений сторон установлено, что по данному договору ИП Байкиев А.Р. уступил ООО "Уралремстрой" право требование задолженности с ООО "СМУ N 1" в сумме 538 192,84 руб. (л.д. 23).

В тот же день между ООО "СМУ N 1" (продавец) и ООО "Уралремстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автокрана (л.д. 70). Цена передаваемого транспортного средства (автокрана) определена сторонами в 1 139 757,84 рублей. Акт приема-передачи транспортного средства подписан тремя сторонами - должником со стороны продавца и ответчиками со стороны покупателя (л.д. 71).

Впоследствии стороны отказались от исполнения договора купли-продажи транспортного средства. 15 февраля 2013 года автокран был продан третьему лицу за 2 000 000 руб. (л.д. 72). Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были внесены покупателем наличными в кассу должника (л.д. 73).

15 февраля 2013 года должник по расходному кассовому ордеру N 36 выдал представителю ООО "Уралремстрой" денежные средства в погашение задолженности, в сумме 1 139 757,84 руб. (л.д. 21).

Полагая, что указанные выше действия по осуществлению расчетов с ответчиками, повлекли предпочтительное удовлетворение отдельных кредиторов перед другими кредиторами (Чуклинов А.Г., ОАО АКБ "Урал-ФД", ООО "Строймаркет", ЗАО "Соликамскстрой", ФНС России, ООО ПСФ "Ирдом", ИП Черноморец А.В., ОАО "Уралкалий", ООО "Соликамскавто") включенных в реестр, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки - платеж наличными денежными средствами на сумму 1 139 757,84 руб., повлекший прекращение обязательства должника перед ООО "Уралремстрой", и зачет встречных однородных требований на сумму 80 000 руб., совершенный между должником и предпринимателем Байкиевым А.Р., совершены в пределах шестимесячного срока.

Оспариваемые сделки не направлены на обеспечение ранее возникших обязательств должника или иных лиц, не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Названные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, исходя из названных обстоятельств и приведенных выше норм права следует, что основанием для признания оспариваемых сделок недействительными может служить лишь установление факта осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания данного обстоятельства возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для установления факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует доказать их осведомленность о наличии у должника обязательств и о размере таких обязательств.

Как указано конкурсным управляющим, обязательства перед ответчиками были исполнены должником необычными способами: путем зачета встречных требований, в счет ранее предоставленного имущества (суд расценивает эти отношения как предоставление отступного), а также путем передачи ответчику наличных денежных средств.

Само по себе, осуществление должником расчетов по имеющимся у него обязательствам указанными способами, не является безусловным свидетельством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие у должника просроченной задолженности перед ответчиками, отсутствие у него денежных средств на момент продажи автокрана, получение в качестве отступного имущества должник, а также попытка одного из ответчиков получить имущество должника в счет погашения обязательств, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом верно отмечено, что расчеты с ООО "Уралремстрой" в сумме 1 139 757,84 руб. произведены должником из полученных от реализации автокрана денежных средств в размере 2 000 000 руб. Таким образом, у должника после расчетов с обществом оставались денежные средства в сумме, не менее 860 242,16 руб.

Выставление обществом "Уралремстрой" к оплате счета-фактуры 06.02.2013, при том что они выставлялись не ранее 28 числа месяца, доказательством об осведомленности первого ответчика о прекращении должником деятельности не является.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, первый судебный акт о взыскании с должника задолженности (помимо судебного акта в пользу Байкиева А.Р.) был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.02.2014, то есть после совершения сторонами оспариваемых сделок. Доказательств наличия в открытых источниках иных сведений, свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед иными лицами, конкурсным управляющим не представлено.

Документов, из которых возможно установить заинтересованность ответчиков по отношению к должнику, суду не представлено.

Из движения денежных средств по расчетным счетам должника усматривается, что вплоть до февраля 2013 года должником проводились регулярные операции по счету, в том числе расчеты с разными контрагентами и налоговыми органами, получение денежных средств от дебиторов. Наличие регулярного движения по расчетным счетам является признаком нормальной деловой активности предприятия.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов по одному из расчетных счетов должника, не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Кроме того, в силу положений ст. 857 ГК РФ, данное обстоятельство является банковской тайной и не могло быть известно ответчикам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали очевидные для ответчиков признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводов опровергающих приведенные выше выводы и влекущих отмену обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.10.2013 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-4176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов