Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-16418/14

гор. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А55-5176/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 13 - 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-5176/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" (ОГРН 1086357000333),

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Росагролизинг",

о взыскании 4 832 649 руб. 16 коп.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приволжскагролизинг" - Гусева Е.Е. представитель по доверенности N 183 от 14.04.2014;

от ООО "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" - Миргородский С.Е. представитель по доверенности от 03.03.2014, Дружинин В.А. представитель по доверенности от 12.09.2014;

от ОАО "Росагролизинг" - до перерыва Иванова Е.А., представитель по доверенности N 336/д от 29.12.2014; после перерыва - Соколова С.В., представитель по доверенности N 313/д от 9.12.2014,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловка-Солана" о взыскании (с учетом уточнения) 4 820 115 руб. 90 коп., из которых 2 813 234 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 8-2009 (Л-6681) от 05 марта 2009 года, 1 951 639 руб. 58 коп. - сумма пени за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей, 55 242 руб. 32 коп. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года принят к производству для рассмотрения с первоначальным встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" о взыскании задолженности в размере 1 530 804 руб. на основании соглашения N 1940041 от 01 июля 2014 года об уступке права требования.

Истцом по встречному иску было подано ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 2 728 199 руб. задолженности в связи с неверным указанием уступленной суммы требования.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года суд иск Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" удовлетворил в сумме 2 547 711 руб. 73 коп. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" суд удовлетворил в сумме 2 728 199 руб. Посредством зачета встречных требований суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" задолженность в сумме 180 487 руб. 27 коп. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 142 руб. 55 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 ноября 2014 года на 16 час. 50 мин.

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" также не согласилось с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением суда от 05 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 ноября 2014 года на 16 час. 50 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" также не согласившись с судебным актом обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года апелляционная жалоба ООО "Орловка" - Агро-Инновационный Центр" оставлена без движения, установлен срок до 03 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года рассмотрение апелляционных жалоб ОАО "Росагролизинг" и ООО "Приволжскагролизинг" отложено на 09 декабря 2014 года на 15 час. 40 мин., поскольку апелляционная жалоба ООО "Орловка" - Агро-Инновационный Центр" оставлена без движения. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не истек.

Определением суда от 02 декабря 2014 года апелляционная жалоба ООО "Орловка" - Агро-Инновационный Центр" назначена к рассмотрению на 13 января 2015 года на 12 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционных жалоб ОАО "Росагролизинг" и ООО "Приволжскагролизинг" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13 января 2015 года на 12 час. 00 мин. для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО "Приволжскагролизинг" в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" не согласен, частично согласен с апелляционной жалобой ОАО "Росагролизинг".

Представители ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" свою апелляционную жалобу поддержали, с апелляционными жалобами ООО "Приволжскагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" не согласны.

Представитель ОАО "Росагролизинг" свою апелляционную жалобу поддержал, частично согласен с апелляционной жалобой ООО "Приволжскагролизинг", не согласен с апелляционной жалобой ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр".

Представители ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" в судебном заседании заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов N 325-14И от 26 ноября 2014 года и N 361-14И от 22 декабря 2014 года.

Представители ООО "Приволжскагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" возражали на заявленные ходатайства.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" о принятии дополнительных доказательств - отчетов N 325-14И от 26 ноября 2014 года и N 361-14И от 22 декабря 2014 года, отказать, поскольку ООО "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" не обосновало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Орловка-Солана" был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 8-2009 (Л-6681) от 05 марта 2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, ранее полученное сублизингодателем от Открытого акционерного общества "Росагролизинг" по договору лизинга.

Между Открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) 05 марта 2009 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009 С-6681, в пункте 1.2. которого лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. 18 июня 2009 года по акту приема-передачи техника была получена истцом в лизинг.

Согласно пункту 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества в сублизинг. Указанный акт был подписан сторонами 18 июня 2009 года.

Согласно пункту 1.4 договора срок сублизинга составляет 60 месяцев.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения N 3).

За период с 05 марта 2009 года по 05 марта 2014 года ответчику начислены сублизинговые платежи на общую сумму 2 813 234 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга послужило основанием обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Обжалуя судебный акт Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки; не разрешил вопрос о реальности соглашения об уступке права; не установил момент возникновения у Общества с ограниченной ответственностью "Орловка-АИЦ" прав кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" обжалуя судебный акт в части удовлетворения встречного иска, указывает на то, суд первой инстанции неверно соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и, в результате, неверно определил завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой согласно правилам изложенным в пунктах 3.2. - 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17. Кроме того, суд первой инстанции неверно применил ставку рефинансирования, при взыскании неустойки.

Обжалуя судебный акт Открытое акционерное общество "Росагролизинг" указывает, что суд первой инстанции привлек Общество с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что является нарушением законодательства РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, мотивированных отзывов, дополнений к отзыву и возражений на пояснения и дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Возможность передачи имущества в сублизинг предусмотрена ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", где указано, что сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

На основе имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение обязательств, принятых по договору, ответчик обязанность по уплате начисленных платежей не исполнил.

Вместе с тем, сумма 729 312 руб. ошибочно включена истцом в сумму просроченных лизинговых платежей, поскольку указанная сумма является предметом мирового соглашения, утвержденного определением от 19 ноября 2012 года по делу N А55-23760/2012. Таким образом, данная сумма взысканию не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательств погашения им задолженности в оставшейся части суд первой инстанции пришел к законному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в качестве задолженности по сублизинговым платежам 2 083 922 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель вправе начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, им начислены пени на сумму просроченной задолженности в размере 1 951 639 руб. 58 коп. за период с 06 декабря 2012 года по 07 мая 2014 года.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, арифметически произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик привел довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика в этой части основанными на законодательстве и на материалах дела в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд первой инстанции, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора посчитал возможным применить двукратную учетную ставку ЦБ РФ, исходя из чего размер пени должен составить 441 547 руб. 41 коп. В остальной части иск, как обоснованно указал суд первой инстанции, в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности, за период с 08 мая 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 55 242 руб. 32 коп. необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит удовлетворению.

Вышеуказанное опровергает доводы Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", Открытого акционерного общества "Росагролизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" относительно неверного размера взысканной неустойки.

В рамках настоящего дела также рассматривается встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг".

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" письмом от 02 апреля 2014 года N 06/4785 уведомил об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (лизинга) от 22 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7188 с 10 апреля 2014 года.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Орловка" - АИЦ и Открытым акционерным обществом "Росагролизинг" заключено соглашение N 1940042 от 01 июля 2014 года об уступке прав требования Открытого акционерного общества "Росагролизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6681 от 05 марта 2009 года заключенного между Открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", в соответствии с которым Первоначальный кредитор (Цедент - Открытое акционерное общество "Росагролизинг") уступает, а Новый кредитор (Цессионарий - Общество с ограниченной ответственностью "Орловка" - АИЦ) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6681 от 05 марта 2009 года, заключенном между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг".

Как указано в пункте 1.3 данного соглашения, на момент подписания настоящего соглашения задолженность Должника перед Цедентом по Договору лизинга составляет 2 728 199 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Кроме того, преюдициальное значение относительно объема прав, перешедших ко взысканию к ответчику в рамках указанного соглашения об уступке, имеет вступившее в решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157883/13.

В данном деле Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" и солидарным соответчикам о взыскании лизинговых платежей. Спор основан на неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с Открытым акционерным обществом "Росагролизинг". Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие долга по лизинговым платежам в сумме 135 215 832 руб. 85 коп., эта сумма не оспаривалась также ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг".

Ссылка третьего лица на то, что судебный акт по данному делу не имеет преюдициальное значение, необоснован.

В то же время из предъявленной ко взысканию суммы долга по лизинговым исключена сумма в размере 58 844 759 руб. 88 коп., что мотивировано следующими установленным по делу фактами.

На заседаниях Кредитного комитета ОАО "Росагролизинг" от 06 февраля 2014 года, 27 февраля 2014 года, 20 марта 2014 года, 27 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года были приняты решения о перезаключении ряда договоров финансовой аренды (лизинга) напрямую с сублизингополучателями, с предварительным расторжением имеющихся договоров с Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг".

Одновременно с этим, в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" поступили Уведомления о расторжении следующих Договоров финансовой аренды (лизинга): N 2009/АКМ-7188 от 22 апреля 2009 года, N 2009/С-6681 от 05 марта 2009 года, 2009/АКМ-6890 от 27 марта 2009 года, N 2009/АКМ-7249 от 23 апреля 2009 года, N 0100377 от 06 сентября 2010 года.

С целью разобраться в сложившейся ситуации, Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" официальным письмом N 175 от 11 апреля 2014 года обратилось в адрес Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на имя Генерального директора Общества - В.Л. Назарова, с просьбой дать разъяснения порядка работы компаний по перезаключению Договоров.

На сегодняшний день, официального ответа по данному вопросу от Открытого акционерного общества "Росагролизинг" не получено. Между тем, в ответе официального представителя Открытого акционерного общества "Росагролизинг" - А.Ю. Павлова сообщается, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" по уже наступившим лизинговым платежам по Договорам финансовой аренды (лизинга), указание на которые сделано выше, оформляется в виде Соглашения об уступке права требования долга с сублизингополучателем.

Учитывая, что Договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7188 от 2 апреля 2009 года, N 2009/С-6681 от 05 марта 2009 года, 2009/АКМ-6890 от 27 марта 2009 года, N 2009/АКМ-7249 от 23 апреля 2009 года, N 0100377 от 06 сентября 2010 года в одностороннем порядке по инициативе Открытого акционерного общества "Росагролизинг" уже расторгнуты, а право требования задолженности по ним перешли к сублизингополучателям напрямую (поскольку у сублизингополучателей есть соответствующие невыполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", будет иметь место взаимозачет требований), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на сегодняшний день у Открытого акционерного общества "Росагролизинг" отсутствует право требовать задолженность по указанным выше договорам, которая входит в состав заявленных исковых требований и равна: 58 844 759 руб. 88 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12 июля 2012 года N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Исходя из изложенного, в качестве преюдиции подлежат принятию обстоятельства, установленные по делу N А40-157883/13 и отраженные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, а именно: договор финансовой аренды (лизинга N 2009/С-6681 от 05 марта 2009 года в одностороннем порядке по инициативе Открытого акционерного общества "Росагролизинг" расторгнут, а право требования задолженности по ним перешли к сублизингополучателям напрямую (поскольку у сублизингополучателей есть соответствующие невыполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", будет иметь место взаимозачет требований).

Таким образом, прямо установлено, что право требования задолженности перешло к сублизингополучателям, в данном случае - к ответчику. Задолженность установлена в пункте 1.3 соглашения об уступке права требования N 1940042 от 01 июля 2014 года и составляет 2 728 199 руб.

Установлено, что невыполненные денежные обязательства сублизингополучателей подлежат уменьшению путем зачета требований к сублизингодателю.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец по встречному иску обоснованно рассматривает сумму 2 728 199 руб. как подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг". Данная сумма указана в соглашении об уступке. В рамках дела N А40-157883/13 наличие долга по лизинговым платежам Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" не оспаривалось. В настоящем деле также не имеется доказательств погашения задолженности либо сведений о неправильном определении размера задолженности.

Поэтому встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме, а именно - 2 728 199 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании данных норм права суд производит зачет первоначальных и встречных однородных требований в отношении основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 2 547 711 руб. 73 коп., по встречному - 2 728 199 руб., в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орловка - Агро Инновационный центр" подлежит взысканию сумма 180 487 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами. Стороны не представили в суд достоверных сведений, подтверждающих иные исходные данные, в связи с чем понесли риск непредставления в суд доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о достоверности произведенного истцом расчета, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, принятого по делу N А55-5176/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. С Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в связи с предоставлением ему отсрочки, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-5176/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", Открытого акционерного общества "Росагролизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев