Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-15524/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А60-31605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО Строительная Компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) - Котлечков В.В., паспорт, доверенность от 23.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Азанова Н.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2015;

от третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года

по делу N А60-31605/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО Строительная Компания "Русград"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

третьи лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО Строительная Компания "Русград" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате излишне (неправомерно) взысканной суммы в размере 762 710,26 руб., и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения заявителя и вернуть заявителю сумму в размере 762 710,26 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику сумму налога в размере 762 710,26 руб., списанную по инкассовому поручению от 23.09.2013 N 629, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что действия инспекции в отказе обществу в возврате переплаты по НДС являются правомерными в силу того, что переплата отсутствовала. Поясняет, что НДС, взысканный по инкассовому поручению от 23.09.2013 N 629 на сумму 762 710,26 руб., в рамках технологического процесса "Операционный день ОБУ", 25.09.2013 в автоматическом режиме зачтен в счет уплаты недоимки по НДС в сумме 862 625,26 руб. по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 31.07.2013. Также отмечает, что в рассматриваемом случае в связи с представлением обществом 30.07.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года с показателями к уменьшению на 762 710,26 руб. за рамками трехлетнего срока (п. 7 ст. 78 НК РФ), вышеуказанная сумма налога возврату по данной декларации не подлежит.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию заинтересованного лица.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 судебное разбирательство по делу N А60-31605/2014 отложено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.01.2015 года с 16 час. 20 мин.

Указанным определением суд обязал налогоплательщика представить доказательства наличия переплаты, в том числе: лицевой счет по НДС за 2010-2014 годы; декларации: 1) за 2 квартал 2010 года (основная), 2) за 2 квартал 2010 года (уточненная), за 4 квартал 2012 года; платежные документы об уплате НДС по спорному инкассовому поручению от 23.09.2013 N 629; налоговый орган - доказательства отсутствия переплаты по НДС, в том числе: платежное поручение от 15.08.2013 N 394, заключения от 02.09.2013 NN 52372, 52373, данные налоговых обязательств нарастающим итогом за спорные периоды, соответствующие решения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2015 в том же составе суда, представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика - доводы письменного отзыва соответственно. От ходатайства об истребовании доказательств, заявленном до начала судебного заседания, представитель заявителя отказался.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, запрошенные определением от 25.12.2014.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2013 налогоплательщиком сдана в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга первичная налоговая декларация за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к уплате отсутствовала.

31.07.2013 налогоплательщик, обнаружив ошибочные данные в первичной декларации, представил в налоговый орган корректировочную (уточненную) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой НДС к уплате составил: 21.01.2013 - 19 610 861 руб., 20.02.2013 - 19 610 861 руб., 20.03.2013 - 19 610 861 руб.

В связи с образовавшейся недоимкой по НДС, подлежащему уплате по сроку 20.03.2013, в сумме 862 615, 26 руб. налоговым органом выставлено требование от 08.08.2013 на уплату указанной суммы, принято решение от 23.09.2013 о взыскании 762 710, 26 руб. (с учетом проведенного зачета).

На основании инкассового поручения от 23.09.2013 N 629, выставленного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с расчетного счета заявителя была списана сумма в размере 762 710,26 руб. (л.д. 23).

06.02.2014 обществом в адрес заинтересованного лица было направлено заявление N СК/РГ/01-0036 о возврате взысканных денежных средств в указанной сумме. В заявлении общество указало на то, что к дате списания у ООО СК "Русград" имелась переплата этого же вида налога в размере 762 710,26 руб. Данная переплата была выявлена после сдачи 30.07.2013 и приема ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010 года (л.д. 24).

Письмом от 14.03.2014 N 06-30/1889 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области отказала заявителю в возврате взысканных денежных средств на основании того, что указанная налогоплательщиком переплата налога была выявлена после сдачи уточненной налоговой декларации по истечении 3-х летнего срока после окончания налогового периода. По состоянию на 12.03.2014 переплата по НДС в сумме 762 710,26 руб. отсутствует (л.д. 26).

Считая бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне (неправомерно) взысканной суммы в размере 762 710,26 руб. незаконным, переплата налога возникла в связи с подачей 30.07.2013 уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части обязания инспекции возвратить обществу сумму налога, списанную по инкассовому поручению от 23.09.2013 N 629, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, согласно которой вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты (взыскания) налога, исходил из того, что момент излишней уплаты налогов следует определять относительно дат перечисления спорных сумм платежей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством предусмотрено два способа судебной защиты: в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий (бездействия) по отказу в возврате переплаты, в случае когда обязанность возврата наступает на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке подачи иска о взыскании (возврате) излишне уплаченной суммы из бюджета. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плательщик вправе выбрать какой-либо из этих способов защиты, а суд обязан рассмотреть дело определенной категории, применив соответствующее законодательство.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налог за 2 квартал 2010 года был уплачен в бюджет по срокам уплаты 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010.

При этом, в момент подачи уточненной декларации за 2 квартал 2010 года 31.07.2013 соответствующее заявление налогоплательщиком подано не было. В силу положений ст. 78 НК РФ в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовала обязанность по самостоятельному проведению зачета возникшей переплаты за 2 квартал 2010 года в счет погашения недоимки за 4 квартал 2012.

Таким образом, осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания в отношении недоимки, возникшей по итогам 4 квартала 2012 года, является законным и сумма, взысканная по инкассовому поручению от 23.09.2013 N 629, не может быть признана излишне взысканной.

На момент заявления о зачете (возврате) переплаты 06.02.2014 срок, установленный для принятия решения налоговым органом по переплате 2 квартала 2010 года, истек, что свидетельствует о законности отказа налогового органа в проведении зачета (возврата) переплаты.

В указанной части доводы апелляционной жалобы налогового органа являются обоснованными.

Вынесенные на рассмотрение арбитражного суда по настоящему делу имущественный спор основан на наличии переплаты именно за 2 квартал 2010 года, возникшей в связи с подачей второй уточненной декларации 30.07.2013., следовательно, при его рассмотрении необходимо исходить из следующих позиций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первичной налоговой декларации от 20.07.2010 за 2 квартал 2010 года сумма налога к уплате составила 3 756 936 руб. Налог уплачен в бюджет в полном объеме, данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

22.09.2010 налогоплательщиком сдана первая корректирующая декларация за 2 квартал 2010, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 3 659 497 руб. Корректировка обязательств плательщика с уменьшением на сумму 97 439 руб. отражена в лицевом счете плательщика.

30.07.2013 налогоплательщик представил в налоговый орган вторую корректировочную декларацию по НДС от 22.07.2013, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет уменьшилась и составила 2 896 785 руб.

Таким образом переплата за 2 квартал 2010 года составила 762 712 руб. (3 659 497 руб. - 2 896 785 руб.).

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о причинах, по которым налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации.

Спорная переплата образовалась в связи с корректировкой налогоплательщиком налоговой базы, исчисленной за 2 квартал 2010. Данная корректировка вызвана следующими обстоятельствами.

На основании заключенного 01.03.2010 между налогоплательщиком и ЗАО "Хорека Кольцово" договора на оказание услуг налогоплательщиком в адрес контрагента выставлен счет-фактура от 20.05.2010 N 00000020 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 525 423,73 руб.

Реализация услуги отражена в книге продаж за 2 квартал 2010, соответствующий налог к уплате исчислен по налоговой декларации за 2 квартал 2010.

Однако, заказчиком выполненные работы в полном объеме не приняты в связи с наличием дефектной ведомости, что подтверждается актом от 20.05.2010.

Спор, возникший между участниками гражданско-правовой сделки, разрешен ими посредством подписания соглашения от 20.07.2013, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711,86 руб.

Соответствующие исправления внесены налогоплательщиком в книгу продаж за 4 квартал 2010 и в налоговый орган подана корректирующая налоговая декларация.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что ранее даты 20.07.2013 налогоплательщик не знал и не мог знать о имеющейся переплате по НДС, следовательно на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием срок исковой давности обществом не пропущен.

Учитывая изложенное, требование общества о возврате переплаты в сумме 726 710,26 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку наличие излишне уплаченного налога подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии переплаты по НДС по данным лицевого счета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие переплаты в учете налогового органа вызвано ошибочным неотражением второй уточненной декларации, что не является препятствием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-31605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева