Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15379/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-2339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосФрост" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2014 г. по делу N А76-2339/201414 о взыскании судебных расходов (судья Скобелкин А.П.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РосФрост" - Сакулин А.В. (доверенность от 17.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "РосФрост" (далее - ООО "РосФрост", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метельковой Эльзе Батырхановне, открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" (далее - ИП Метелькова Э.Б., ОАО "НовосибХолод", ООО "Полярис-Экспорт", ответчики) об обязании ИП Метелькову Э.Б. прекратить реализацию мороженного "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком РФ N 451013; об обязании ОАО "Новосибирский хладокомбинат" прекратить производить и вводить в гражданский оборот мороженное "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком РФ N 451013; об обязании ООО "Полярис-Экспорт" прекратить рекламирование мороженного "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком РФ N 451013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соколова Т.О. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 исковые требования ООО "РосФрост" удовлетворены (т.3, л.д.81-90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 оставлено без изменения (т.3, л.д.165-172).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 оставлены без изменения (т.4, л.д.82-87).

15.07.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "РосФрост" о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 200 000 руб., в том числе расходы, связанные с оплатой услуг по выполнению научно-исследовательской работы в размере 115 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в Суде по интеллектуальным правам в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 заявление удовлетворено частично. С ИП Метельковой Э.Б., ОАО "НовосибХолод", ООО "Полярис-Экспорт" в пользу ООО "РосФрост" взыскано по 28 333 руб. 33 коп. с каждого в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.5, л.д.90-95).

ООО "РосФрост" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что расходы по оплате научно-исследовательской работы не связаны с совершением процессуальных действий по следующим основаниям. До момента вынесения решения по делу вторым и третьим ответчиками отрицался факт сходства до степени смешения контрафактной упаковки с товарным знаком истца. В качестве дополнительного доказательства своей точки зрения ОАО "Новосибирский хладокомбинат" представило в суд аналогичное исследование "Тестирование дизайнов упаковки". В связи с отрицанием ответчиками факта сходства до степени смешения истец вынужден был представить указанное дополнительное доказательство, которое было получено и оплачено истцом в период производства по настоящему делу в суде первой инстанции до вынесения решения от 22.04.2014. Факт приобщения судом к материалам дела научно-исследовательской работы доказывает относимость данного доказательства к рассматриваемому делу. Отсутствие в решении ссылки на доказательство истца "Оценка населением города Челябинска степени сходства упаковок мороженого_" не имеет юридического значения. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не наделен правом оценки доказательств по делу и не имеет возможности предвидеть оценку суда, и не ограничен в предоставлении доказательств.

От ОАО "НовосибХолод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ОАО "НовосибХолод".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "РосФрост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "РосФрост" (заказчик) и ООО "Янус" (исполнитель) заключен договор N 5-Я оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их результат (т.5, л.д.8).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, в который входит: правовой анализ сложившихся отношений по нарушению ОАО "НовосибХолод", ООО "Полярис-Экспорт", ИП Соколовой Т.О. исключительных прав заказчика на товарный знак по свидетельству РФ N 451013; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о пресечении незаконных действий ответчиков; ведение дела и представительство в суде не менее двух судебных заседаний.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. и не является окончательной.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, изложив в следующей редакции: "В перечень юридических услуг входит: правовой анализ сложившихся отношений по нарушению ОАО "НовосибХолод", ООО "Полярис-Экспорт", ИП Метельковой Э.Б., ИП Соколовой Т.О. исключительных прав заказчика на товарный знак по свидетельству РФ N 451013; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о пресечении незаконных действий ответчиков; ведение дела и представительство в суде не менее двух судебных заседаний (т.5, л.д.9).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ сложившихся отношений по нарушению ОАО "НовосибХолод", ООО "Полярис-Экспорт", ИП Метельковой Э.Б., ИП Соколовой Т.О. исключительных прав заказчика на товарный знак по свидетельству РФ N 451013, подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о пресечении незаконных действий ответчиков; проведен анализ доводов в отзыве ответчика и дополнения к отзыву ответчика; подготовлено письменное мнение на отзывы ответчиков; проведены поиск исполнителя организации опроса общественного мнения потребителей, получено заключение Челябинского филиала РАНХ и ГС о степени сходства; проведен анализ отчета по проведенному исследованию "Тестирование дизайнов упаковки", представленного ответчиком; участие в судебных заседаниях 12.03.2014, 25.03.2014, 15.04.2014. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, заказчик по их качеству претензий не имеет (т.5, л.д.11).

Оплата услуг исполнителя в сумме 30 000 руб. подтверждена платежным поручением N 347 от 25.02.2014 (т.5, л.д.13).

Кроме того, 12.06.2014 между ООО "РосФрост" (заказчик) и ООО "Янус" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать дополнительные юридические услуги: правовой анализ доводов апелляционной жалобы ответчика; подготовка письменного мнения на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 18.06.2014 (т.5, л.д.10).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных юридических услуг по договору составляет 15 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ доводов ответчика в апелляционной жалобе; подготовка письменного мнения на апелляционную жалобу; проведен анализ отзыва ответчика на письменное мнение истца; участие в судебных заседаниях 18.06.2014 и 20.06.2014. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, заказчик по их качеству претензий не имеет (т.5, л.д.12).

Оплата услуг исполнителя в сумме 15 000 руб. подтверждена платежным поручением N 377 от 26.06.2014 (т.5, л.д.14).

Также 04.09.2014 между ООО "РосФрост" (заказчик) и ООО "Янус" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать дополнительные юридические услуги: правовой анализ доводов кассационной жалобы ответчика; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда по интеллектуальным правам с выездом представителя в г. Москву (т.5, л.д.73).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных юридических услуг по договору составляет 40 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.10.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ доводов кассационной жалобы ответчика; проведен поиск доказательств использования истцом изображения товарного знака РФ N 451013 в каталоге ООО "РосФрост" за 2010 год; подготовлен отзыв на кассационную жалобу; проведен поиск в Интернете архива сайта ответчика с изображением упаковки мороженного "Дело в сливках", найдено изображение упаковки мороженного "Дело в сливках" по состоянию на 13.04.2014 в "_ виде шкуры коровы на упаковке из фольги"; участие в судебном заседании суда по интеллектуальным правам 06.10.2014. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, заказчик по их качеству претензий не имеет (т.5, л.д.74).

Оплата услуг исполнителя в сумме 40 000 руб. подтверждена платежным поручением N 489 от 09.10.2014 (т.5, л.д.75).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг по выполнению научно-исследовательской работы в размере 115 000 руб.

Факт осуществления платежа подтвержден договором N 4 от 26.03.2014 (т.5, л.д.15-18), актом N 0000142/1 от 10.04.2014 (т.5, л.д.19), платежным поручением N 715 от 11.04.2014 (т.5, л.д.20).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-2339/2014 судебные расходы, ООО "РосФрост" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения истцу расходов по оплате научно-исследовательской работы в размере 115 000 руб. не имеется, поскольку данное исследование не является экспертным заключением, при рассмотрении дела суд разрешил вопрос о сходстве товарного знака до степени смешения без назначения экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор N 5-Я оказания юридических услуг от 27.01.2014 (т.5, л.д.8), дополнительные соглашения N 1 от 28.01.2014, N 2 от 12.06.2014, N 3 от 04.09.2014 (т.5, л.д.9, 10, 75), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2014, от 24.06.2014, от 08.10.2014 (т.5, л.д.11, 12, 74), платежные поручения N 347 от 25.02.2014, N 377 от 26.06.2014, N 715 от 11.04.2014, N 489 от 09.10.2014 (т.5, л.д.13-14, 20, 75), договор N 4 от 26.03.2014, техническое задание (т.5, л.д.15-18), акт N 0000142/1 от 10.04.2014 (т.5, л.д.19), справка N 33 от 10.04.2014 (т.5, л.д.21), приказ N 265А от 04.05.2012 (т.5, л.д.22), прайс-листы о стоимости юридических услуг (т.5, л.д.76-82).

Из материалов дела следует, что представитель истца Саккулин А.В. участвовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: в судебных заседаниях 12.03.2014, 25.03.2014, 15.04.2014, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: 18.06.2014, 20.06.2014, в Суде по интеллектуальным правам: 06.10.2014, подготовил исковое заявление, процессуальные документы. Саккулин А.В. является работником ООО "Янус", что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 265 А от 04.05.2012 (т.5, л.д.22).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание то, что дело относится к категории сложных, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., в том числе 30 000 руб. понесенные за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. понесенные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. понесенные в суде кассационной инстанции, понесены в разумных пределах и оснований для их снижений не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. (по 28 333 руб. 33 коп. с каждого) и об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате научно-исследовательской работы.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу о защите исключительного права на товарный знак входит использование ответчиком обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. При этом в последнем случае нужно устанавливать какие обозначения сходны с товарным знаком истца, и по каким конкретно признакам сходства происходит их смешение. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом в целях защиты обладателя исключительного права достаточно наличия опасности смешения обозначений в глазах потребителя (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В данном случае суд при вынесении решения от 22.04.2014 по настоящему делу оценил представленные в материалы дела доказательства с позиции рядового потребителя, и пришел к выводу, что изображенные на упаковке мороженого "Дело в сливках" геометрические фигуры - шестиугольники и треугольники красного и синего цветов на белом фоне (т.1, л.д.74, 76) тождественны с товарным знаком, исключительное право на использование которого принадлежит истцу по свидетельству о регистрации за N 451013. Геометрические фигуры выполнены примерно одинакового размера, одного цвета (красные и синие), на белом фоне. Имеется симметрия, а также смысловое значение.

Поскольку при вынесении решения суд не ссылался на оценку населением города Челябинска степени сходства упаковок мороженого и не запрашивал у истца данное доказательство, основания для возмещения истцу расходов по оплате научно-исследовательской работы у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2014 г. по делу N А76-2339/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосФрост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов